Решение по делу № 2-437/2024 (2-2723/2023;) от 08.12.2023

        91RS0№-39

        Дело №

        Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

        06.02.2024 года                                                           <адрес>

        Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

        председательствующего судьи                      - Вильхового И.Н.,

        при секретаре                                             - Петрийчук Е.В.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП БекироваАйдераЭнверовича к Шмачкову Денису Сергеевичу, третье лицо Калинина Нина Николаевна о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП в порядке регресса,

        УСТАНОВИЛ:

        ИП Бекиров А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Шмачкову Денису Сергеевичу, третье лицо Калинина Нина Николаевна о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП в порядке регресса.

        Исковые требования обоснованы тем, что Калининой Нине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит автомобиль марки ГАЗ 172413, согласно свидетельства о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, 2019 года выпуска, регистрационный номер №. Данный автомобиль был сдан в аренду индивидуальному предпринимателю БекировуАйдеруЭнверовичу по договору аренды автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ согласно п.1.1 Договора с правом передачи третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Денисом Сергеевичем заключен трудовой договор №. Шмачков Д.С. принят на работу на должность водителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С подписан договор о полной материальной ответственности. Пунктом 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В пункте 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 в <адрес> на А/Д Столбовое до А/Д Новоселовское 4 км700 м., Шмачков Денис Сергеевич, управляя транспортным средством (автомобиль ГАЗ государственный номер №), являясь единственным участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, не включил аварийную сигнализацию (п.7.1. ПДД РФ). Факт совершения дорожно-транспортного происшествия подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Определением 8200 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; Постановлением 18№ по делу об административном правонарушении.

        В результате ДТП, транспортное средство получило механическое повреждение. Собственнику автомобиля причинен материальный ущерб, т.е. Шмачковым Д.С. совершено административное правонарушение, предусматривающее административную ответственность за совершение административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных Шмачковым Д.С. нарушений правил дорожного движения РФ (не справился с управлением). Вина Шмачкова Д.С. доказана. В отношении Шмачкова Д.С., составлен Протокол об административном правонарушении, поскольку ответчик при движении автомобиля не убедился в безопасности совершения маневра, чем допустил бесконтактное дорожно-транспортное происшествие.

        В соответствии с п.п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается об возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

        Согласно п.1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

        На основании ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

        В соответствии со ст. 639 ГК РФ, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

        Истец ссылается на то, что сумма ущерба, причиненного Калининой Н.Н. по вине ИП Бекирова А.Э., на основании приведенных норм права и условий договора аренды подлежит полному возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ИП Подъяпольской Т.В. с привлечением специалиста эксперта техника Кузеванова И.И. подготовлено экспертное заключение №, согласно которого полная стоимость восстановительного ремонта т/с (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 602 054, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калинина Н.Н. направила претензию Шмачкову Д.С. по адресу: <адрес> заказным письмом о возмещении причиненного вреда, письмо Шмаковым Д.С. не получено, на телефонные звонки Шмачков Д.С. не отвечает. Истцом выплачена Калининой Н.Н. сумма в размере 602 054, 48 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

        На основании изложенного истец просит суд взыскать в порядке регресса с Шмачкова Д.С. в пользу ИП Бекирова А.Э. сумму ущерба в размере 602 054, 48 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, в суд направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал просил удовлетворить.

        Ответчик Шмачков Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечена явка представителя истца по доверенности ФИО7 которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях. Ходатайствовала о применении срока исковой давности.

        Третье лицо Калинина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

        Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

        Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

        В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между Калининой Ниной Николаевной и ИП БекировымАйдеромЭнверовичем заключен договор аренды автомобиля №.

        В соответствии с п. 3.4. пп. 4 Арендатор несет ответственность (уголовную, административную и материальную) в соответствии с действующим законодательством России в зависимости от последствий допущенного нарушения, а также за невыполнение обязанностей, возложенных на него настоящим договором. П.п. 5 установлено, что Арендатор обязан компенсировать Арендодателю за счет собственных средств ущерб.

        10.01. 2022 г. между Калининой Ниной Николаевной и ИП БекировымАйдеромЭнверовичем подписан акт приема-перадачи, согласно которого Арендодатель передал Арендатору, а Арендатор принял автомобиль ГАЗ 17241, рег. знак №

№ А.Э. и ФИО8, заключен трудовой договор 22/03/1. В соответствии с п. 1.2 работник принимается на работу по должности водителя-экспедитора. Работник осуществляет работы по доставке хлебобулочных изделий покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С подписан договор о полной материальной ответственности.

        Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

        В пункте 4 договора о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ указано, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производится в соответствии с действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С подписан акт приема-передачи, согласно которого ИП Бекиров А.Э. передал, а Шмачков Д.С. принял автотранспортное средство марки ГАЗ модель 172413, год выпуска 2019, государственный номер №, VIN №. На момент передачи, транспортное средство находится в рабочем состоянии, видимых повреждений нет, замечаний нет.

ДД.ММ.ГГГГ около 07:10 в <адрес> на А/Д Столбовое до А/Д Новоселовское 4 км 700 м, Шмачков Денис Сергеевич управляя транспортным средством, автомобилем ГАЗ 172413, г.р.з № являясь единственным участником дорожно-транспортного происшествия, нарушил правила дорожного движения в результате чего произошло опрокидывание автомобиля, не включил аварийную сигнализацию (п.7.1. ПДД РФ), что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

        Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом ИП ФИО4, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172413, г.р.з №, с учетом износа составляет 446799,58 рублей, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 602 054, 48 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Калининой Н.Н. направлена претензия Шмачкову Д.С. о возмещении причиненного вреда, письмо Шмаковым Д.С. не получено, до настоящего времени сумма ущерба ответчиком не выплачена.

        ИП Бекировым А.Э. в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 172413, г.р.з №, Калининой Н.Н. выплачена сумма в размере 602 054, 48 руб., что подтверждается распиской Калининой Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с распиской, написанной собственноручно Шмачковым Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, в случае отсутствия страхового случая по факту ДТП с участием ответчика произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, материальный ущерб по восстановлению т/с Газель г.р.н № Шмачков обязуется возместить в полном объеме.

        Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности стороны трудового договора по возмещению причиненного другой стороне ущерба и условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

        Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с этим кодексом и иными федеральными законами.

        Согласно части третьей статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

        Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

        Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

        Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

        Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

        В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52) даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущербаработником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

        Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Расторжение трудового договора после причинения работником ущерба работодателю не влечет за собой освобождение работника от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, в случае установления работодателем факта причинения работником ущерба при исполнении трудовых обязанностей.

        Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекировым А.Э. и Шиачковым Д.С, заключен трудовой договор 22/03/1. В соответствии с п. 1.2 работник принимается на работу по должности водителя-экспедитора. Работник осуществляет работы по доставке хлебобулочных изделий покупателю.

        Положениями ТК РФ установлено, что к полной материальной ответственности могут быть привлечены работники, достигшие возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающие или использующие денежные, товарные ценности или иное имущество. При этом с такими работниками работодатель обязан заключить письменный договор о полной материальной ответственности.

        Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ (ст. 244 ТК РФ), такие Перечни утверждены Постановлением Минтруда России N 85 от ДД.ММ.ГГГГ

        Работники - водители автомобилей в указанных перечнях отсутствуют.

        Верховный Суд РФ в пункте 12 Постановления Пленума N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее постановление Пленума ВС РФ N 52) разъяснил, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

        Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен....Посколькуистечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако, это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

        Как указано в пункте 11 постановление Пленума ВС РФ N 52, судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

        Таким образом наличие обвинительного приговора суда является обязательным условием для возможного привлечения работника к полной материальной ответственности по пункту 5 части первой статьи 243 ТК РФ, прекращение уголовного дела на стадии предварительного расследования или в суде, в том числе и по нереабилитирующим основаниям (в частности, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, вследствие акта об амнистии), либо вынесение судом оправдательного приговора не может служить основанием для привлечения лица к полной материальной ответственности.

        В свою очередь работодателем должны быть доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности.

        При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

        Как следует из положений статьи 241 Трудового кодекса РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

        В силу статьи 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

        Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья239 ТК РФ).

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недопустимости в качестве надлежащего доказательства договора о полной материальной ответственности, который был подписан.ДД.ММ.ГГГГ между ИП Бекировым А.Э. и Шмачковым Д.С, поскольку трудовое законодательство не допускает подписание договоров, ущемляющих права и интересы работника.

        Относительно соблюдения работодателем требований закона о порядке привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к следующему.

        На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

        Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

        Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

        Данные нормативные требования истцом не были соблюдены. Истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что истцом проводилась проверка в целях установления причин ущерба и его размера.

        Истцом не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ (акта о создании комиссии для проведения проверки, акта комиссии по результатам проведенной проверки), а именно ответчика не ознакомили с решением о проведение проверки, что лишило ответчика права обжаловать результаты проверки

        Таким образом, обязательства о полной материальной ответственности, подписанные Шмачковым Д.С. не имеют юридической силы, поскольку они противоречат трудовому законодательству, и согласно п. 8.1 трудового договора работник может быть привлечен к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством РФ и иными федеральными законами.

        Из материалов дела также следует, что ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался и на пропуск истцом срока давности который просит суд применить.

        Согласно ч.4 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

        Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

        В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

        Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Судом установлено, что за защитой нарушенного права истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, о нарушенном праве истец узнал результате ДТП которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба определена экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности с обоснованием уважительности причин пропуска истец в суд не обращался, срок исковой давности к ФИО2 истек ДД.ММ.ГГГГ.

        При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом пропуска истцом без уважительных причин сроков исковой давности за обращением в суд, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований вполоном объеме.

        Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

        Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требованийИП БекироваАйдераЭнверовича к Шмачкову Денису Сергеевичу, третье лицо Калинина Нина Николаевна о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП в порядке регресса, отказать в полном объеме.

        Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Судья                                                               И.Н. Вильховый                         И.Н. Вильховый