Решение по делу № 33-2844/2024 от 21.08.2024

    Судья Макоед Ю.И.                                        Дело № 9-108/2024

                                                                                        (первая инстанция)

                                                                                         № 33-2844/2024

                                                                                         (вторая инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     26 сентября 2024 г.                                                              г. Севастополь

           Севастопольский городской суд в составе председательствующего судьи Горбова Б.В. при секретаре Уласень Я.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Юдина М. Г. на определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

установил:

            определением судьи Нахимовского районного суда                              <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Юдина М. Г. к Масюку В. В. о взыскании процентов                  за пользование денежными средствами возвращено Юдину М.Г. в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции, разъяснено право на обращение в Арбитражный суд <адрес>.

Юдин М.Г. с определением не согласен, в поданной частной жалобе просит его отменить, ссылается на отсутствие законных оснований для возврата иска.

            Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 ГПК РФ).

                Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные                        в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

                Установлено, что Юдин М.Г. обратился в суд с иском                             к Масюку В.В., где просит взыскать 584 572 рублей в счёт процентов                        за пользование чужими денежными средствами.

                Из представленных материалов усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес>                            от ДД.ММ.ГГГГ с Масюка В.В., являющегося бывшим руководителем ЗАО ПО «Дальсельмаш», в отношении которого осуществляется процедура банкротства, в пользу ЗАО ПО «Дальсельмаш» взысканы 2 071 190 рублей                 в счёт убытков.

ДД.ММ.ГГГГ по вынесенному судебному акту в ОСП                                по <адрес> возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ПО «Дальсельмаш» продало взысканную судом с Масюка В.В. задолженность Юдину М.Г., в связи с чем,                                    определением того же арбитражного суда взыскатель ЗАО ПО «Дальсельмаш» заменён на Юдина М.Г., который и обратился                                     в Нахимовский районный суд <адрес> с иском к Масюку В.В.                         о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на вышеуказанную задолженность.

                Возвращая иск Юдину в связи с его подсудностью Арбитражному суду <адрес>, судья первой инстанции, ссылаясь                    на п. 2 ч. 6 ст. 27, п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, исходил из того, что спор является корпоративным, поскольку вытекает из возмещения убытков, причинённых юридическому лицу (ЗАО ПО «Дальсельмаш») бывшим директором Масюком.

                Суд апелляционной инстанции с выводом судьи первой инстанции согласиться не может.

                В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК РФ, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в ст. 225.1 АПК РФ.

              Согласно п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей по корпоративным спорам, в том числе по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

              Из приведённых законоположений следует, что спор данной категории рассматривается арбитражным судом, если истец является учредителем, участником или членом юридического лица.

              В представленных материалах отсутствуют сведения о том,                             что Юдин М.Г., обратившийся с иском к бывшему директору                                     ЗАО ПО «Дальсельмаш» (Мисюку В.В.), имеет какое-либо отношение                                   к ЗАО ПО «Дальсельмаш», то есть состоит (состоял) учредителем, участником, членом юридического лица.

               Учитывая отсутствия сведений, что Юдин М.Г. относится                 к лицам, поименованным п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, определение судьи                      о возврате иска по причине его подсудности арбитражному суду, преждевременно.

               Является ли Юдин М.Г. учредителем, участником, членом юридического лица (в том числе бывшим), а потому его требование                            к бывшему директору ЗАО ПО «Дальсельмаш» подсудно арбитражному суду (п. 3 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ), подлежит выяснению при рассмотрении дела              по существу.

                 Поскольку названные обстоятельства судьёй первой инстанции учтены не были, оспариваемое определение необходимо отменить, разрешить вопрос по существу.

                Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

    определил:

               определение судьи Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

               Направить исковое заявление Юдина М. Г.                  к Масюку В. В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в Нахимовский районный суд <адрес>                      для выполнения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

                         Апелляционное определение вступает в законную силу               со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке                  в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

         Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

             СУДЬЯ                                                                                 ГОРБОВ Б.В.