Решение по делу № 33-1037/2015 от 27.04.2015

33- 1037 судья Жаворонкова О.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Платоновой И.В.,

судей: Красавцевой В.И., Косенко Л.А.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Банок Н.И. на решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2015 года, которым постановлено:

Принять от Банок Н.И. признание иска Власова С.А. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение.

Исковые требования Власова С.А. к Банок Н.И. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Банок Н.И. к Власову С.А. на 2-комнатную квартиру, общей площадью <> кв.м., площадью квартиры <> кв.м., в том числе жилой <> кв.м., назначение жилое, расположенную по адресу: <>, условный номер объекта недвижимого имущества , по договору купли-продажи квартиры от 21.11.2014 г.

Взыскать с Банок Н.И. в пользу Власова С.А. судебные расходы в сумме <> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Банок Н.И. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Власова С.А- Щербакову Т.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов С.А. обратился в суд к Банок Н.И. с иском о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, указав в обоснование своих требований, что 21.11.2014 г. между ним и ответчиком Банок Н.И. был заключен договор купли-продажи 2-х квартиры, расположенной по адресу: <>, в соответствии с которым он купил у ответчика принадлежащую ему на праве собственности вышеуказанную квартиру. Цена квартиры составила <> руб., которые он уплатил ответчику полностью при подписании договора. Передача ему квартиры была осуществлена по передаточному акту 21.11.2014 г. С целью государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, он, обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, решением которой от 13.01.2015 г. ему было отказано в государственной регистрации перехода права собственности по причине поступления письменного заявления ответчика о прекращении перехода права собственности на указанную квартиру. В настоящее время ответчик уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности. Просил суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности к Власову С.А. на 2 – комнатную квартиру, общей площадью 37,3 кв. м., в том числе жилой <> кв. м., находящуюся по адресу: <>, условный номер в ЕГРП , по договору купли-продажи от 21.11.2014 г. при уклонении продавца Банок Н.И. от регистрации, а также взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в сумме <>руб.

Решением суда исковые требования Власова С.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Банок Н.И. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, указывая на то, что спорная квартира является заложенным имуществом по договору займа, заключенному между сторонами, денежных средств от продажи квартиры она от истца не получала.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Из материалов дела усматривается, и судом было установлено, что 21 ноября 2014 г. между истцом Власовым С.А. и ответчиком Банок Н.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Банок Н.И. (продавец) продала, а Власов С.А. (покупатель) купил 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <>, стоимостью <> рублей.

В тот же день Банок Н.И. получила от Власова С.А. денежные средства в сумме 970000 руб. в счет оплаты за проданную ею квартиру, расположенную по адресу: <>, о чем была составлен расписка.

01.11.2014 года Банок Н.И. передала Власову С.А. приобретенную им 2-х комнатную квартиру, о чем был составлен передаточный акт, согласно которому расчеты между сторонами произведены полностью, претензий другу к другу стороны не имеют.

Кроме того, согласно п.6 названного договора, право собственности у покупателя на вышеуказанное в договоре недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

Судом установлено, что 13.01.2015 г. государственная регистрация договора купли-продажи приостановлена в связи с тем, что поступило заявление о прекращении государственной регистрации.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, правообладателем спорного имущества является Банок Н.И.

Удовлетворяя исковые требования Власова С.А., суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры заключен сторонами в надлежащей форме, обязательства покупателем по оплате приобретенной квартиры исполнены, квартира была покупателю передана по акту приема-передачи от 21.11.2014 г., однако продавец необоснованно уклоняется от совершения действий по государственной регистрации договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности.

Кроме того, в судебном заседании ответчик исковые требования признал, о чем написал соответствующее заявление.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на нормах действующего законодательства.

Установив, что договор купли-продажи квартиры от 21.11.2014 года спорного имущества заключен в установленном законом порядке, договор не оспорен и не признан недействительным, суд обоснованно пришел к выводу, что Банок Н.И. уклоняется от государственной регистрации, и руководствуясь п. 3 ст. 551, п. 3 ст. 165 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ (с изменениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", удовлетворил исковые требования Власова С.А.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с положениями, содержащимися в пунктах 60 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ). Если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является заложенным имуществом по договору займа, заключенному между сторонами, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку доказательств тому, ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, договор купли-продажи указанной квартиры ответчиком не оспорен. В ходе судебного заседания, ответчик, не оспаривал, факт продажи спорной квартиры, и передачи ее истцу, собственноручное написание расписки о получении от продажи спорной квартиры от Власова С.А. денежных средств, в сумме 970 000 рублей. Более того, из п.3 передаточного акта от 21.11.2014 года следует, что расчеты между сторонами произведены полностью и настоящий акт является свидетельством исполнения условий договора купли-продажи квартиры от 21.11.2014 года (п.5 акта). Из материалов дела усматривается, что ответчик в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования признал, признание является добровольным и последствия признания иска ему понятны, о чем имеется его письменное заявление (л.д.108).

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции дал оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, и не допустил нарушений процессуального закона, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона в полном объеме, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 04 марта 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банок Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

33-1037/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Власов СА
Ответчики
Банок НИ
Суд
Рязанский областной суд
Судья
Красавцева Валентина Ивановна
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
20.05.2015Судебное заседание
25.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.05.2015Передано в экспедицию
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее