Судья Фокина Т.В.                                           Дело № 33-4231/2017

          03 октября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе

председательствующего судьи Шевченко Г.М.

судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.

при секретаре Кимасовой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 03 октября 2017 г. гражданское дело по иску ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» к Пестову С.Г. и Пестовой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, поступившее по апелляционной жалобе третьего лица - судебного пристава-исполнителя Воробьевой О.А. на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 17 июля 2017 г. которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» к Пестову С.Г. и Пестовой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки - отказать.

Заслушав доклад судьи Суркова Д.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» обратилось в суд с иском к Пестову С.Г. и Пестовой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки указав, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 г. с Пестова С.Г. в пользу ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» взысканы денежные средства в сумме 1210000 руб. и проценты в сумме 57995,97 руб. Решение вступило в законную силу 23.07.2015 года. <дата> г. исполнительный лист был предъявлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов № 2 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области. <дата> в отношении Пестова С.Г. было возбуждено исполнительное производство. В ходе исполнительного производства было установлено, что должник официально не трудоустроен, дохода не получает, недвижимого имущества не имеет. На имя должника в банках открыты расчетные счета, на которые судебным приставом-исполнителем обращено взыскание, однако денежные средства на расчетных счетах отсутствуют. Согласно данных ГИБДД, за должником зарегистрировано транспортное средство - грузовой бортовой автомобиль <данные изъяты>, <дата>.в., г/н , в отношении которого <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий. Также судебным приставом - исполнителем была осуществлена проверка адресов проживания Пестова С.Г., в ходе которой установлено, что должник по ним не проживает. <дата> по заявлению взыскателя было заведено розыскное дело, однако место нахождения должника и его имущества до настоящего времени не установлено. В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что Пестову С.Г. с <дата> на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер: , которое было подарено Пестовой Л.С., являющейся его дочерью, на основании договора дарения от <дата>. На момент заключения договора дарения нежилого помещения в отношении Пестова С.Г. имелось исполнительное производство, однако, зная о наличии долга, должник распорядился своим недвижимым имуществом во избежание обращения на него взыскания. Указывая на то, что действия Пестова С.Г. свидетельствуют о его уклонении от исполнения ранее возникших обязательств, а договор дарения является мнимой сделкой, заключенной для вида с целью не допущения ареста и обращения взыскания на имущество должника, ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик», уточнив требования в ходе судебного разбирательства, просило признать договор дарения нежилого помещения от <дата>, расположенного по адресу <адрес>, кадастровый номер: , от <дата>, заключенный между Пестовым С.Г. и Пестовой Л.С., мнимой сделкой, применить последствия недействительности сделки: погасить запись о праве собственности Пестовой Л.С. в государственном кадастре недвижимости за номером , восстановить в ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности Пестова С.Г. на спорное нежилое помещение.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда не согласна третье лицо - судебный пристав-исполнитель Воробьева О.А., в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить требования истца, указывая, что ответчик Пестов С.Г., подарив спорное нежилое помещение при наличии неисполненного судебного решения по возврату долга истцу, действовал недобросовестно, злоупотребив правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик Пестов С.Г. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФССП России по Кировской области - Шамрикова Ю.С., судебный пристав-исполнитель Воробьева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 с ИП Пестова С.Г. в пользу ООО «Кировский завод «Красный инструментальщик» взыскана задолженность в размере 1210000 руб. и проценты в сумме 57995,97 руб. Решение вступило в законную силу 23.07.2015 г.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство в отношении Пестова А.С. на основании исполнительного листа серии о взыскании с должника 1 267 995,95 руб. в пользу Кировский завод «Красный инструментальщик».

Постановлением от <дата> года в постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> года внесены изменения в части исправления данных должника.

<дата> между Пестовым С.Г. и его дочерью Пестовой Л.С. заключен договор дарения, по условиям которого Пестов С.Г. безвозмездно передал, а Пестова Л.С. приняла в собственность нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер .

<дата> г. Управлением Росреестра по Кировской области проведена государственная регистрация права собственности, номер регистрации .

Обращаясь в суд с иском о признании данной сделки дарения недействительной и применении последствий её недействительности, истец указал на то, что договор дарения между сторонами заключен с целью исключения обращения взыскания на имущество должника при исполнении решения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2015 г.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия в отношении Пестова С.Г., как надлежащего должника, были начаты только <дата>, а запрета на распоряжение имуществом на момент заключения договора дарения не имелось, в связи с чем должник мог совершать сделки по отчуждению имущества.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагая выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, что в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответстве░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 170 ░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░>, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2015. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19.05.2015 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1210000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 57995,97 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░ <░░░░>.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ №2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░-░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ <░░░░>, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░, 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. <░░░░>, <░░░░><░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 167 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ , ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ .

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░

33-4231/2017

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО "Кировский завод "Красный инструментальщик"
Ответчики
Пестов С.Г.
Другие
ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова СПИ Воробьева О.А.
Суд
Кировский областной суд
Судья
Сурков Дмитрий Сергеевич
Дело на сайте суда
oblsud.kir.sudrf.ru
03.10.2017Судебное заседание
09.10.2017Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
11.10.2017Передано в экспедицию

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее