Решение по делу № 16-5870/2021 от 21.07.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 16-5870/2021

№ 5-21/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 ноября 2021 года                                                                                             город Саратов

Заместитель председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции Сундуков С.О., рассмотрев жалобу Сафронова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 20 апреля 2021 года № 5-21/2021, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года № 12-93/2021, вынесенные в отношении Сафронова ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 20 апреля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года, Сафронов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции,                Сафронов А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы с приложенными документами в соответствии с частью 1 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию, к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,                             14 ноября 2020 года в 11 часов 10 минут водитель Сафронов А.В. у <адрес> управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, мировой судья, при рассмотрении дела пришел к обоснованному выводу о виновности Сафронова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Сафронова А.В. о том, что процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения была проведена с грубым нарушением, о признании недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также о том, что при отборе, транспортировке и хранении биологического объекта – мочи для проведения химикотоксикологического исследования были нарушены требования действующего законодательства, являлись предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Заключение о нахождении Сафронова А.В. в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы № 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (Приложение № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н).

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте (моче) вызывающего опьянение вещества: альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP) и оксо-пирролидиновалерофенон (основной метаболит alpha-PVP), отраженного в справке о результатах химико-токсикологических исследований, в соответствии с пунктом 15 Порядка врачом в пункт 17 акта внесена запись «установлено состояние опьянения».

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность результатов проведенного химико-токсикологического исследования биологического объекта, зафиксированных в справке № ж686, материалы дела не содержат и к жалобе не представлено.

Ссылка в жалобе на то, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указан шестизначный код или штрих-код биологического объекта, не ставит под сомнение результат исследования биологического объекта, отобранного у Сафронова А.В., и акт медицинского освидетельствования в целом.

Доводы жалобы о наличии исправлений в журнале регистрации отбора биологических объектов не свидетельствуют о недоказанности наличия в действиях лица состава вмененного административного правонарушения, поскольку совокупность названных выше доказательств подтверждает факт обнаружения альфа-пирролидиновалерофенон (alpha-PVP) и оксо-пирролидиновалерофенон (основной метаболит alpha-PVP) именно в биологическом материале (моче), отобранном у Сафронова А.В.

С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Сафронова А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает.

Все процессуальные документы, имеющиеся по настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, находившимися при исполнении своих служебных обязанностей, основания для признания таких процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту Сафронова А.В., в том числе утверждение о его невиновности, которые аргументированно, с приведением подробных мотивов в судебных актах, признаны неубедительными.

При рассмотрении дела мировым судьей допрошены свидетели, исследованы материалы дела, в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дана надлежащая правовая оценка доказательствам по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Доводы жалобы Сафронова А.В. по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Сафронова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебных актах подробно изложено, почему приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Несогласие заявителя с позицией суда основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей и судьей городского суда, в связи с чем не может служить основанием для пересмотра судебных актов, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена.

Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением правил подсудности, в соответствии с требованиями статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сафронову А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверено судьей городского суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оценкой имеющихся в деле доказательств, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 45 Егорьевского судебного района Московской области от 20 апреля 2021 года № 5-21/2021, решение судьи Егорьевского городского суда Московской области от 2 июня 2021 года № 12-93/2021, вынесенные в отношении Сафронова ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Сафронова ФИО5 без удовлетворения.

Заместитель председателя суда                                          С.О. Сундуков