Решение по делу № 2-7247/2021 от 01.07.2021

№2-7247/2021

03RS0003-01-2020-008844-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Кашаповой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыповой Айгуль Галимьяновны, Латыпова Динара Флюровича к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей из договора долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Латыпова А.Г. обратилась в суд с иском к НО «ФРЖС РБ» о защите прав потребителей из договора долевого строительства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на № этаже жилого дома по адресу: г. Уфа, <адрес>. Указанная квартира приобретена на основании договора об участии в долевом строительстве жилого дома № № от 03.06.2019г., договора уступки права требования № от 29.08.2019г.

Согласно условиям заключенных договоров, истец финансирует строительство в размере 4 463 800,00 руб., а ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» обязуется построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства <адрес> срок до 28.02.2020г.

Истец, взятые на себя обязательства по финансированию строительства, исполнил в полном объеме. 14.03.2020г., 05.06.2020г. составлены акты осмотра квартиры, выявлены недостатки объекта долевого строительства. 14.04.2020г. в адрес заявителя направлено уведомление о завершении строительства жилого дома. 09.07.2020г. объект долевого строительства передан заявителю, с нарушением сроков передачи квартиры, без устранения ранее выявленных недостатков.

Определением суда от 13.12.2021. к участию в деле в качестве соистца привлечен Латыпов Д.Ф.

Считая свои права нарушенными, согласно уточнённому исковому заявлению, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу Латыповой Айгуль Галимьяновны неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 01.12.2021г. в размере 468 084,96 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 139 311,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.03.2020г. по 03.04.2020г. составляет 29 461,08 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000,00 руб.

Взыскать в пользу Латыпова Динара Флюровича неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.01.2021г. по 01.12.2021г. в размере 468 084,96 руб.; стоимость устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 139 311,00 руб.; неустойку за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства за период с 01.03.2020г. по 03.04.2020г. составляет 29 461,08 руб.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от удовлетворённой суммы, расходы по составлению технического заключения специалиста в размере 18 000,00 руб.,

На судебное заседание истцы Латыпова А.Г., Латыпов Д.Ф. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Мухамедьярова Ю.Р. на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика Галяутдинова М.А. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, снизив неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «БРИГ» Плакс А.Я. просил отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОНИКС» (Застройщик) и ООО СК «ПромСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве №/Д-163г.

Согласно предмету Договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом: «Многоэтажный жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной на территории квартала, ограниченного <адрес>, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением <адрес> в Кировском районе городского округа города Уфа» и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - <адрес>, определенной договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п.2.1 договора участия в долевом строительстве стоимость объекта долевого строительства составляет 4 463 800 рублей.

Согласно п. 1.5 договора участия в долевом строительстве срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен по 28.02.2020 года.

29 августа 2019 между ООО СК «ПромСтрой», именуемое в дальнейшем «Цедент», и Латыповой А.Г., Латыповым Д.Ф., именуемые в дальнейшем «Цессионарий», заключен Договор уступки по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому «Цедент» уступает, а «Цессионарию» принимает в полном объеме право требования передачи в собственность «Цессионарию» квартиры от Застройщика.

Истец взятые на себя обязательства по финансированию строительства, исполнил в полном объеме.

14.03.2020г., 05.06.2020г. составлены акты осмотра квартиры, выявлены недостатки объекта долевого строительства.

14.04.2020г. в адрес заявителя направлено уведомление о завершении строительства жилого дома.

09.07.2020г. объект долевого строительства передан истцам.

30.04.2021. ответчику вручена претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) установленных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 5 статьи 7 Закона №214-ФЗ на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается гарантийный срок не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г. Уфы от 18.08.2021 г. по ходатайству истца назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СоюзОценка».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

Имеются ли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, строительные недостатки (дефекты), заявленные истцом? Соответствует ли квартира в данной части проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ? Если да, то по какой причине возникли недостатки (производственные, эксплуатационные или др.)? Если да, то являются ли они скрытыми или явными? Существенными или несущественными? Если да, то возможно ли их устранение, каким способом? Определите стоимость данных работ.

Согласно заключению судебной экспертизы от 28.10.2021г. №, выполненному ООО «СоюзОценка», при проведении исследования установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, имеются некоторые строительные недостатки, качество работ не соответствует проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, СП, ГОСТ, в части заявленных истцом недостатков.

Согласно проведенному исследованию в квартире имеются недостатки, в части заявленных в исковом заявлении, что не соответствует договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, проектной, разрешительной и исполнительной документации, требованиям законодательства РФ.

При проведении исследования установлено: строительные недостатки имеют производственный характер возникновения.

Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ, являются явными и скрытыми, устранимыми, способ устранения описан в исследовательской части.

Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 278 622 руб.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства судебный эксперт ФИО7 подтвердил выводы заключению судебной экспертизы.

В ответ на замечания к заключению судебной экспертизы, поступившие от ответчика, судебный эксперт ФИО7 показал, что эксперт ФИО8 производила сметный расчет, работает более 15 лет по профессии сметчик. В результате исследования установлено, что в квартире ремонт истцом после сдачи квартиры застройщиком не производился, в связи с чем пришел к выводу, что пятна от краски на стенах появились в ходе строительства квартиры. Согласно предоставленной проектной документации предусмотрено устройство штукатурки улучшенной. Согласно акту освидетельствования скрытых работ застройщиком произведены следующие работы: произведена улучшенная штукатурка, грунтовка стен, чистовая отделка стен. В ходе исследования была установлено отсутствие шпаклевки на стенах в помещении санузла. В помещении санузла края обоев отошли, визуально видно, что обои оклеены прямо на штукатурку, без устройства шпаклевочного слоя. При исследовании на стенах установлено наличие пятен от краски, которые произведены при покраске потолка. В ходе исследования установлено, что на линолеуме пола имеется деформация в виде излома, что не соответствует проектной документации. Данный излом был произведен при укладке линолеума на пол, никаких признаков, которые свидетельствовали бы о том, что этот линолеум после передачи квартиры застройщиком истцом был демонтирован и потом расстелен на пол, не установили. Данный излом произвести при перемещении мебели невозможно, эти повреждения нехарактерны для эксплуатационных, в том числе и при передвижении мебели внутри квартиры. В ходе исследования были изъяты пробы стяжки пола, однако результаты испытания из строительной лаборатории ООО «Мэйвен» при расчете стоимости недостатков не были учтены, поскольку данные недостатки не заявлялись истцом. При исследовании дверных коробок установлено, что на них имеются заплатки из клейкой ленты, которыми застройщики устранял недостатки дверных коробок в виде сколов и трещин. При том заплатки различаются по цвету с дверными коробками. В результате неправильной установки наличников, произошло смещение направления гвоздя. Заплатки установлены как на доборных элементах, так и на самой коробке. В результате исследования установлены недостатки на стеклопакетах в комнате № и №, имеются окалины от сварки. Указанные окна расположены вблизи от стояков системы отопления, при производстве сварочных работ на стояках отопления не были защищены окна от попадания окалины от сварки, в связи с чем пришел к выводу о необходимости замены стеклопакетов, замена оконных блоков не требуется. Считает, что эти недостатки носят не эксплуатационный характер, а именно производственный. Стороны по делу о дате проведения осмотра были извещены телеграммой.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При заключении договора участия в долевом строительстве стороны пришли к соглашению, что в обязанности застройщика входит осуществление строительства объекта, в том числе квартиры, в соответствии с правилами застройки, проектно-сметной документацией и иной разрешительной документацией.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Исходя из содержания статьи 19 указанного закона застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

В части 1 статьи 21 Закона N 214-ФЗ установлено, что информация о проекте строительства должна соответствовать проектной документации и содержать в том числе информацию о местоположении строящихся (создаваемых) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и об их описании, подготовленном в соответствии с проектной документацией, на основании которой выдано разрешение на строительство; о функциональном назначении нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, если строящимся (создаваемым) объектом недвижимости является многоквартирный дом; о составе общего имущества в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, которое будет находиться в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов недвижимости и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства.

С учетом изложенного проектная декларация является официальным документом, утверждающим нормы и нормативы строительства конкретного объекта, обязательным для застройщика.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что при заключении договора участия в долевом строительстве застройщик обязан предоставить участнику долевого строительства достоверную информацию не только о потребительских свойствах и характеристиках конкретного объекта долевого строительства (в данном случае квартиры), подлежащего передаче в сроки, установленные договором, но и иную информацию относительно строящегося многоквартирного дома, которая обеспечивала бы участнику долевого строительства возможность свободного и правильного выбора соответствующего помещения в строящемся объекте.

Суд соглашается с мнением эксперта о необходимости при оценке качества переданной квартиры руководствоваться проектной документацией, содержащей все необходимые требования к производству работ по созданию спорного объекта.

Установив факт наличия недостатков в квартире, выявленных в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости работ по устранению дефектов, с учетом стоимости материалов, в размере 278 622 руб., то есть стоимости работ, необходимых для приведения указанных недостатков в соответствие с требованиями, которые предъявлялись к жилому помещению согласно проектной документации, в рассматриваемом случае.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия истца об устранении строительных недостатков получена ответчиком 30.04.2021г., 10-дневный срок для удовлетворения заявленного требования истца истек 12.05.2021г.

Сумма неустойки составляет:

за период с 13.05.2021г. по 01.12.2021г.: 278 622 руб. х 1 % х 203 дн.= 565 602, 66 руб.

Представитель ответчика в своем отзыве на исковое заявление просил учесть, что неустойка является несправедливой и не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимает во внимание цену договора.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, что квартира передана истцу по акту – приема передачи, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, поскольку стоимость устранения строительных недостатков определена в ходе судебного разбирательства по результатам строительно-технической экспертизы, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 100 000 рублей, что соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 28.02.2020. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6,0%.

Расчет неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства:

за период с 01.03.2020г. по 02.04.2020г.: 4 463 800 руб.* 6,0 % * 1/300 *2* 33 дн. = 58 922, 16 руб.

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Общее правило пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит из зачетного характера неустойки.

Для оценки соотношения размера убытков, причиненных гражданину ненадлежащим исполнением обязательств, и начисленной суммы неустойки и штрафа являются значимыми доводы о соотношении размера заявленной ко взысканию неустойки и расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; расчета процентного дохода по договорам банковского вклада; объема нарушенного обязательства.

Учитывая вариативность правоотношений в области долевого строительства, не имеется какого-то универсального алгоритма применения к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, избавленного от необходимости оценки, поскольку категории «разумность» и «соразмерность» сами по себе предполагают оценку при их применении к конкретному правоотношению, а потому, определяя соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в любом случае нужно оценивать обстоятельства конкретного дела и представленные участниками спора доказательства.

При наличии заявления ответчика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с нарушением ответчиком установленного законом срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении строительных недостатков спорной квартиры или возмещении стоимости их устранения (в том числе, упущенной выгодой в размере процентного дохода по банковскому вкладу), и начисленными суммами неустойки и штрафа.

При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 г. №-КП8-27).

Как следует из дела, ответчиком приняты меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

С учетом заявления ответчика о применении к урегулированию спорных правоотношений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, конкретные обстоятельства дела, приведенные ответчиком в ходе разрешения судом данного спора обоснованные доводы о том, что нарушение предусмотренных спорным договором участия в долевом строительстве сроков передачи истцу объекта долевого строительства произошло, в том числе по причине распространения в стране новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем Правительством Российской Федерации было принято Постановление от 3 апреля 2020 г. N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", учитывая мотивированное ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью нарушению обязательства, период просрочки исполнения обязательств, объем нарушенного обязательства, отсутствие относимых и допустимых доказательств наступления для истца каких-либо негативных последствий неисполнения застройщиком в течение указанного времени обязательств, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым уменьшить неустойку до 20 000 руб.

Неустойка в таком размере не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности нарушению обязательства.

Доводы ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы, исключающих вину ответчика в нарушении сроков передачи объекта строительства, суд отклоняет.

Приведенные ответчиком, а именно затруднения в строительстве многоквартирного дома, связанные с ограничительными мерами, принимаемыми в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции, непосредственно влияющими на функционирование хозяйствующих субъектов, в том числе застройщиков, по мнению суда, не носят характера непреодолимой силы.

В силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

С учетом содержания указанной правовой нормы, оснований, исключающих ответственность ответчика по выплате неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве, не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истцов составит по 99 655, 50 руб. ((139 311+50 000+10 000)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом этого подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Латыповой А.Г. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб., в пользу истца Латыпова Д.Ф. - расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований, принципов разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца Латыповой А.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Согласно статье 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в силу статьи 333.36 НК РФ и Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 7786, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Латыповой Айгуль Галимьяновны, Латыпова Динара Флюровича к ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» о защите прав потребителей из договора долевого строительства удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу Латыповой Айгуль Галимьяновны стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 311 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 655, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» в пользу Латыпова Динара Флюровича стоимость устранения строительных недостатков в размере 139 311 руб., неустойку за нарушение срока выполнения требования потребителя в размере 50 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 10 000 руб., штраф в размере 99 655, 50 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «ОНИКС» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в размере 7 786, 22 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий          Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 23.12.2021.