Решение по делу № 33-713/2023 от 13.01.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года                      г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

    председательствующего    Ивановой И.Е.,

    судей:                Данилова А.В., Солониной Е.А.,

    при секретаре            Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Салаир» о признании права собственности,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

(ФИО)1 (истец) обратился в суд с иском к ООО СЗ «Салаир» (ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: (адрес).

В обоснование требований указал, (дата) между ним и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве (номер). Согласно условий договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства дольщику, а последний обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является - нежилое помещение в осях А**-Г, ряд 1-5, общая площадь 198 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6 подъезда в «Многоэтажном жилом (адрес) со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах», адрес объекта: (адрес)., кадастровый номер земельного участка (номер).

Истец указал, в полном объеме произвел оплату долевых взносов по договору участия в долевом строительстве в свою очередь, ООО «Салаир» выполнил свои обязательства и, подтвердив отсутствие финансовых претензий, подписал акт приема-передачи объекта от (дата).

Таким образом, стороны надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутского отделения Управления Росреестра по ХМАО-Югре, в регистрации договора было отказано, в связи с тем, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) объект введен в эксплуатацию и договор участия в долевом строительстве зарегистрировать невозможно. Свои обязательства по Договору участия в долевом строительстве Истец исполнил в полном объеме. На момент обращения с настоящим иском объект строительства сдан, введен в эксплуатацию по разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с распоряжением Администрации города жилому дому присвоен адрес: ХМАО-Югра, (адрес).

(дата) между истцом и застройщиком подписан акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве. Таким образом, считает истец, обладая фактически приобретенным помещением и выполнив все свои договорные обязательства, не может произвести государственную регистрацию права собственности, что нарушает права. Поскольку право собственности возникает с момента его государственной регистрации, то невозможность оформить его должным образом препятствует в реализации прав собственника по владению, пользованию и распоряжению объектом недвижимости.

Просил суд признать за (ФИО)1 право собственности на объект - нежилое помещение в осях А**-Г, ряд 1-5, общая площадь 198 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6 подъезда в «Многоэтажном жилом доме № 19 со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах», почтовый адрес: (адрес), что требуется для оформления регистрационных сведений.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, до начала рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о его рассмотрении в отсутствие истца и представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц. Проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен (ФИО)1 В апелляционной жалобе ссылается на обстоятельства, изложенные при рассмотрении дела, принцип свободы договора. Указывает на то, что условия заключенного между сторонами договора долевого участи исполнены. Данное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи. С учетом изложенного, полагает, (ФИО)1 является добросовестным приобретателем. При вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, что не отвечает требованиям законности, подлежит отмене. Просит постановить новое решение, иск удовлетворить.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда вышеуказанным требованиям норм права отвечает.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО «Салаир» (застройщиком) и (ФИО)1 (дольщиком) заключен договор участия в долевом строительстве от (дата) (номер).

Согласно п. 1.1 договора застройщик (ответчик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства Дольщикам, а последние обязались уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства в собственность при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Объектом долевого строительства является - нежилое помещение в осях А**-Г, общая площадь 198 кв.м., расположенное в цокольном этаже 6 подъезда в «Многоэтажном жилом (адрес) со встроено-пристроенными помещениями на 1-ом и цокольном этажах», адрес объекта: (адрес)., кадастровый номер земельного участка (номер)

Согласно справке застройщика, выданной от (дата) (ФИО)1 в полном объеме, произвел оплату долевых взносов по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), в свою очередь, ООО «Салаир» выполнило свои обязательства и, подтвердив отсутствие финансовых претензий, подписало акт приема-передачи объекта от (дата).

Отсутствие регистрации договора участия в долевом строительстве от (дата) в установленном законом порядке истец обосновывает тем, что Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Сургутского отделения Управления Росреестра по ХМАО-Югре отказано в регистрации договора, в связи с тем, что объект введен в эксплуатацию и договор участия в долевом строительстве зарегистрировать уже невозможно.

Само уведомление регистрирующего органа об отказе в регистрации договора участия в долевом строительстве (номер) от (дата) истец не представил. О причинах невозможности произвести регистрацию договора после его подписания (дата) до введения объекта в эксплуатацию (дата), сведений не привел.

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что истцом и ответчиком суду представлены сомнительные доказательства.

Ответчик имеет обязательства по исполнительному производству. Налоговый орган уведомил суд, что по имеющимся у него сведениям платежа от истца ответчику не поступало. В связи с чем, суд пришел к выводу, что доводы о взаиморасчетах вызывают сомнение и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В результате чего судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу исходя из смысла ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 130, 131 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании положений ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права и их разъяснения в системной взаимосвязи, учитывая установленные обстоятельства по делу, в том числе, что сторонами не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств подтверждающих исполнение участником долевого строительства своих обязательств по оплате цены договора от (номер), основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что оформляя сделку без надлежащей регистрации в соответствии с правилами закона, регулирующего долевое строительство, стороны пытаются получить построенный и введенный в эксплуатацию ответчиком объект недвижимости за ООО «Салаир» (ныне ООО СЗ «Салаир») через получение судебного решения с целью исключения возможных притязаний со стороны третьих лиц по возбужденному исполнительному производству. Однако злоупотребление процессуальными правами не допустимо.

Сторонами по делу суду не представлены достоверные доказательства полной оплаты цены договора от (дата). Согласно сведениям, представленным ИФНС России по г. Сургуту по запросу суда, информация об оприходовании денежных средств ООО СЗ «Салаир» по договору участия в долевом строительстве (номер) от (дата), заключенному между (ФИО)1, (дата) года рождения и ООО СЗ «Салаир» в размере 9900000 рублей отсутствует. Это обоснованно принято судом во внимание.

Из материалов дела следует, что должнику-организации ООО СЗ «Салаир» принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества, на один из которых судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Согласно выписке из ЕГРН за должником зарегистрированы объекты недвижимого имущества, при его фактическом отсутствии (в связи с передачей собственникам жилых помещений). Должник не прилагает усилий по предоставлению документов и сведений в регистрационные органы для проведения действий по регистрации объектов за участниками договора долевого строительства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что стороны по делу от явки в суды первой и апелляционной инстанции уклонились, доказательства оплаты цены договора от (дата), а также обоснования не возможности его регистрации до введения объекта в эксплуатацию, не представили. Оценка и исследование таких обстоятельств имела значение для разрешения заявленного спора.

К апелляционной жалобе какие-либо документы, подтверждающие доводы сторон по делу об исполнении ими обязательств по договору, также не приложены, ходатайств о приобщении дополнительных документов сторонами заявлено не было.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы жалобы на правильность постановленного решения не влияют и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных судом доказательств в полном соответствии с требованиями закона.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных истцом требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 февраля февраля 2023 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                    Иванова И.Е.

Судьи                                 Данилов А.В.

                                    Солонина Е.А.