Решение по делу № 8Г-10448/2024 [88-10446/2024] от 09.10.2024

88-10446/2024

2-3388/2023

27RS0001-01-2023-002951-39

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 ноября 2024 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Старовойт Р.К.,

судей Егоровой А.И., Дубовик М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Петра Викторовича, Родионова Дениса Викторовича, Родионова Виктора Петровича, Родионовой Ирины Николаевны к Пекшевой Ольге Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

встречному иску Пекшевой Ольги Николаевны к Родионову Петру Викторовичу, Родионову Денису Викторовичу, Родионову Виктору Петровичу, Родионовой Ирине Николаевне о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Родионовой Ирины Николаевны на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2024 года,

Заслушав доклад судьи Егоровой А.И., выслушав заключение прокурора Быкова И.С., полагавшего, что оспариваемые судебные акты являются обоснованными и законными,

установила:

Родионов П.В., Родионов Д.В., Родионов В.П., Родионова И.Н. обратились в суд с иском к Пекшевой О.Н., Пекшеву В.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указали, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/4 доли каждый. В период трудовой деятельности в качестве директора Хабаровского предприятия по обеспечению топливом с 25 февраля 1991 года по 7 октября 2022 года между Родионовым В.П. и его подчиненным Пекшевым С.П. сложились приятельские отношения. Поскольку жилищные условия Пекшева С.П. и членов его семьи были стесненными, семья Родионовых приняла решение о предоставлении им указанного жилого помещения для проживания, обеспечения его сохранности, оплаты коммунальных услуг, с регистрацией по месту жительства. 26 января 2021 года Пекшев С.П. умер, в связи с чем устная договоренность о временном проживании его и членов его семьи в квартире утратила силу. Неоднократные просьбы об освобождении жилого помещения оставлены ответчиками без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили признать Пекшеву О.Н. и Пекшева В.С. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, а также снять их с регистрационного учета и выселить из указанного жилого помещения; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Пекшева О.Н. заявила встречный иск, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование указала, что ее супруг Пекшев С.П. в период с 1990 года по 2002 год работал на Хабаровском предприятии по обеспечению топливом в должности водителя, директором организации являлся Родионов В.П. В указанный период они занимали комнату в общежитии по <адрес>, и состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий. В порядке очередности Пекшев С.П. по ордеру на состав семьи 3 человека должен был получить квартиру, однако предоставленная предприятию квартира по адресу: <адрес>, была большой площади, в связи с чем эту квартиру выделили Родионову В.П. и членам его семьи, а Родионовы, в свою очередь, должны были передать занимаемую ими квартиру по адресу: <адрес>, семье Пекшевых. Родионовы, получив квартиру по адресу: <адрес>, действительно освободили квартиру по адресу: <адрес>, передав ее для вселения Пекшевым, однако юридически переход права собственности не оформили, требования об оформлении не выполняли, обосновывая тем, что их дети не достигли совершеннолетия, при этом уверяли, что беспокоиться не о чем, ведь их (Пекшевых) никто не выгоняет. После смерти Пекшева С.П., наступившей 26 января 2021 года, она обратилась к Родионовым с требованием о переоформлении права собственности на спорную квартиру, но Родионовы перестали с ней общаться, а также подали иск о ее выселении. Считает, что поскольку квартира по адресу: <адрес>, находится во владении ее семьи более 27 лет, у нее возникло право требовать признания права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.

26 октября 2023 года производство по делу в части требований Родионова П.В., Родионова Д.В., Родионова В.П., Родионовой И.Н. к Пекшеву В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета прекращено по причине смерти ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года исковые требования Родионова П.В., Родионова Д.В., Родионова В.П., Родионовой И.Н. к Пекшевой О.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения, встречный иск Пекшевой О.Н. к Родионову П.В., Родионову Д.В., Родионову В.П., Родионовой И.Н. о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности отклонен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родионова И.Н. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая, что судебные акты в части разрешения встречных исковых требований Пекшевой О.Н. о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности участниками процесса не оспариваются, решение и апелляционное определение в указанной части не являются предметом проверки кассационного суда.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Родионовой И.Н., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Как установлено судами, квартира по адресу: <адрес>, на основании обменного ордера № от 29 апреля 1975 года принадлежала ФИО9, в качестве члена семьи нанимателя в указанную квартиру была вселена ФИО10, которая после брака сменила фамилию на Родионова.

В последующем в спорную квартиру были вселены в качестве членов семьи Родионов В.П., Родионов Д.В., Родионов П.В., произведена замена основного нанимателя.

29 июля 1994 года данное жилое помещение передано в собственность гражданам Родионову В.П., Родионовой И.Н. и их несовершеннолетним детям Родионову П.В. и Родионову Д.В. в порядке приватизации.

Из материалов дела также следует, что Родионов В.П. с членами своей семьи (Родионовой И.Н., Родионовым П.В. и Родионовым Д.В.) состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы в МУП г. Хабаровска по ОТ, в списке очередников под номером 1.

Вторым в списке очередников по месту работы в МУП г. Хабаровска по ОТ состоял Пекшев С.П. с членами своей семьи (Пекшевой О.Н., Пекшевым В.С.).

Решением совета трудового коллектива и администрации МУП г. Хабаровска по ОТ, оформленным протоколом № от 13 февраля 1996 года, Родионову В.П. распределена выделенная предприятию квартира по адресу: <адрес>, с условием освобождения занимаемой квартиры по адресу: <адрес>, отчуждения ее в пользу предприятия с одновременным предоставлением второму очереднику Пекшеву С.П. и закрытием очереди нуждающихся.

26 февраля 1996 года решением администрации Железнодорожного района г. Хабаровска № 130 утвержден список на заселение квартирного дома по адресу: <адрес>, согласно которому, семье Родионова В.П. предоставляется <адрес>, а занимаемая ими квартира по адресу: <адрес>, отчуждается МУП г. Хабаровска по ОТ.

В ходе реализации указанных решений Родионов В.П. получил ордер № от 8 мая 1996 года на заселение квартиры по адресу: <адрес>, освободив с членами семьи квартиру по адресу: <адрес>, в которую вселилась семья Пекшева С.П., в том числе, Пекшева О.Н., которая фактически проживает в данном жилом помещении по настоящее время, имеет в нем регистрацию по месту жительства с 2002 года.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Статьей 10 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005 года, в редакции Закона РСФСР от 6 июля 1991 № 1552-1, было установлено, что граждане РСФСР имеют право на получение в установленном порядке жилого помещения по договору найма или аренды в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда, жилого помещения в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов, на приобретение жилого помещения в собственность в домах государственного и муниципального жилищного фонда и путем индивидуального жилищного строительства, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

В соответствии со статьями 28-31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Владение, пользование и распоряжение приобретенной квартирой в домах государственного и муниципального жилищного фонда собственники осуществляют по своему усмотрению, если иное не предусмотрено законодательством (статья 49.2 ЖК РСФСР).

Согласно пункту 45 Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335 «О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР», в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 18 января 1992 года № 34, при получении жилого помещения в доме государственного, муниципального или общественного жилищного фонда граждане обязаны освободить ранее занимаемую ими жилую площадь.

Установив указанные обстоятельства, принимая во внимание положения статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статей 5, 10, 44, 45, 51, 53 Жилищного кодекса РСФСР, пункт 45 Примерных правил учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий в РСФСР, утвержденных Постановлением Совмина РСФСР от 31 июля 1984 года № 335, суды сделали верный вывод о том, что Пекшева О.Н. вселена в спорную квартиру по адресу: <адрес>, на законных основаниях, имеет право в данном жилом помещении проживать, состоять на регистрационном учете по месту жительства, и оснований для ее выселения по требованию истцов нет.

Выезд Родионова В.П. и членов его семьи в 1996 году на постоянное место жительства в другое жилое помещение, предоставленное на условиях договора найма жилого помещения (статьи 50, 51 ЖК РСФСР), снятие Родионовых с регистрационного учета, освобождение квартиры по адресу: <адрес>, с фактической передачей ее предприятию для вторичного заселения, а также осведомленность о ее распределении в порядке очередности работнику Пекшеву С.П. и членам его семьи, обоснованно расценены судом как отказ истцов от прав на данную квартиру.

В случае получения жилого помещения из государственного жилищного фонда, а до 1 марта 2005 года - из фонда местных Советов народных депутатов и ведомственного жилищного фонда, гражданин считается обеспеченным жильем за счет государства.

Оснований для сверхнормативного обеспечения жильем семьи Родионовых за счет государства не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав и способы их защиты определены, в статьях 10 и 12 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Гражданское законодательство указывает на обязанность участников правоотношений действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для удовлетворения иска о признании Пекшевой О.Н. утратившей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы Родионовой И.Н. о том, что к спорным правоотношениям суду следовало применить положения статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы их отклонения приведены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопреки мнению заявителя, нормы материального права применены при разрешении спора правильно, выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, с оценкой доказательств, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемых судебных постановлений, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 октября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

мотивированное определение изготовлено 21 ноября 2024 года