Решение по делу № 33-3006/2018 от 14.08.2018

Дело № 33-3006 судья Колоскова Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2018 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,

при секретаре Шаталиной К.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Артамонова Д.Н. на решение Ленинского районного суда Тульской области от                     30 мая 2018 года по иску Артамонова Д.Н. к ЗАО «Тулаэлектропривод» о взыскании заработной платы за многостаночное обслуживание, доплаты за совмещение профессий, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Артамонов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «Тулаэлектропривод» о взыскании оплаты за совмещение профессий и многостаночное обслуживание, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 28.09.2016г. Артамонов Д.Н. работает в ЗАО «Тулаэлектропривод» в должности <...> на основании трудового договора, заключенного 27.09.2016г. Обязанности, возложенные на него трудовым законодательством и трудовым договором, исполняет должным образом, за весь период работы дисциплинарных взысканий не имел. Начиная с сентября 2016г. истец работает на 3-4 станках, при этом дополнительно занимается наладкой станков ЧПУ, согласно сменным заданиям, выдаваемых начальником участка каждую смену. Указывая на то, что доплата за многостаночное обслуживание и совмещение профессий в соответствии с Положением о доплатах работникам ЗАО «Тулаэлектропривод», в нарушение положений ст. 151 Трудового кодекса РФ и трудового договора ему не выплачивается, истец просил взыскать с ЗАО «Тулаэлектропривод» доплату в размере 91800 рублей за многостаночное обслуживание, доплату за совмещение профессии наладчика за период с 09.03.2017г. по 11.04.2018г., в сумме, рассчитанной работодателем, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей за нарушение условий трудового договора.

Истец Артамонов Д.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Тулаэлектропривод» по доверенности Насыров С.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал. Пояснил, что трудовым договором и дополнительным соглашением к нему работнику Артамонову Д.Н. установлена сдельно-премиальная форма оплаты труда. Нормы времени выполнения операции рассчитаны исходя из обслуживания оператором нескольких станков, что и предполагало изначальное обучение истца. В связи с чем, основания для доплаты за многостаночное обслуживание отсутствуют. Возражая против доплаты за совмещение профессий, представитель ответчика отметил, что трудовой функции <...> истец не выполнял, в его обязанности как <...> входила установка и смена инструментов станка, за что ему и производилась доплата.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 30 мая 2018 года исковые требования Артамонова Д.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Артамонов Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы гражданского дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Артамонова Д.Н., возражения представителя ЗАО «Тулаэлектропривод» по доверенности Насырова С.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе Артамонову Д.Н. в удовлетворении исковых требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.09.2016г. Артамонов Д.Н. принят в ЗАО «Тулаэлектропривод» <...>, одновременно с ним был заключен договор об образовании № (ученический договор на профессиональное обучение).

27.09.2016г. между ЗАО «Тулаэлектропривод» и Артамоновым Д.Н. заключен трудовой договор № о принятии на работу в механообрабатывающий цех № по профессии <...>.

В соответствии с п.3.1 трудового договора, работнику установлена оплата труда: по положению, тарифная ставка <...> в час.

09.03.2017г. Артамонову Д.Н. присвоена квалификация <...>, выдано удостоверение №.

10.03.2017г. на основании приказа № от 09.03.2017г. истец переведен <...> механообрабатывающего цеха №.

Согласно п.4 соглашению №1 от 09.03.2017г. к трудовому договору № от 27.09.2016г., п. 3.1. трудового договора, заключенного с Артамоновым Д.Н., работнику устанавливается сдельно-премиальная оплата труда, тарифная ставка <...> в час.

В соответствии с приказом ЗАО «Тулаэлектропривод» № от 11.04.2018г. Артамонов Д.Н. уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Обращаясь в суд с указанным иском, Артамонов Д.Н. сослался на то, что с момента поступления на работу в течение смены одновременно работал на 3-4 станках, в связи с чем имеет право на получение доплаты, рассчитанной исходя из ежемесячной надбавки к заработной плате, установленной приказом генерального директора от 28.02.2018г. №.

Из «Положения о системе оплаты труда работников ЗАО «Тулаэлектропривод», утвержденного генеральным директором 02.10.2006г., согласованного председателем профкома, следует, что в обществе установлены несколько форм оплаты труда: сдельно-премиальная, повременно-премиальная, сдельно-нормативная, оплата труда руководителей, специалистов, служащих и рабочих на окладах, оплата по реестру (контракт) согласно заключенных трудовых договоров с работниками ЗАО, применяется с целью закрепления высококвалифицированных работников, повышения их личной ответственности в конечные результаты работы.

Согласно 2.1.1. Положения, сдельно-премиальная форма оплаты труда состоит из заработка по сдельным расценкам, начисленного за фактически выполненную работу. Сдельная расценка определяется произведением часовой тарифной ставки соответствующего разряда на нормированное время выполнения работ. В часовой тарифной ставке учитываются доплаты за условия труда.

В соответствии с п.3.5 Положения, при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации, его труд оплачивается по расценкам выполняемой работы.

Пересмотр, введение и замена норм труда, изменение условий оплаты труда производится работодателем с учетом мотивированного мнения профсоюзного комитета и письменного уведомления работника в срок не позднее, чем за 2 месяца до их введения (п.3.6 Положения).

При совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объёма работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата к тарифной ставке (должностному окладу) в соответствии с действующим в ЗАО «Положением» (п.5.3).

Наладчикам-операторам цеха № устанавливается доплата, размер доплаты устанавливается по соглашению сторон с учетом сложности и объёма дополнительных работ (п.5.3.1).

Судом установлено, что в спорный период в цехе № ЗАО «Тулаэлектропривод», где работал Артамонов Д.Н., применялось многостаночное обслуживание, в цехе находилось группа токарных станков ТНЛ количестве 4 штук с идентичными характеристиками. По условиям производства и технологического процесса <...> может обслуживать несколько станков для эффективного их использования и выпуска продукции установленного качества. Нормы обслуживания станков устанавливаются по технически обоснованным нормам, указанным в технологических картах, разработанных начальником смены.

Проанализировав положения трудового договора, заключенного с Артамоновым Д.Н., изучив расчетные листки, нормировочные карты операций, производимых на станках токарной группы с ЧПУ, а также учитывая показания свидетелей, суд первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что заработная плата выплачивалась истцу в соответствии с установленной между сторонами сдельно-премиальной системой оплаты труда. Кроме того истцу начислялись также доплата за ночные часы, оплата за неотработанные праздничные дни, премиальные выплаты, которые носят стимулирующий характер.

В трудовом договоре Артамонова Д.Н. указана конкретная форма оплаты его труда. С учетом п.3.3 трудового договора доплата за многостаночное обслуживание при заключении трудового договора и в дальнейшем при заключении дополнительного соглашения к трудовому договору, не установлена. Нормы времени выполнения операций и, следовательно, оплата труда операторов рассчитывается исходя из обслуживания ими нескольких станков, т.е. оплата за многостаночное обслуживание учтена при расчете заработной платы по указанной форме оплаты труда, что соответственно не является расширением зоны обслуживания, а также дополнительным объемом поручаемой работнику работы и не влечет увеличения оплаты его труда.

Применение при оплате труда Артамонова Д.Н. сдельно-премиальной формы не противоречит Положению о системе оплаты труда работников ЗАО «Тулаэлектропривод», условия оплаты труда, согласованы сторонами трудового договора, учитывают многостаночное обслуживание, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания заработной платы за многостаночное обслуживание.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом, доводы истца о том, что доплата за многостаночное обслуживание должна быть рассчитана исходя из надбавки, установленной приказом генерального директора от 28.02.2018г. №, также верно отклонены судом как необоснованные, поскольку она устанавливается в соответствии с Положением о надбавках работников ЗАО «Тулаэлектропривод» и носит стимулирующий характер в материальной заинтересованности рабочего в выполнении производственного задания.

Как следует из материалов дела, истец при приеме на работу был ознакомлен с условиями оплаты труда, указанными в Положении о системе оплаты труда работников ЗАО «Тулаэлектропривод», о чём имеется его подпись в трудовом договоре.

Отсутствие надбавки за многостаночное обслуживание, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ (в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также с учетом компенсационных выплат в виде доплат и надбавок компенсационного характера).

При этом как верно указал суд, факт начисления и выплаты <...> П.Е.Л., К.Е.Н. доплаты за расширение зоны обслуживания, не является достаточным основанием для установления аналогичной доплаты истцу и не свидетельствует о том, что в отношении него допущена дискриминация в сфере труда. Установление разным работникам разных поощрительных выплат, либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным ст. 191 Трудового кодекса РФ.

Разрешая требования истца в отношении доплаты за работу наладчика и отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд исходил из того, что Артамонов Д.Н. не выполнял функции <...> в спорный период, поскольку в его обязанности как <...> входила только установка и смена приспособлений и инструментов станка, за что ему производилась доплата в размере <...> руб. за один инструмент в соответствии с утвержденными на предприятии расценками.

Получение оплаты за наладку инструмента в указанном размере в течение всего срока работы на предприятии не отрицалось истцом в ходе судебного разбирательства.

Так как в силу ст.56 ГПК РФ доказательств подтверждающих факт выполнения истцом в спорный период дополнительной работы в виде исполнения в полном объеме трудовой функции в должности наладчика, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для взыскания заработной платы за дополнительную работу по указанной профессии не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушений трудовых прав Артамонова Д.Н. действиями ответчика, что размер месячной заработной платы истца в спорный период соответствовал требованиям трудового законодательства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы, которые в целом сводятся к несогласию с механизмом исчисления размера заработной платы, не влекут отмену оспариваемого судебного акта, поскольку основаны на неверной оценке установленных по делу обстоятельств и неправильном толковании норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Артамонова Д.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи