Решение по делу № 33-6859/2024 от 30.05.2024

Судья ФИО3 24RS0№-56

                                 Дело №

А-2.171

КРАСНОЯРСКИЙ ФИО2 СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2024 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Макурина В.М., Андриенко И.А.

при ведении протокола помощником судьи Овченковой Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Смирновой Натальи Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 11» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя ООО «СЗ «Преображенский 11» - Петровской В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 11» (ОГРН 1192468018270, ИНН 2465083525) в пользу Смирновой Натальи Викторовны, <дата> года рождения, неустойку в сумме 348 146,82 руб., штраф по закону о защите прав потребителя в сумме 174 073,41 рублей, а всего 522 220 (пятьсот двадцать две тысячи двести двадцать) рублей 23 копейки.

В удовлетворении иной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 11» (ОГРН 1192468018270, ИНН 2465083525) в доход бюджета муниципального образования г. Ачинск госпошлину в сумме 6681 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят один) рубль 47 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Преображенский 11» о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что <дата> между ООО «Преображенский 11» и ООО «Новые технологии вентиляции» заключен участия в долевом строительстве, в отношении <адрес> По условиям договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок не позднее <дата>. <дата>. ООО «Новые технологии вентиляции» по договору цессии передало Зезюлину С.Л. права требования по указанному договору. <дата> Зезюлин С.Л. и истица заключили договор цессии, на основании которого к Смирновой Н.В. перешло право требования по договору участия в долевом строительстве от <дата> До настоящего времени объект долевого строительства не передан, в связи с чем, истица просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 358 066 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Преображенский 11» - Петровская В.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с размером присужденных неустойки и штрафа, указывая на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку задержка передачи объекта долевого строительства вызвана исключительными обстоятельствами, а именно, ограничениями, связанными с эпидемиологической обстановкой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась Смирнова Н.В., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 100), не явился представитель ООО «СЗ «Преображенский 11», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (л.д. 101), обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела в связи с командировкой представителя, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано, поскольку указанное обстоятельство не признано уважительной причиной неявки иного представителя юридического лица, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что <дата> между ООО «Преображенский 11» (застройщик) и ООО «Новые технологии вентиляции» (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве здания №.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договор срок своими силами или с привлечением других лиц построить на земельном участке жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (жилое помещение – <адрес> общей площадью 30, 14 кв.м.).

Договором предусмотрен срок ввода здания в эксплуатацию – 4 квартал 2021 г. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства жилое помещение в срок не позднее 2 квартала 2022 года.

<дата> между ООО «Новые технологии вентиляции» и Зезюлиным С.Л. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «Новые технологии вентиляции» уступило Зезюлину С.Л. право требования в отношении объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата>.

<дата> Зезюлин С.Л. и Смирнова Н.В. заключили договор уступки права требования, согласно которого Смирнова Н.В. приобрела право требования к ООО «Преображенский 11» по договору от <дата>.

<дата> ответчиком в адрес Смирновой Н.В. направлено уведомление о переносе срока передачи объекта на 4 квартал 2022 года, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

<дата> в адрес истца направлено уведомление о переносе срока передачи объекта на 2 квартал 2024 года, содержащее предложение о заключении дополнительного соглашения о переносе срока сдачи объекта долевого строительства.

Материалы дела не содержат сведений о заключении между сторонами соглашения о переносе сроков сдачи объекта.

Учитывая, что обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены застройщиком в срок, установленный договором, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО СЗ «Преображенский 11» в пользу истицы неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке Правительством Российской Федерации принято Постановление от 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

Согласно п. 2 Постановления в период с 01.07.2023 г. до 31.12.2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6 ч.ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 г.

В силу п. 3 постановления вышеназванные особенности применяются, в том числе, к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления.

Судом установлено, что Общество обязалось передать квартиру истице в срок не позднее 2 квартала 2022 года, когда действовала ключевая ставка в размере 9,5 %, однако с учетом положений вышеуказанного Постановления при определении размера неустойки за период с 01.07.2023 г. по 20.02.2024 г. подлежит применению размер ключевой ставки, действующей по состоянию на 01.07.2023 г., то есть в размере 7.5%.

В связи с чем, общий размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2023 г. по 01.03.2024 г. составит 207 129 руб. 62 коп., исходя из расчета: 1 690 854 руб. * 245 дней * 2 * 1/300 * 7.5%.

На основании Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении неустойки ответчику подлежит предоставлению отсрочка до 31.12.2024 г. включительно.

Судебная коллегия не принимает доводы жалобы о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к размерам присужденных неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что оснований для изменения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, поскольку в силу п. 1 Постановления Правительства РФ 18.03.2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Учитывая, что размер неустойки изменен судебной коллегией, что влечет необходимость определения возможности взыскания штрафа, для взыскания которого на момент принятия апелляционного определения отсутствуют основания.

В связи с уменьшением размера взысканной неустойки, подлежит снижению до 5 271 руб. 30 коп. государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года изменить.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 11» (ОГРН 1192468018270, ИНН 2465083525) в пользу Смирновой Натальи Викторовны, <дата> года рождения, неустойку за период с 01.07.2023 года по 01.03.2024 г. и общую сумму взыскания до 207 129 руб. 62 коп., предоставив отсрочку по её взысканию до 31.12.2024 г. включительно.

Отменить решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 11» (ОГРН 1192468018270, ИНН 2465083525) в пользу Смирновой Натальи Викторовны штрафа, отказав в его взыскании.

Уменьшить подлежащую взысканию с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Преображенский 11» (ОГРН 1192468018270, ИНН 2465083525) государственную пошлину в доход местного бюджета до 5 271 руб. 30 коп.

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 февраля 2024 года в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «СЗ «Преображенский 11» - Петровской В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:         

Судьи: