Решение по делу № 12-630/2022 от 01.09.2022

Дело № 12-630/₂₀₂₂

Решение

г. Звенигово 28 сентября 2022 года

Судья Звениговского районного суда Республики Марий Эл Тарасов Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Леонтьева И.С. на постановление по делу об административном правонарушении
№ 18810012220000362596 от 25 июня 2022 года, вынесенное в отношении Леонтьева И.С.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810012220000362596 от 25 июня 2022 года Леонтьев И.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Леонтьев И.С. обратился с жалобой в суд, в которой указал, что оно вынесено незаконно, так как при рассмотрении дела он был лишен права пользоваться юридической помощью защитника, ему не были разъяснены как правонарушителю его права и обязанности, он не был уведомлен сотрудником ДПС о ведении фото-видео фиксации процесса привлечения его к административной ответственности, который отнесся к заявителю предвзято, а также не был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, на этом основании просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Леонтьев И.С. и представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) обязывают водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Указанные положения закреплены п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.3 названных Правил определено, что вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что 25 июня 2022 года в 15 часов 12 минут на 42 км автодороги Р176 «Вятка» Звениговского района водитель транспортного средства марки «<.....>, двигаясь со скоростью 114 километра в час, превысил установленную скорость движения транспортных средств (90 километров в час) на 24 километра в час, чем нарушил пункт 10.3 ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано прибором «Бинар» №1924 (свидетельство о поверке № 3501/20/359, действительно до 09 декабря 2022 года), достоверность показаний которого сомнений не вызывает.

В связи с этим 25 июня 2022 года инспектором ДПС ОСБ ГИБДД МВД по Республике Марий Эл в отношении водителя данного транспортного средства Леонтьева И.С. вынесено постановление № 18810012220000362596 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения Леонтьевым И.С. указанного административного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 25 июня 2022 года, постановлением по делу об административном правонарушении №18810012220000362596 от 25 июня 2022 года, рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 25 июня 2022 года, а также материалами фотофиксации правонарушения.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии в действиях Леонтьева И.С. вмененного ему состава административного правонарушения, в материалах жалобы не имеется и заявителем не представлено.

Протокол об административном правонарушении и рапорт составленные в отношении Леонтьева И.С., соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, они оформлены уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. При составлении указанных документов какие-либо процессуальные нарушения не допущены, протокол составлен в присутствии Леонтьева И.С. и, как было указано, с соблюдением установленного КоАП РФ порядка.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Леонтьеву И.С. также были разъяснены, что и указано в протоколе об административном правонарушении, с содержанием которого Леонтьев И.С. ознакомлен.

Вопреки доводам жалобы, выполнение должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств выявленного им административного правонарушения. Оснований для отвода должностного лица – ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении не имеется.

Довод жалобы о том, что Леонтьев И.С. был лишен права пользоваться помощью защитника является необоснованным, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, не наделено полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантирует право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле. При этом данное лицо может выбрать защитника из числа как адвокатов, так и иных лиц (часть 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), что расширяет его возможности в поиске и приглашении защитника по сравнению с подозреваемым и обвиняемым в уголовном процессе, в котором право на самостоятельный выбор защитника не предполагает участия любого лица в таковом качестве (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 года N 2-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2002 года N 302-О, от 20 октября 2005 года N 393-О, от 20 ноября 2008 года N 858-О-О, от 25 января 2012 года N 25-О-О и др.).

Другие доводы жалобы, не опровергают выводов должностного лица, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Таким образом, доводы Леонтьева И.С. о существенных процессуальных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении жалобы.

Обстоятельства совершения административного правонарушения Леонтьевым И.С. должностным лицом установлены полно и правильно, выводы соответствуют материалам дела.

Наказание Леонтьеву И.С. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок, является справедливым.

Оснований для признания действий Леонтьева И.С. малозначительными не имеется, поскольку данное правонарушение совершено с использованием источника повышенной опасности и именно поэтому в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, а также жизнь и здоровье людей.

Учитывая изложенное, постановление должностного лица является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл № 18810012220000362596 от 25 июня 2022 года, вынесенное в отношении Леонтьева И. С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Леонтьева И.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Тарасов