Решение по делу № 33-1429/2023 от 16.02.2023

Докладчик Порфирьева А.В. Апелляц. дело № 33-1429/2023

Судья Кондакова Т.Г. Дело №2-1364/2022

УИД 21RS0022-01-2021-001899-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А., судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В. при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Волга» к Романову Алексею Николаевичу о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское бюро «Волга» на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Порфирьевой А.В., судебная коллегия

установила:

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.09.2015г. с Романова А.Н. в пользу КПК «Автокредит» взыскана задолженность по договору займа № от 24.02.2014г. – 306366 руб. 67 коп., в том числе 275000 руб. - сумма невозвращенного займа, 31366 руб. 67 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 4% от суммы остатка займа за период с 25.11.2014г. по 25.02.2015г., а также судебных расходов по уплате госпошлины.

29.11.2016г., произошла смена наименования истца с КПК «Автокредит» на НПК «Автокредит».

26.05.2021г. НПК «Автокредит» обратилось в суд с иском к Романову А.Н., Насыбуллову А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности процентов на невозвращенную сумму займа в размере 4% за период с 26.02.2015г. по 20.05.2021г. и далее по день фактического погашения Романовым А.Н. основного долга по договору займа № от 24.02.2014г. в размере 822739 руб. 73 коп., обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), VIN №, ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, которое является предметом договора залога от 27.02.2014г. №, и расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что между КПК «Автокредит» (кооператив) и Романовым А.Н. (пайщик) 24.02.2014г. был заключен договор займа № о предоставлении кредита в размере 275000 руб. под 1,5 % от суммы остатка займа за пользование кредитом сроком на 12 месяцев с 24.02.2014г. по 24.02.2015г., при этом исполнение обязательства заемщика было обеспечено договором залога от 27.02.2014г. № в отношении транспортного средства марки «<данные изъяты>» (...), а также договором поручительства №, заключенным с Насыбулловым А.С. Кроме того, в день заключения договора, было заключено соглашение о членском взносе на покрытие расходов кооператива в размере 44687 руб. 50 коп.

Романов А.Н. обязался возвратить сумму и уплатить проценты за пользование займом на условиях заключенного договора.

Между тем, до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена.

Истец полагает, что поскольку договор займа по настоящее время не прекращен и не расторгнут, обязательства по договору ответчиком не исполнены, а значит, истец вправе требовать начисления процентов на невозвращенную сумму займа в размере 4% за период с 29.05.2018г. по 28.05.2021г., а также неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по процентам за каждый день просрочки со дня возникновения и до дня уплаты долга.

Определением суда от 06.09.2022г. произведена замена истца на ООО ««Коллекторское бюро «Волга» в связи с заключением 27.12.2021г. между НПК «Автокредит» и ООО «Коллекторское бюро «Волга» договора уступки прав (требований) оплаты долга по договору займа от 24.02.2014г. №, заключенному между КПК «Автокредит» и Романовым А.Н.

Определением суда от 25.11.2022г. прекращено производство по делу в части требований ООО «Коллекторское бюро «Волга» к Романову А.Н., Насыбуллову А.С. об обращении взыскания на транспортное средство марки «<данные изъяты>» (...), VIN №, ... года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак №, в связи с отказом истца от исковых требований.

Определением суда от 23.12.2022г. прекращено производство по делу в части требований ООО «Коллекторское бюро «Волга» к Насыбуллову А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы процентов на невозвращенную часть займа по договору займа от 24.02.2014г. № в размере 963057 руб. 53 коп. за период с 26.02.2015г. по 14.06.2022г. и далее с 15.06.2022г. в размере 4% от суммы остатка займа в размере 275000 руб. ежемесячно по день фактического возврата суммы займа, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

С учетом окончательного уточнения требований ООО «Коллекторское бюро «Волга» просит взыскать с Романова А.Н. проценты за пользование займом в размере 4% от суммы остатка долга по договору займа в размере 275000 за период с 29.05.2021г. по 25.11.2022г. в размере 593457 руб. 53 коп. и далее по день фактического возврата суммы долга, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и проценты за пользование займом в размере 0,5% за период с 25.11.2019г. по 25.11.2022г. – 2039315 руб. 10 коп.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.12.2022г. в удовлетворении требований отказано.

С таким решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применении судом норм материального права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.), по мнению общества, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора Романов А.Н. обязался уплачивать проценты до дня фактического исполнения обязательства. А так как обязательства по возврату основного долга не исполнены, проценты за пользование заемными денежными средствами и неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату суммы долга подлежат начислению, в связи с чем просит изменить решение суда в части отказа во взыскании процентов неустойки в период трехлетнего срока, предшествующего обращению в суд и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований общества, взыскав с Романова А.Н. задолженность - по процентам за период с 03.06.2018г. по 20.01.2023г. в размере 611901,37 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, а также неустойку за период с 31.12.2019г. по 20.01.2023г. в размере 1662429,53 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика Сорокина А.В. полагала толкование судом первой инстанции условий договора займа верным, как и применение им последствий пропуска срока исковой давности.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Коллекторское бюро «Волга» Быков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Романов А.Н. в суд апелляционной инстанции не явился, так же как третьи лица Емельянов И.Н., Куртваапов С.Р. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного их извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.02.2014г. между КПК «Автокредит» и Романовым А.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого кооператив предоставил пайщику из Фонда Финансовой взаимопомощи заем на потребительские нужды в сумме 275000 руб. на срок 12 месяцев с 24.02.2014г. по 24.02.2015, под 1,5% в месяц с уплатой ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

При неисполнении пайщиком своих обязательств по оплате процентов по займу, включая частичное погашение займа, свыше 60 календарных дней, размер процентов по займу увеличивается и становится равным 4% в месяц от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа (п.2.5 Договора).

В случае, когда пайщик не возвращает сумму займа и не уплачивает проценты по займу, кооператив вправе начислить на сумму просроченной задолженности неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня ее возникновения до дня оплаты (п.4.2 Договора).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору пайщик предоставил кооперативу поручительство Насыбуллова А.С. (договор поручительства № от 24.02.2014г.), а также залог транспортного средства марки «<данные изъяты>» (...). VIN №, ... года выпуска, цвет черный.

Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.09.2015г. с Романова А.Н. в пользу КПК «Автокредит» взыскана задолженность по договору займа в сумме 306366,67 руб., в том числе: 275000 руб. - сумма невозвращенного займа; 31366,67 руб. - сумма неуплаченных процентов за пользование займом в размере 4 % от суммы займа за период с 25.11.2014г. по 25.02.2015г.

Заочное решение не было обжаловано и вступило в законную силу 17.11.2015г., однако исполнено не было, что не оспаривается сторонами. Исполнительный лист взыскателем к принудительному исполнению не предъявлялся.

Определением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23.11.2018г. НПK «Автокредит» было отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Право требования оплаты долга по указанному договору займа от 24.02.2014г. НПК «Автокредит» (до изменения наименования 29.11.2016г. - КПК «Автокредит») было уступлено ООО «Коллекторское бюро «Волга» на основании договора уступки прав (требований) от 27.12.2021г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Коллекторское бюро «Волга», ссылаясь на неисполнение Романовым А.Н. обязательств по возврату суммы долга с причитающимися процентами, просит взыскать проценты за пользование займом за период с 29.05.2018г. по 25.11.2022г. и далее по день фактического возврата суммы долга, а также неустойку за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в размере 0,5 % за период с 25.11.2019г. по 25.11.2022г.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательство по уплате процентов и неустойки носит дополнительный характер к основному требованию, срок исковой давности по дополнительному требованию должен исчисляться по общим правилам, установленным ГК РФ. Истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, обращения в суд с заявленными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, как соответствующими требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 2 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Таким образом, данной нормой установлено специальное правило, предполагающие проверку обстоятельств пропуска срока исковой давности по дополнительному требованию, связанного с предъявлением исполнительного листа к исполнению по главному требованию. Данная правовая позиция сформулирована в определении шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021г. №88-23926/2021.

Частью 1 ст.21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как указано выше, по вступлении в законную силу заочного решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28.09.2015г. о взыскании с Романова Л.М. задолженности по договору займа от 24.02.2014г., включая сумму основного долга, исполнительный лист взыскателем не был предъявлен к исполнению, исполнительное производство службой судебных приставов исполнителей возбуждено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о взыскании процентов, а также неустойки на сумму, взысканную по решению суда, является дополнительным требованием по отношению к требованию о выплате взысканной по решению суда денежной суммы основного долга, выводы суда перовой инстанции об истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа о взыскании денежной суммы означает истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки на эту сумму являются верными и соответствуют положениям действующего закона.

Поскольку согласованное сторонами заемное обязательство содержало в себе срок его исполнения, течение срока исковой давности началось по окончании этого срока (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). То есть в рассматриваемом случае срок исковой давности для дополнительного требования о взыскании процентов за пользование займом и неустойки за неисполнение обязательств начал исчисляться одновременно с главным требованием о взыскании основной суммы займа.

В отсутствие установленного сторонами в договоре порядка уплаты процентов за пользование займом позднее срока возврата основной суммы займа, - предъявление в суд главного требования о взыскании суммы основного долга не повлияло на течение названного срока для дополнительного требования о взыскании процентов и неустойки. Потому своевременное взыскание основного долга по займу не прервало и не приостановило течение срока исковой давности по требованию об уплате процентов за пользование займом и уплате неустойки.

Не представляется возможным применение разъяснений п. 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" об исчислении срока исковой давности отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. ст. 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты за пользование займом (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют разную правовую природу (мера ответственности за просрочку и плата за заем). Поэтому суждение подателя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям об уплате процентов за пользование займом (платы за заем) должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период вплоть до фактической уплаты суммы займа, судебная коллегия находит ошибочным. Обязательство по уплате процентов за пользование займом считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента возникновения этого обязательства, - в отсутствие соглашения об ином порядке начисления процентов.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Поэтому применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности не только защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний, но одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Судебная коллегия отмечает, что первоначальному взыскателю (как верно отмечено судом замена взыскателя сроков исковой давности не продлевает) ничто не препятствовало в установленный срок заявить требование о взыскании процентов за пользование займом, а также неустойки до дня фактического исполнения обязательств одновременно с требованием о взыскании основного долга, и получить соответствующий судебный акт. Однако предоставленным законом правом последний не воспользовался, чем правомерно воспользовался ответчик. Каких-либо убедительных доводов об уважительности причин пропуска общего трехлетнего срока исковой давности истцом не приведено.

При изложенных обстоятельствах несогласие истца с выводом суда первой инстанции о применении последствий пропуска срока исковой давности и переоценка истцом фактических обстоятельств дела не означат наличие судебной ошибки. Поскольку приведенные в ходе апелляционного обжалования доводы истца не подтверждают существенных нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на вынесение оспариваемого судебного решения, то оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р с д с л и л а:

Решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Коллекторское бюро «Волга» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Порфирьева