Решение по делу № 33-1449/2024 от 24.01.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-1449/2024 от 15 февраля 2024 года

Судья Лопаткина Н.В. Дело № 13-3540/2023

2-2136/2023

Кировский областной суд в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л., при ведении протокола помощником судьи Абрамовым В.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Савиных Евгения Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя Савиных <данные изъяты> по доверенности Потапова <данные изъяты> о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, удовлетворить частично;

взыскать с Шацкой <данные изъяты>, <дата> года рождения, паспорт: серия № в пользу Савиных <данные изъяты>, <дата> года рождения, паспорт: серия №, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований;

У С Т А Н О В И Л:

Представитель Савиных Е.В. по доверенности Потапов Е.Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела. В заявлении указал, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2023 исковые требования Савиных Е.В. удовлетворены. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены издержки на услуги представителя Потапова Е.Ю., с которым 09.02.2023 был заключен договор на оказание юридических услуг, а также дополнительное соглашение к нему от 01.06.2023, в размере 47 000 рублей. Также Савиных Е.В. оплатил представителю 7 000 рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов. Заявителем понесены расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей. На основании изложенного просил взыскать с Шацкой Д.А в пользу Савиных Е.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 54 000,00 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 2 200 рублей

Ленинским районным судом г. Кирова вынесено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

С определением суда не согласился Савиных Е.В., в частной жалобе указал, что при рассмотрении дела представителем истца уделено немалое время для изучения фактических обстоятельств и документов, сбору доказательств и их оценки, позиции ответчика. Суд не учел процессуальную недобросовестность ответчика и затягивание им дела, что привело к увеличению времени рассмотрения и объему работы юриста. Снижение судом суммы расходов более чем в три раза не соответствует принципу разумности и нарушает баланс интересов истца, который понес обоснованные расходы в связи с ведением дела. Выводы суда о том, что часть услуг не подлежит возмещению являются надуманными. Все услуги оказаны Потаповым Е.Ю. своевременно, качественно и приняты в полном объеме. Оснований не доверять заявлению и документам, приложенным к нему, у суда не имелось. В противном случае, если были сомнения, суд должен был опросить истца и истребовать сведения. Считает, что понесенные им расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными и подлежали взысканию в полном объеме. На основании изложенного, просит определение суда отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В отзыве на частную жалобу Шацкая Д.А. указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 расходы представителя необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу,, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату, услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-0.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны, участвующей в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть направлено на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При взыскании расходов на представителя суд определяет разумные пределы,

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 08.07.2023 решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15.05.2023 исковые требования Савиных Е.В. удовлетворены, с Шацкой Д.А. в его пользу взысканы денежные средства в размере 62 250 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 068 рублей.

В связи с рассмотрением дела для защиты своих интересов Савиных Е.В. обратился к Потапову Е.Ю.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 09.02.2023 и дополнению к нему от 01.06.2023 Потапов Е.Ю. (исполнитель) обязался лично оказать Савиных Е.В. (заказчик) юридическую помощь (услуги): ведение дела в суде в качестве представителя истца по иску о взысканий суммы долга в размере 62 250 рублей к Шацкой Д.А. Пунктом 3 договора предусмотрен порядок выплаты денежного вознаграждения в размере 47 000 рублей.

По акту от 27.07.2023 сдачи-приема оказанных услуг по договору Потапов Е.Ю. оказал Савиных Е.В. юридические услуги: изучение документов по предмету спора, подбор НПА и судебной практики по предмету спора, консультирование о возможных вариантах решения, спорной ситуации (7 000 рублей), подготовка искового заявления и направление его в суд (13 000 рублей), ведение дела в суде первой инстанции до принятия судебного решения по существу и подготовка необходимых процессуальных документов и доказательств (15 000 рублей), подготовка и возражения на заявление ответчика об отмене заочного решения (6 000 рублей), представление интересов заказчика в суде по вопросу отмены заочного решения (6 000 рублей), всего на сумму 47 000 рублей. В подтверждение оплаты данной суммы представлены чеки от 09.02.2023 (10 000 рублей), от 10.04.2023 (25 000 рублей), от 01.06.2023 (12 000 рублей).

Также, как следует из представленного чека от 28.07.2023, Савиных Е.В. в указанную дату оплатил разовую услугу за составление и направление заявления в Ленинский районный суд г. Кирова о взыскании судебных расходов с Шацкой Д.А. по делу № 2-2136/2023 в размере 7 000 рублей, данный чек является договором на оказание юридических услуг.

Согласно материалам дела, представителем истца составлены исковое заявление, возражение на заявление об отмене заочного решения суда, заявление о взыскании судебных расходов. Представитель истца Потапов Е.Ю. принимал участие в трех судебных заседаниях 11.04.2023 (продолжительностью 40 минут), 15.05.2023 (продолжительностью 40 минут), 08.06.2023 (продолжительность 1 час 10 минут).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу Савиных Е.В. судебных расходов, суд исходил из того, что расходы, связанные с первоначальным изучением материалов дела, указанные в акте от 27.07.2023, не подлежат возмещению, так как они входят в цену оказываемых услуг, согласно договору от 09.02.2023. Также суд указал на отсутствие доказательств подготовки и направления в суд иска именно представителем. Определев категорию спора, объем работы, проделанной представителем истца, количество судебных заседаний и их продолжительность, требования разумности и справедливости, а также в целях соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования представителя заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 15 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы жалобы о заниженном размере взысканного возмещения расходов, поскольку определенный судом размер возмещения расходов соотносится с характером защищаемого права и объемом выполненной представителем работы.

Взысканные судом денежные средства в качестве компенсации судебных расходов обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы о том, что суд должен был опросить истца и истребовать недостающие сведения на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку в судебное заседание при надлежащем извещении, ни истец, ни его представитель не явились, предоставление доказательств является прерогативой сторон. Все представленные истцом доказательства суд первой инстанции оценил.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судья,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: