Решение по делу № 33-143/2016 (33-3237/2015;) от 23.12.2015

Судья Козлова Л.В. Дело № 33-143

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 января 2016 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Петуховой М.Ю.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе Корпакова А.М.

на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 октября 2015 года по иску Корпакова А.М. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о взыскании недополученной части трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л А:

Корпаков А.М. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области о взыскании недополученной части трудовой пенсии в размере 18539,36 руб. за 112 месяцев.

Заявленные требования обоснованы тем, что сотрудником Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области истцу в 2006 году было отказано во включении в трудовой стаж для назначении трудовой пенсии по старости периода работы в должности … на пристани Юрьевец с 01.09.1966 года по 20.01.1967 года, равного 4 месяцам 14 дням, в связи с нарушением порядка внесения записей в трудовую книжку об указанном периоде работы. В 2015 году истцу стало известно, что рассмотрение заявлений граждан о назначении трудовых пенсий осуществляется коллегиально и относится к компетенции комиссии Управления Пенсионного фонда Российской Федерации. Из ответа Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области от 22.06.2015 года ему стало известно, что спорный стаж работы не был учтен с его согласия. Истец считает, что с учетом того обстоятельства, что от своего стажа он никогда не отказывался, отказ в рассмотрении его вопроса о зачете этого стажа нарушает его права на пенсионное обеспечение.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласен с решением суда. От него поступила апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения. В жалобе указывает на то, что он не отказывался от спорного периода, никаких записей и заявлений не оставлял о своем отказе от спорного периода работы, а также то, что срок исковой давности для защиты своего права, в том числе исчисляемый с момента его первоначального обращения к ответчику 04.04.2006 года, им не пропущен.

В соответствии с ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии истца Корпакова А.М., извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области ? Молеву А.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что Корпаков А.М. 04.04.2006 года обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Шуе и Шуйском муниципальном районе Ивановской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», предоставив необходимые документы.

Ему была назначена пенсия, в расчет которой не вошел период работы с 01.09.1966 г. по 20.01.1967 г. … на пристани Юрьевец.

Обращаясь в суд с данным иском, истец исходил из того, что правовых оснований для расчета размера пенсии без указанного стажа у ответчика не имелось, это повлекло за собой неверное исчисление пенсии при назначении.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в установленном порядке истцом не был подтвержден факт его работы в период с 01.09.1966 года по 20.01.1967 года, и что решение ответчика о назначении пенсии вынесено в соответствии с требованиями закона.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Из трудовой книжки истца следует, что с 01.09.1966 г. по 20.01.1967 г. он работал … на пристани Юрьевец; запись об увольнении №9 от 20.01.1967 года в трудовой книжке не заверена печатью предприятия, чем нарушен порядок, действовавший в указанный период, внесения соответствующих сведений в трудовую книжку, утвержденный Постановлением Совета Народных Комиссаров СССР от 20.12.1938 г. № 1320 «О введении трудовых книжек» (п.п. «е» п. 10). Аналогичный порядок ведения записей в трудовой книжке работника сохранен во всех последующих правовых актах: Постановление Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» (п. 13), Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), Инструкция по заполнению трудовых книжек – Приложение № 1 к Постановлению Минтруда России от 10 октября 2003 года № 69.

Из исследованных судом материалов пенсионного дела истца следует, что при обращении к ответчику за назначением пенсии он в подтверждение данного стажа не представил других доказательств, к которым относятся справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Из материалов дела также следует, что истец с заявлениями об оказании ему ответчиком содействия в истребовании соответствующих письменных доказательств, не обращался. Представленное в материалах дела заявление о назначении пенсии и Приложение к этому заявлению, содержащее запись о том, что указанный период работы истец подтверждать не будет, заполнено и подписано им собственноручно (л.д. 24, 25).

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив правовые нормы, ссылки на которые содержатся в решении суда, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика не было правовых оснований для назначения пенсии с учетом спорного периода.

Довод жалобы о том, что подпись в Приложении к заявлению истцу не принадлежит, в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден, поэтому на законность решения не влияет. Ссылка в жалобе на нарушение судом норм ст. 81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что истец с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы в порядке ст.ст. 35, 55-57, 79-81 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не обращался, поэтому оснований для вынесения судом определения о необходимости получения образцов почерка истца не имелось.

В подтверждение довода жалобы о том, что подпись в Приложении к заявлению истцу не принадлежит, он в жалобе сослался на то обстоятельство, что на момент появления этой подписи в приложении 11 мая 2006 года, он уже второй раз получил пенсию, и необходимости посещения органа пенсионного обеспечения с целью отказа от стажа не было.

Для проверки этого сообщения истца судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято и исследовано в качестве нового доказательства решение ответчика о назначении истцу пенсии, из которого следует, что такое решение органом пенсионного обеспечения принято только 12 мая 2006 года (№ 92), что опровергает сообщение истца о получении пенсии дважды до 11 мая 2006 года и подтверждает позицию ответчика об отказе истца в период рассмотрения его заявления от 4 апреля 2006 года о назначении пенсии от подтверждения спорного стажа в установленном законом порядке.

Довод жалобы о том, что истец никогда не отказывался от этого стажа, правового значения по данному спору не имеет.

В деле имеется доказательство, подтверждающее факт обращения истца в апреле 2006 года в Шуйский городской суд Ивановской области с заявлением об обязании Кинешемского речного порта выдать справку о стаже работы, которое определением судьи от 15 мая 2006 года возвращено истцу в связи с неисполнением указаний судьи, перечисленных в определении от 2 мая 2006 года об оставлении заявления без движения (л.д. 5).

Данное определение судьи истцом в установленном законом порядке не обжаловано, оно вступило в законную силу.

Истцом не представлено доказательства доведения своего намерения о подтверждении спорного стажа до положительного результата в период, установленный законом для принятия органом пенсионного обеспечения решения по заявлению гражданина о назначении пенсии (п.п. 17, 22, 25 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», - приложения к Постановлению Минтруда России и пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 № 17/19пб).

В Приложении к заявлению содержится запись истца об ознакомлении со ст. 20 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (л.д. 25).

Данная норма закона, действовавшего в период обращения истца за пенсией, регламентирует порядок и сроки перерасчета размера пенсии.

В настоящее время указанные порядок и сроки перерасчета пенсии закреплены в ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях».

Для перерасчета пенсии требуется соответствующее заявление пенсионера с приложением необходимых для этого документов.

При обращении истца к ответчику 31 июля 2015 года с заявлением о перерасчете пенсии и наличии архивной справки от 24.07.2015 года № 409, выданной архивным отделом администрации Юрьевецкого муниципального района Ивановской области, о подтверждении стажа работы истца в период с 01.09.1966 года по 20.01.1967 года, был осуществлен перерасчет пенсии истца с 1-го числа месяца, следующего за датой подачи заявления о перерасчете, что соответствует требованиям ст. 18 ФЗ «О страховых пенсиях», и подтверждает факт реализации истцом права на пенсию в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика обязанности перерасчета пенсии с даты ее назначения и выплаты соответствующей разницы.

Оценивая довод жалобы о несогласии с применением судом срока исковой давности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения вытекают из законодательства о социальном обеспечении, носят публично – правовой характер, поэтому в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к ним неприменимы нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности.

Поскольку обжалованное решение суда по своей сути является правильным, то ошибочное применением судом при рассмотрении дела срока исковой давности не влечет в соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корпакова А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: