Решение по делу № 22К-1642/2020 от 04.12.2020

Дело №к-1642/2020 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Рогачева А.В.

при ведении протокола секретарём Щекотихиной М.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыбалова А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 г., по которому

ФИО1, <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2021 г. включительно, с установлением запретов и ограничений в соответствии с ч. 7 ст. 107 УПК РФ.

Постановлено разрешить обвиняемому ФИО1 ежедневные прогулки в течение 2 часов в период времени с 14 часов до 16 часов в пределах района проживания - <адрес>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его адвоката Рыбалова А.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Тюлякова Д.С., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25 июня 2020 г. органами следствия возбуждено уголовное дело
№ в отношении адвоката ООННО «<...>» ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, с которым в одно производство было соединено уголовное дело №, возбужденное в этот же день в отношении начальника ФКУ КП-<...> УФСИН России по <адрес> ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, а также уголовное дело
№, возбужденное 28 июля 2020 г. в отношении
ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

25 июня 2020 г. в 15 часов 00 минут обвиняемый ФИО1 задержан в порядке, установленном статей 91, 92 УПК РФ.

26 июня 2020 г. судом ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>, сроком на 2 месяца, то есть до 24 августа 2020 г., срок которой затем продлевался 23 сентября 2020 г. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 25 ноября 2020 г., а 2 октября 2020 г. апелляционным постановлением Орловского областного суда был уточнён срок продления домашнего ареста ФИО1 на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 24 ноября 2020 г.

2 июля 2020 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 17 ноября 2020 г. исполняющим обязанности руководителя СУ СК России по <адрес> на 2 месяца 00 суток, а всего до 7 месяцев 00 суток, то есть до
<дата>

Следователь ФИО5 обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 01 сутки, а всего до 7 месяцев 01 суток, то есть до 25 января 2021 г. В обоснование указал, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает 24 ноября 2020 г., однако окончить предварительное следствие в этот срок не представляется возможным, поскольку необходимо получить заключения компьютерно-технической и фоноскопических судебных экспертиз, срок окончания которых запланирован на декабрь 2020 г.; допросить дополнительно фигурантов по уголовному делу с учетом заключений данных судебных экспертиз; дать окончательную юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО4; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного следствия. Считает, что оснований, для изменения или отмены избранной меры пресечения у следствия не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной власти, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 5 лет или без такового. По мнению следователя, обвиняемый, осознавая тяжесть и неизбежность наказания и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства с целью дачи ими нужных ему показаний, а также с целью изменения ранее данных участниками уголовного судопроизводства показаний, изобличающих его в совершении преступления; уничтожить доказательства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу и установлению истины по нему.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Рыбалов А.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности. В обоснование указывает, что судом не были выполнены требования статей 97, 99 УПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41; выводы следствия и суда о том, что ФИО1 скроется, каким-либо образом воспрепятствует производству по делу, продолжит заниматься преступной деятельностью не подтверждаются никакими достоверными конкретными обстоятельствами и являются голословными. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, судимости не имеет, ранее избранную меру пресечения не нарушал и соблюдал все предписания, ограничения суда, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра и нарколога он не состоит, имеет высшее образование, доказательств о наличии с его стороны угроз в адрес потерпевших и с их стороны заявлений об угрозах либо рапортов уполномоченных сотрудников не имеется. Кроме того, за два месяца с момента предыдущего продления срока домашнего ареста никаких следственных действий с участием его подзащитного не проводилось, при этом никакого влияния на указанные следователем экспертизы ФИО1 оказать не в состоянии. Следовательно, по мнению стороны защиты, процессуальных оснований для содержания ФИО1 под домашним арестом не имеется.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно пришел к выводу, что основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под домашним арестом не изменились.

Следствием представлены суду достаточные материалы, согласно которым за весь период расследования проведён достаточный объём следственных и иных процессуальных действий, и наличие обстоятельств для продления ФИО1 срока содержания под домашним арестом, а также сведения, подтверждающие возможную причастность обвиняемого к инкриминируемому ему деянию.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы защитника обвиняемого о том, что выводы суда являются голословными, поскольку они не находят подтверждения в материале.

При принятии обжалуемого решения суд принял во внимание не только тяжесть и характер выдвинутого ФИО1 обвинения, но и необходимость выполнения ряда процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования; данные о личности обвиняемого, а также все обстоятельства дела, в том числе и указанные в жалобе его защитником, и, в пределах своей компетенции, продлил ФИО1 срок содержания под домашним арестом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения.

Постановление должным образом мотивированно, в нем содержатся конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял обжалуемое решение.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменения.

В соответствии со статьями 107, 109 УПК РФ продление срока домашнего ареста свыше шести месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Как следует из представленного материала, ни в ходатайстве следователя, ни в постановлении суда не мотивирована особая сложность данного уголовного дела, что является нарушением норм уголовно-процессуального закона и служит безусловным основанием для внесения в постановление изменений.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым в данной части постановление суда изменить, установить ФИО1 срок содержания под домашним арестом до 6 месяцев.

В остальной части постановление суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 20 ноября 2020 г. в отношении ФИО1 изменить.

Продлить ФИО1 срок содержания под домашним арестом на 1 (один) месяц, а всего до 6 (шести) месяцев 00 суток, то есть по 24 декабря 2020 г.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий