Решение по делу № 33-9535/2023 от 15.09.2023

Судья: Лобанова Г.Б.                                  № 33-9535/2023

№ дела в 1-й инст. №2-632/2022

УИД 91RS0009-01-2022-000378-92

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                              19 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Балема Т.Г.

при секретаре                Бочеговой А.С.,

рассмотрев частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, третье лицо: ОМВД России по Республике ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации на незаконное уголовное преследование,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

Решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000р.

В удовлетворении иной части иска отказано.

Не согласившись с таким решением, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации – без удовлетворения.

Представителем Министерства внутренних дел РФ подана кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене судебных актов по делу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства внутренних дел РФ – без удовлетворения.

ФИО1 обратилась в Евпаторийский городской суд Республики ФИО2 с заявлением о взыскании судебных расходов, которое было уточнено ею ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов указала, что решением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования удовлетворены частично. В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 21200,20 руб., из которых расходы на оплату услуг адвоката 20220 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката, актом выполненных работ (л.д.2,3 материал 13-9/2023), почтовыми квитанциями и описями почтовых вложений на сумму 980,20 рублей (л.д. 7 материал № и л.д. 44-47 дела №).

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 уточнила сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, и просила взыскать сумму в размере 21872,20 руб., поскольку ею понесены дополнительные почтовые расходы в размере 671,80 руб. на отправку заявлений сторонам по делу.

Определением Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4090,06 руб.

В остальной части заявленных требований – отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Министерство внутренних дел Российской Федерации подало частную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления, полагая, что оно не подлежит удовлетворению.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично.

Информация о времени и месте рассмотрении частной жалобы была размещена на сайте Верховного Суда Республики ФИО2 в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение (пункт 28 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 10, 11 Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно материалам дела, в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде первой инстанции, с учетом уточнений, ФИО1 понесены судебные расходы на общую сумму 21872,20 руб., из которых расходы на оплату услуг адвоката 20220 руб., что подтверждается квитанциями об оплате услуг адвоката, актом выполненных работ (л.д.2,3 материал 13-9/2023), почтовыми квитанциями и описями почтовых вложений на сумму 980,20 рублей (л.д. 7 материал № и л.д. 44-47 дела №), и дополнительные почтовые расходы в размере 671,80 руб. на отправку заявлений сторонам по делу (л.д. 100-104 материал №).

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя ФИО1 предоставила акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10120 руб., кассовый чек № на сумму 19,20 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,50 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,50 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,50 руб., квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 163,50 руб.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объём произведенной представителем работы по представлению интересов ФИО1, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, учитывая вынужденный характер несения ФИО1 расходов, пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 18,7 % от заявленных требований истца, а именно: по оплате услуг представителя в размере 3781,14 руб., почтовых расходов 308,92 руб., а всего 4090,06 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права, регулирующих вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

При определении размера судебных расходов судом первой инстанции учтены требования разумности и справедливости, сложность и характер спора, объем оказанных услуг, в том числе по участию представителя в суде.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, а именно: приходно-кассовый ордер, кассовая книга, журнал регистрации ордеров, а также документы, подтверждающие оплату данных услуг, опровергается материалами дела, в частности, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Ассоциацией «Первая Евпаторийская городская коллегия адвокатов» на основании соглашения об оказании юридических услуг, согласно которому адвокату ФИО5 поручается с ДД.ММ.ГГГГ представление интересов ФИО1 при подготовке и рассмотрении судом искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации; актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10100 руб., в которой назначение перевода указано: вознаграждение адвоката ФИО5 согласно соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ плат. ФИО1; квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10120 руб., в которой назначение перевода указано: оплата за услуги адвоката ФИО5 пл/к ФИО1; квитанциями ФГУП «Почта ФИО2» в количестве 9 штук.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными. Все значимые для дела обстоятельства и представленные в дело доказательства судом первой инстанции проверены и надлежаще оценены. Суд апелляционной инстанции с данной оценкой согласен.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Евпаторийского городского суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу МВД России по Республике ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 ФИО6