Решение по делу № 33-627/2019 от 19.03.2019

Судья Алимгулова К.В. дело № 33-627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      9 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Иванова Ан.В. и Халиулина А.Д.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Данилевской Г. С. Иванова В.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Данилевской Г. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> года в размере 90274 руб. 73 коп., из которых сумма основного долга – 56710 руб. 44 коп., проценты – 18564 руб. 29 коп., штрафные санкции – 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Данилевской Г. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 01 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Халиулина А.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратился в суд с иском к Данилевской Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> за период с 27 августа 2015 года по 9 августа 2018 года в размере 102654 руб. 79 коп., из которых сумма основного долга составляет 56710 руб. 44 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 18564 руб. 29 коп., штрафные санкции – 27380 руб. 06 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3253 руб. 10 коп.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Данилевской Г.С. кредит в размере 70000 руб. на срок до
11 апреля 2017 года, а ответчик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 39% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Данилевской Г.С. Иванов В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что ответчик надлежащим образом исполняла кредитные обязательства; задолженность образовалась не по вине ответчика, а ввиду форс-мажорных обстоятельств – признания банка банкротом. Считает, что взысканная судом сумма штрафных санкций (неустойки) подлежит уменьшению на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма заявленных истцом расходов по уплате государственной пошлины также подлежала уменьшению с учетом размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того, указывает на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (кредитор) и Данилевской Г.С. (заемщик) был заключен кредитный договор
№ <№> по условиям которого кредитор принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70000 руб. сроком погашения до 11 апреля 2017 года и с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых.

Согласно пункту 12 данного кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Обязательства по предоставлению кредитных средств банком исполнены, тогда как ответчиком нарушались сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.

В связи с этим по состоянию на 9 августа 2018 года у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 131480 руб. 77 коп., из которых сумма основного долга – 56710 руб. 44 коп., сумма процентов – 18564 руб. 29 коп., штрафные санкции – 56206 руб. 04 коп. При этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 27380 руб. 06 коп., которые предъявил к взысканию.

Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив при этом в порядке статьи 333 ГК РФ заявленные к взысканию штрафные санкции (неустойку) до 15000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность по кредиту образовалась не по вине ответчика, а ввиду форс-мажорных обстоятельств – признания банка банкротом, являются несостоятельными. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязательства по ежемесячному внесению платежей в счет погашения кредита и процентов согласно графику платежей Данилевской Г.С. не исполнялись, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2018 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в адрес Данилевской Г.С. было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов для внесения платежей. Факт получения досудебного требования ответчик не оспаривает.

Доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в спорный период по вине кредитора ответчиком не представлено. Материалы дела не содержат сведений об обращении заемщика к кредитору по вопросу порядка погашения образовавшейся суммы задолженности. В то время как именно на должнике лежит обязанность по надлежащему исполнению взятых на себя по договору обязательств.

Кроме того, Данилевская Г.С. не была лишена возможности исполнить обязательства путем внесения долга в депозит нотариуса в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки, взысканной с ответчика, и необходимости применения пункта 1 статьи 333 ГК РФ не влекут отмены принятого решения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Согласно положениям статей 330, 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, продолжительности периода просрочки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд пришел к правильному выводу о снижении штрафных санкций (неустойки) до 15000 руб.

Судебная коллегия находит установленный судом размер неустойки справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Судом первой инстанции материально-правовые требования банка удовлетворены: с Данилевской Г.С. взысканы сумма основного долга, проценты и неустойка, размер последней снижен на основании статьи 333 ГК РФ из-за ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, оснований для изменения размера расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, у суда первой инстанции не имелось.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

В пункте 17 кредитного договора № <№> от
<дата> сторонами определена подсудность рассмотрения дел по иску банка к заемщику, указано, что споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, подлежат рассмотрению Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл или мировым судьей судебного участка № 1 г. Йошкар-Олы.

Поскольку сторонами определена договорная подсудность, согласовано условие о территориальной подсудности указанных споров конкретному суду, доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения
по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
17 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Данилевской Г. С. Иванова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Ал.В.Иванов

Судьи                                    Ан.В.Иванов                                                         

                                        А.Д.Халиулин