Решение по делу № 10-5135/2024 от 15.07.2024

Дело № 10-5135/2024 Судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          09 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Зайнетдиновой С.А.,

судей Воробьевой Е.А., Набиуллина Р.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Вигелиной А.А.,

с участием:

прокурора Бараева Д.И.,

осужденного Хлызова И.О., его защитника – адвоката Томашевской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщиковой С.Е. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года, которым

ХЛЫЗОВ Илья Олегович, <данные изъяты>, осужденный: - приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 22 марта 2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; - приговором Металлургического районного суда г.Челябинска от 04 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 22 марта 2022 года и от 16 мая 2022 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; - приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 04 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима; - приговором Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 марта 2024 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 15 июля 2024 года) по ч. 2 ст. 160 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 октября 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осужден по пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Хлызову И.О. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того осужден по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ Хлызов И.О. освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав выступления осужденного Хлызова И.О. и адвоката Томашевской О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Бараева Д.И., возражавшей против отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хлызов И.О. признан виновным и осужден за то, что 10 марта 2021 года, находясь <адрес>, группой лиц по предварительному сговору открыто похитил имущество потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 на сумму 1000 рублей и 6600 рублей, соответственно, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Этим же приговором Хлызов И.О. признан виновным и осужден за то, что 07 апреля 2021 года, находясь в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием похитил имущество Потерпевший №3, причинив ущерб на сумму 5300 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е., не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие относительно принятого судом решения, вследствие его чрезмерной суровости.

Полагает, что назначенное Хлызову И.О. наказание не соответствует его личности, поскольку на момент совершения преступления он был юридически не судим, полностью раскаялся в содеянном, что подтверждает чистосердечное признание вины, при этом государственный обвинитель в ходе прений высказал мнение о применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, просит приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года изменить, применить при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Хлызова И.О. в открытом хищении имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых признательные показания самого Хлызова И.О., согласующихся с показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей ФИО11, ФИО12, а также ФИО13, которые указывали, что 10 марта 2021 года неустановленное лицо и Хлызов И.О. прошли в квартиру к потерпевшим, а впоследствии применяя насилие, похитили их имущество, распорядившись им впоследствии по усмотрению.

Сведений о том, что позиция осужденного, в рамках которой он признавал объем предъявленного обвинения на стадии предварительного расследования, является самооговором, не имеется. При этом к показаниям Хлызова И.О. о том, что Потерпевший №1 и ФИО11 он только толкнул, суд апелляционной инстанции относится критически, расценивая их в данной части, как способ уменьшения своих действий при совершении преступления. Оснований ставить под сомнение показания потерпевших и свидетеля ФИО11 не имеется.

Тот факт, что насилие было применено именно с целью завладения имуществом потерпевших в целях подавления их воли и сопротивления, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО11 требовали прекращения противоправных действий, однако Потерпевший №2 насильно поместили в ванную комнату, дверь которой закрыли, тем самым ограничив её свободу, а Потерпевший №1 и ФИО11 Хлызов И.О. нанес удары от которых они испытывали физическую боль.

Характер совместных и согласованных действий осужденного и неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при наличии заблаговременной договоренности на совершение преступления, свидетельствует о правильности квалификации содеянного Хлызова И.О. и по признаку «группой лиц по предварительному сговору».

Однако судебная коллегия считает необходимым уточнить время совершения преступления, а именно указав верным с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 10 марта 2021 года, поскольку допущенное при описании преступного деяния время совершения открытого хищения имущества – с 02 до 03 часов 30 минут 10 марта 2021 года является явной технической ошибкой. Указанное изменение не влияет на законность судебного решения, поскольку полностью согласуется с показаниями всех непосредственно участвующих лиц.

Кроме того обоснованными являются и выводы суда о виновности Хлызова И.О. в хищение имущества Потерпевший №3 Материалами дела установлено, что Хлызов И.О. и потерпевшая Потерпевший №3 состояли в близких отношениях, при этом регулярно проводили время совместно, 07 апреля 2021 года Хлызов И.О. попросил Потерпевший №3 передать ему ее сотовый телефон «Redmi 9A» во временное пользование до вечера, однако скрылся. Спустя некоторое время Хлызов И.О. сообщил потерпевшей о сдаче ее сотового телефона в комиссионный магазин.

Анализ материалов дела подтверждает, что способами совершения хищения имущества явились и обман и злоупотребления доверием, поскольку Хлызов И.О. используя доверительные отношения с Потерпевший №3 сообщил ей заведомо ложные сведения о своих намерениях вернуть её телефон после трудоустройства.

Все приведенные в приговоре доказательства были судом согласно ст. 87 УПК РФ проверены и оценены, как того требуют положения ст. ст. 17 и 88 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, получивших оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения дела.

Всесторонний анализ доказательств в их совокупности позволили суду установить все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, включая событие вышеуказанных преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность осужденного, форму его вины, и правильно квалифицировать действия Хлызова И.О. по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также по ч. 1 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст. ст. 14, 252, 273 - 291 УПК РФ, принципов состязательности и равноправия сторон, права на защиту и презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения. Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на имеющиеся в уголовном деле доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Так, в числе доказательств, подтверждающих вину Хлызова И.О., суд признал показания ФИО13, данные в качестве подозреваемого (т. 1 л.д.150-153). Однако, указанные показания, согласно протоколу судебного заседания, не оглашались, следовательно, ссылка на них подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний ФИО13 не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое он осужден. Кроме того в судебном заседании были оглашены показания ФИО13, данные им в качестве свидетеля.

При назначении наказания, суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности Хлызова И.О., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности Хлызова И.О. обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре, и является аналогичным доводам жалобы. Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки позиции адвоката Томашевской О.А. оснований для признания в качестве смягчающего наказания такое обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судебная коллегия не усматривает.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Вместе с тем сторона защиты не указала, в чем выразилось активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как того требует закон, какие именно действия, направленные способствованию расследованию преступления, совершил Хлызов И.О.

Принимая во внимание, что осужденный информацию, имеющую значение для расследования преступления, органам предварительного расследования не предоставлял, обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли, доводы адвоката о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, являются несостоятельными. Признание Хлызовым И.О. обстоятельств совершения хищения имущества и дача показаний сами по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствуют.

Наличие в материалах уголовного дела чистосердечного признания не является обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ и уголовный закон не обязывает суд признавать его таковым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Кроме того как видно из обжалуемого приговора, судом принято во внимание в качестве обстоятельства смягчающего наказание, и как следствие при определении вида и размера наказания, полное признание вины Хлызоваым И.О.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суждения о том, что приведенная совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, учтена недостаточно, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку это не более чем субъективное мнение стороны защиты, которое не имеет должного обоснования.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хлызова И.О., судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Руководствуясь положениями ст. 43 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что цели наказания за совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 161 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении Хлызову И.О. такого вида наказания как лишение свободы, а по ч. 1 ст. 159 УК РФ – в виде обязательных работ. Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного.

В то же время дополнительное наказание осужденному не назначено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами данного умышленного преступления, поведением виновного во время или после его совершения, являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Обстоятельств, которые бы позволили сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности действий осужденного, что в конечном итоге позволило бы отступить от императивного требования закона, предписывающего назначение наказания в пределах санкции статьи, и назначить ему более мягкий вид наказания, из материалов дела не усматривается.

Оснований для смягчения назначенного наказания судебная коллегия не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, не имелось.

Принятое судом решение об освобождении Хлызова И.О. от наказания за совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении Потерпевший №3, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 78, п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 161 УК РФ, положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, являются правильными, что обусловлено обстоятельствами исследуемого уголовного дела и личностью осужденного. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона.

Вопреки доводам жалобы, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности Хлызова И.О не свидетельствуют о том, что исправление виновного возможно без реального отбывания назначенного наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

Отображенная в приговоре позиция по данному вопросу отвечает принципу справедливости, направлена на пресечение последующего противоправного поведения осужденного и разделяется судом апелляционной инстанции. Сам характер совершаемых Хлызовым И.О. действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать лишение свободы, правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, назначив наказание в виде лишении свободы и определив его реальное отбывание, судом не указан период исчисления срока отбывания наказания, что подлежит уточнению.

Однако принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования в отношении Хлызова И.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена до вступления приговора в законную силу, его нахождение под стражей по другому уголовному делу, в том числе в период постановления приговора по настоящему уголовному делу, не дает оснований для применения в отношении осужденного льготных правил зачета, предусмотренных ст. 72 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Постановленный в отношении Хлызова И.О. приговор в целом отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оснований для внесения в него иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 мая 2024 года в отношении ХЛЫЗОВА Ильи Олеговича изменить:

- при описании преступного деяния, предусмотренного пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, верным указать время совершения преступления - с 02 часов 30 минут до 03 часов 30 минут 10 марта 2021 года;

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на показания подозреваемого ФИО13 в т. 1 л.д. 150-153, как на доказательства вины Хлызова И.О.;

- срок отбывания наказания по преступлению предусмотренному пп. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 09 августа 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи