Решение по делу № 22-766/2024 от 25.04.2024

Судья Иванова Т.В. Дело № 22-766/2024

Дело №4/17-24/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Манаковой О.В.,

при помощнике судьи Ларюцкой В.С.,

с участием прокурора Малютиной А.Д.,

представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Смоленской области ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 28 марта 2024 года о возмещении реабилитированному Лазаренкову И.С. имущественного вреда.

Выслушав мнение представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО2., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Малютиной А.Д., полагавшей доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением следователя следственной части по расследованию организованной преступной деятельности СУ УМВД России по Смоленской области в отношении Лазаренкова И.С. и иных неустановленных лиц 26августа2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 декабря 2020 года уголовное дело по обвинению Лазаренкова И.С. и иных неустановленных лиц прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

Лазаренков И.С. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в размере 250000 рублей, выплаченных им за оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией от 7 октября 2020 года серия ЮР № 000048.

28 марта 2024 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска удовлетворено требование Лазаренкова И.С. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации. Взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лазаренкова И.С. в счет возмещения имущественного вреда с учетом уровня инфляции на день вынесения постановления 342 227 рублей 63 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным. В обоснование своей позиции ссылается на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О, и указывает, что суд, определяя разумность пределов понесенных заявителем расходов по оплате проделанной адвокатом работы, должен соотносить их с размером вознаграждения, указанным в квитанциях на оказание юридической помощи. Отмечает, что судом при вынесении судебного акта не дана соответствующая оценка тому, что сумма понесенных реабилитированным расходов на оказание юридической помощи подлежит возмещению не только в размере документально подтвержденных расходов, но и с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы и квалификации субъектов оказания юридической помощи. Полагает, что сам факт оплаты юридических услуг в заявленном размере не предполагает полное возмещение понесенных им расходов на юридическую помощь. Считает, что с учетом непродолжительного периода предварительного следствия (4 месяца), отсутствия избранных в отношении заявителя мер пресечения, незначительный объем правовой работы, продленной адвокатом на стадии предварительного расследования по уголовному делу, размер взысканной суммы за возмещение расходов на оплату услуг адвоката в размере 250000 рублей, а с учетом инфляции в сумме 342227 рублей 63 копейки, является завышенным, не соответствующим правовой сложности дела. Просит постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований к Министерству финансов Российской Федерации.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органов дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, а также подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Согласно ст.ст. 133-135 УПК РФ, ст. 1070 ГК РФ, имущественный вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ, за счет казны Российской Федерации.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

При разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительности уголовного преследования, определил размер вреда с учетом уровня инфляции на день вынесения судебного решения и удовлетворил требования реабилитированного.

Из материалов дела следует, что 26 августа 2020 года следователем СЧ по РОПД СУ УМВД России по Смоленской области возбуждено уголовное дело № № в отношении ЛазаренковаИ.С. и иных неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением заместителя начальника отдела следственной части следственного управления УМВД России по Смоленской области от 26 декабря 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, прекращено уголовное дело № №, возбужденное в отношении Лазаренкова И.С., за Лазаренковым И.С. признано право на реабилитацию.

Судом установлено, что защиту Лазаренкова И.С. в ходе расследования уголовного дела № № осуществлял адвокат Охнич Я.В. согласно ордеру № 27 от 7 октября 2020 года.

Лазаренковым И.С. в суд представлена квитанция ЮР № 000048 от 7октября 2020 года, в которой указано, что за защиту Лазаренкова И.С. по уголовному делу на предварительном следствии адвокату Охничу Я.В. оплачено 250000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно установлено, что расходы по выплате суммы вознаграждения адвокату за участие на стадии предварительного следствия фактически понесены Лазаренковым И.С., эти расходы достоверно подтверждены и обоснованно взысканы судом в пользу реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов за оказание юридической помощи адвокатом в размере 250 000 рублей объективно не подтверждены. Указанные расходы Лазаренковым И.С. на оплату юридической помощи подтверждаются представленными материалами.

Свои выводы суд мотивировал должным образом, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 23 сентября 2021 года
№ 41-П «По делу о проверке конституционности пункта 4 части первой статьи 135, статьи 401.6 и пункта 1 части второй статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.П. Атрощенко» и в Определении от 19 октября 2021 года № 2128-О
«По жалобе гражданина Миненкова Павла Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктами 4 и 5 части первой статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», высокая стоимость помощи, полученной от адвоката, не может как таковая быть поводом к сокращению объема прав реабилитированного на возмещение причиненного ему вреда, конституционно гарантированное каждому потерпевшему от незаконного привлечения к уголовной ответственности. Незаконное или необоснованное уголовное преследование само по себе может мешать потерпевшему быть осмотрительным и умеренным в расходах на оплату юридической помощи, а потому значительные затраты на услуги адвоката при защите конституционных прав и ценностей от такого преследования нельзя считать беспочвенными. Нельзя считать правильным и снижение размера возмещения, присуждаемого реабилитированному, на том основании, что он вместо отдельных услуг помесячно или поквартально оплачивал серией платежей длительно получаемую юридическую помощь. Несправедливо также снижение суммы возмещаемых затрат до размеров, которые представляются достаточными представителям причинителя вреда, особенно после реабилитации лица, пострадавшего от неправомерного уголовного преследования. Расходы, на которые лицо решается в обстановке такого преследования, нельзя считать безосновательными даже при некотором их превышении над средними, например, величинами адвокатского вознаграждения по месту ведения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок возмещения вреда реабилитированному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 28 марта 2024 года о возмещении реабилитированному Лазаренкову И.С. имущественного вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

О.В. Манакова