Решение по делу № 2-5442/2020 от 05.09.2020

Дело № 2-5442/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 г.             г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой А.В.,

при секретаре Мысякиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шароватова Олега Олеговича, Петровой Юлии Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированному застройщику «КомфортИнвест» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Шароватов О.О., Петрова Ю.С. обратились в суд с уточненный исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» о взыскании неустойки по ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 01.05.2019 года по 03.04.2020 года в размере 993 359 руб. 54 коп., морального вреда в сумме 50 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб., на отправление досудебной претензии в сумме 220 руб. 34 коп., на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Шароватовым О.О., Петровой Ю.С. и Назаровым В.А. был заключен договор № об уступке имущественных прав (требования) по договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.05.2020 года. Согласно п. 1.1 Договора, истцы приобрели право требования передачи в обще долевую собственность Объекта долевого строительства, представляющего собой отдельную квартиру №, состоящую из 3 комнат, расположенную в 6-ом подъезде на 1-ом этаже. Согласно п. 2.5 Договора № № и Дополнительного соглашения к Договору № Ответчик был обязан завершить строительство и передать объект долевого строительства Истцам не позднее 31 декабря 2018 года, однако свои обязательства ответчик не исполнил. Объект Участникам был передан лишь 20 мая 2020 года. 11 июня 2020 года Истцами в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с требованием об уплате неустойки и штрафа с приложением договора уступки и акта к нему, которая получена Ответчиком, но оставлена без удовлетворения.

Представитель истцов поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям письменного отзыва. В случае удовлетворения требований, просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить денежную сумму на оплаты услуг представителя до разумных пределов.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствиями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Судом установлено, что между Гражданином РФ Назаровым В.А. "Цедент", и Гражданином РФ Шароватовым О.О. и Гражданкой РФ Петровой Ю.С. "Цессионарий", был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ года № об уступке имущественных прав (требования) по Договору № об участии в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года, согласно которому, Цедент передал Цессионарию все права (требования), принадлежащие Цеденту как Участнику долевого строительства согласно Договору № Участия в долевом строительстве Многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года (запись в ЕГРН: № дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ) по передаче в собственность следующего объекта долевого строительства (квартиры), № 325, состоящую из 3 комнат, расположенную в 6-ом подъезде на 1-ом этаже по адресу: <адрес>

Согласно п. 2.1. За уступку прав (требования), указанных в п. 1.1 настоящего договора, Цессионарий обязуется уплатить Цеденту денежную сумму в размере 3 550 000 руб.

Данная сумма была уплачена истцами в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

Согласно п.1.1 Дополнительного соглашения о продлении ориентировочного срока ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию, дата ввода IV квартал 2018 года и не позднее 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 6.2. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 декабря 2014 года № № "Застройщик в течение 4 (четырех) месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод Многоквартирного дома в эксплуатацию, согласно п. 2.5 настоящего Договора, обязан передать Участнику Объект долевого строительства в завершенном строительством Многоквартирном доме на основании подписанного сторонами Передаточного акта".

Таким образом, из указанных выше условий Договора, следует, что Объект долевого строительства должен быть передан не позднее 4-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.3 ст.8 указанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Как усматривается из материалов дела, объект долевого строительства не передан истцу в установленный договором срок, что подтверждается подписанным сторонами передаточным актом от 20.05.2020 г.

Согласно представленному стороной истца расчету, период просрочки составляет с 01.05.2019 года по 03.04.2020 года, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 993 359 руб. 54 коп. 339 дней.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку, ООО "Специализированный Застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" допустил просрочку исполнения обязательства, он должен выплатить истцам неустойку.

Представитель ответчика предоставил отзыв на исковое заявление и не согласился с исковыми требованиями, просил суд отказать истцам в заявленных требованиях полностью.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, опубликованного 03.04.2020 года проценты, подлежащие участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ-214 "Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г. не начисляются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, подписанный сторонами акт приема-передачи от 16.04.2020 года, и Постановление Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 года, период просрочки является с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года составляет 338 дней.

Доводы ответчика о том, что перенос срока ввода объекта в эксплуатацию обусловлен объективными причинами, о том, что истцам было известно о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, не могут служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности за нарушение обязательства, но могут быть учтены судом при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

Ответчик просит уменьшить неустойку, ссылаясь на указанные выше основания.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки, суд учитывает, что размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ООО "Специализированный Застройщик "КОМФОРТИНВЕСТ" в пользу Шароватова О.О., Петровой Ю.С. неустойку за период с 1 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года в равных долях размере 360 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный ко взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд применяет ст.333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 рублей, на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Как следует из ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку доказан факт нарушения ответчиком договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, поэтому на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных им страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории дела и количества судебных заседаний, суд полагает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей в равных долях.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по отправке досудебной претензии в размере 220 руб. 34 коп. в равных долях.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Поскольку, представленная истцами в материалы дела доверенность, не содержит указаний о наделении полномочиями представителя истца на участие в конкретном деле, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по ее оформлению.

Из пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа Мытищи государственную пошлину в размере 8 002 руб. 20 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шароватова Олега Олеговича, Петровой Юлии Сергеевны - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» в пользу Шароватова Олега Олеговича, Петровой Юлии Сергеевны в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 360 000 рублей за период с 01 мая 2019 года по 2 апреля 2020 года (по 180 000 рублей в пользу каждого), моральный вред в равных долях в сумме 10 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого), расходы на отправление досудебной претензии в равных долях в сумме 220 руб. 34 коп. (по 110,17 рублей в пользу каждого), расходы на оплату услуг представителя в равных долях в сумме 10 000 руб. (по 5 000 рублей в пользу каждого), штраф в равных долях в размере 100 000 руб. (по 50 000 рублей в пользу каждого).

В удовлетворении требований о взысканы расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 руб. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик «КомфортИнвест» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 8002 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: