Решение по делу № 2-202/2019 от 25.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2019 года.

Дело № 2-202/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006456-91.

Решение

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Сухневой И.В.,

с участием представителя истца Кашфуллина Е.Р.,

представителей ответчика Черной О.В., Роговой А.А.,

представителя третьего лица Тимуршиной Е.А.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Воросцову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Развитие» (далее КПК «Развитие») обратилось в суд с выше указанным иском. В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воросцовым И.В. заключен договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива (в ред. дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере ****** руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 43% годовых или 3,58% в месяц, а также членские взносы в размере 1,42% от суммы займа ежемесячно. За несвоевременную уплату процентов установлена неустойка в виде пеней в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Кроме того, по условиям договора займа в целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору заемщик (залогодатель) предоставил в залог займодавцу (залогодержателю) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2989 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью ****** руб., жилой дом литер А, назначение: жилое, площадью 318,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный № ******, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью ****** руб. Обязательства по договору займа истцом исполнены. Ответчиком его обязательства по договору надлежащим образом не исполняются. На основании изложенного, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, просит взыскать с Воросцова И.В. в свою пользу задолженность по договору займа: ****** руб. – сумма займа, ****** руб. проценты по ДД.ММ.ГГГГ, ****** руб. – неустойку по ДД.ММ.ГГГГ, ****** руб. – членские взносы по ДД.ММ.ГГГГ; обратить взыскание на заложенное имущество в счет взысканной суммы путем продажи его с публичных торгов: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2989 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, жилой дом литер А, назначение: жилое, площадью 318,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный № ******, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.

В судебном заседании представитель истца, Кашфуллин Е.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что поступившие от заемщика по договору платежи зачтены истцом в счет уплаты процентов за пользование займом, за исключением платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21797 руб., которая зачтена в соответствии с указанным заемщиком назначением в счет членских взносов. Также полагал, что залоговым имуществом обеспечен возврат займа в полном объеме, поскольку с момента заключения дополнительных соглашений условия договора займа изменены, сумма займа увеличена.

Ответчик Воросцов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен ненадлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представители ответчика Черная О.В., Роговая А.А. против удовлетворения исковых требований возражали частично. Заключение договора займа, а также ненадлежащее исполнение им обязательств по договору не оспаривали. Возражений против расчета задолженности не имели, однако просили о снижении заявленной истцом суммы неустойки, полагая ее несоразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору. Также возражали против взыскания с Воросцова И.В. членских взносов, полагая их «навязанной» услугой, поскольку выдача займа была обусловлена обязательным вступлением Воросцова И.В. в кооператив и уплатой членских взносов, тогда как каких-либо дополнительных реальных услуг Воросцову И.В. кооперативом оказано не было.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» Тимуршина Е.А. против удовлетворения исковых требований возражала в части размера требований кредитора, обеспеченных залогом. Полагала, что залогом недвижимого имущества обеспечено возвращение только суммы займа в размере 3 000000 руб., так как государственная регистрация дополнительных соглашений к договору займа не производилась.

В судебное заседание третье лицо Толмачева Ю.Е. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьих лиц Управления социальной политики по <адрес> и Управления социальной политики по <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» и Воросцов И.В. заключили договор займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива. По условиям договора займодавец КПК «Развитие» передает в собственность Воросцову И.В. денежные средства в сумме 3 000000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, начисленные на нее проценты, а также уплатить кооперативу членские взносы в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1).

Размер процентов по договору составляет 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц) (п. 2).

Заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 4).

Начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком заимодавцу за каждый месяц (30 дней) займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа (п. 5).

За несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пеней в размере 1% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7).

Согласно п. 8 договора в случае просрочки заемщиком более чем на 5 дней обязательств по внесению любого из платежей по уплате процентов либо возврату суммы займа или ее части, займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа с выплатой процентов за ее пользование до дня фактического возврата.

Также указанным договором установлен размер ежемесячного членского взноса члена кооператива 1,42% от суммы займа вплоть до полного исполнения обязательств по договору займа (п. 21 договора займа).

Кроме того, договором предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и платежей, установленных договором, заемщик (залогодатель) предоставляет в залог займодавцу (залогодержателю) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2989 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью 2000000 руб. и жилой дом литер А, назначение: жилое, площадью 318,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный № ******, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, залоговой стоимостью ****** руб. (пп. 10-13).

В п. 25 договора определено, что он является одновременно и договором займа, и договором об ипотеке. Кроме того, данный договор регулирует отношения сторон, связанные с членством заемщика в кооперативе.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ КПК «Развитие» и Воросцовым И.В. подписаны дополнительные соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми займодавец дополнительно передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 1500000 руб., 600000 руб., 900000 руб., 1000000 руб. соответственно, а заемщик обязуется вернуть полученные денежные средства согласно условиям, предусмотренным договором займа, уплатить начисленные на них проценты в размере и сроки, предусмотренные договором займа (п. 1 каждого из дополнительных соглашений). С момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной (п. 2 каждого из дополнительных соглашений). Соответственно увеличена сумма членского взноса – 1,42% от увеличенной суммы займа, что следует из п. 4 каждого из дополнительных соглашений.

КПК «Развитие» свои обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям выполнило, предоставив Воросцову И.В. денежные средства в общей сумме 7 000000 руб., что подтверждается копиями расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб., платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 900000 руб., расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 600000 руб., платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб., расходного кассового ордера № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб. Указанное обстоятельство надлежащего исполнения заимодавцем обязательств по договору ответчиком либо третьими лицами не оспаривалось.

Как следует из выше приведенных условий договора (п. 4, 5, 21), Воросцов И.В. принял на себя обязательства возвратить сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно уплачивать проценты на сумму займа в размере 3,52% от суммы займа и членские взносы в размере 1,42% от суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в счет исполнения обязательств по договору займа, Воросцовым И.В. произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ на сумму ****** руб. (платежное поручение № ******), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75000 руб. (платежное поручение № ******), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31200 руб. (платежное поручение № ******), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 47000 руб. (платежное поручение № ******), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55000 руб. (платежное поручение № ******), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 173000 руб. (платежное поручение № ******), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 руб. (приходные кассовые ордера № ****** и 8000000258).

Как следует из расчета истца и не оспаривается иными лицами, участвующими в деле, выше произведенными платежами ответчик полностью исполнил обязанность по уплате процентов за пользование займом за март и апрель 2018 года. Те же проценты также частично уплачены за май 2018 года, платежей в счет процентов за пользование займом за последующие месяцы заемщиком не производилось. К моменту рассмотрения настоящего дела также наступил установленный договором срок возврата займа, однако в такой срок сумма основного долга по договору заемщиком не возвращена. Также ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по уплате ежемесячных членских взносов.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору Воросцову И.В. направлено требование о погашении задолженности по кредиту, которые им исполнено не было.

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом и членских взносов, в связи с чем находит требование истца о взыскании суммы задолженности по договору займа с Воросцова И.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию суммы основного долга, процентов и членских взносов, суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, данные расчеты судом проведены и сомнений не вызывают, ответчиком либо третьими лицами не оспариваются.

Исключением суд находит отнесение истцом платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21797 руб. в счет членских взносов. Так, на момент платежа у ответчика имелась задолженность по уплате процентов за пользование займом за май 2018 года в сумме 74377 руб. Договором займа очередность погашения требований при недостаточности платежа не определена, таким образом, следует руководствоваться положениями ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, в случае недостаточности платежа, внесенного ответчиком, в первую очередь погашаются начисленные проценты за пользование займом, а в оставшейся части производится оплата членских взносов и пени. Ввиду выше изложенного то обстоятельство, что при производстве платежа ответчиком Воросцовым И.В. было указано его иное назначение, юридического значения не имеет.

Таким образом, произведенный платеж на сумму 21797 руб. подлежит отнесению в счет процентов за пользование займом. Их сумма подлежит уменьшению с заявленной истцом 1828577 руб. до 1 806780 руб. Изменить сумму членских вносов суд не находит, будучи ограниченным пределами заявленных требований (ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с Воросцова И.В. пени в сумме 1000000 руб.

Ставка неустойки в данном случае является чрезмерной, составляя 1% от суммы просроченной задолженности в день или 365% годовых, что более чем в 45 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (7,75%) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика Черной О.В. заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки и ее снижении по выше приведенным правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, принимая во внимание характер спорного правоотношения, его субъектный состав, срок допущенного ответчиком нарушения, суд полагает, что даже с учетом снижения самим истцом суммы неустойки ее размер явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и должен быть уменьшен до 150000 руб.

Таким образом, окончательно суд определяет задолженность Воросцова И.В. по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 902 003 руб., в том числе:

- 7 000000 руб. – сумма займа,

- 1 806780 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- 150000 руб. – неустойка;

- 945223 руб. – задолженность по членским взносам.

Оснований отказать истцу во взыскании с Воросцова И.В. членских взносов, несмотря на возражения представителей ответчика, суд не находит, исходя из следующего.

В силу п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Как следует из материалов дела, Воросцов И.В. обратился к председателю правления КПК «Развитие» Боталову А.В. с заявлением, в котором просил принять его в члены (пайщики) указанного кооператива. В заявлении Воросцов И.В. указал, что обязуется вносить паевые взносы, соблюдать требования устава кредитного потребительского кооператива, выполнять решения общего собрания членов кредитного потребительского кооператива и органов управления кредитного потребительского кооператива, принятые в пределах их компетенции, при получении своевременно возвращать займы, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, уставом кредитного потребительского кооператива.

Учитывая изложенное оснований полагать, что обязательство по уплате ежемесячных членских взносов было «навязано» Воросцову И.В. суд не находит, поскольку он добровольно обратился в КПК «Развитие» с заявлением о приеме в члены кооператива, в котором он также указал, что ознакомлен с Положением о порядке предоставления займов членам КПК «Развитие», решением Правления Кооператива об установлении членских взносов за пользование заемными денежными средствами кооператива, предоставленными члену КПК. В последующем Воросцов И.В. подписал договор займа, а также дополнительные соглашения к нему, в которых содержится условие об уплате членских взносов в размере 1,42% от суммы займа. Более того, Воросцов И.В. предпринимал меры к исполнению обязательства по уплате членских взносов, указав данное основание в качестве назначения платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку Воросцов И.В. выразил волю на вступление в члены КПК «Развитие», а также подписал договора займа с условием внесения ежемесячных членских взносов, суд полагает, что в соответствии с указанными фактами у Воросцова И.В. возникло обязательство по уплате членских взносов, неисполнение которого дает основание взыскать образовавшуюся задолженность по их уплате.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как указывалось выше, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ одновременно является договором залога, согласно которому исполнение обязательств заемщиком обеспечено залогом земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2989 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, и жилого дома литер А, назначение: жилое, площадью 318,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный № ******, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанные объекты недвижимости принадлежит на праве собственности Воросцову И.В. Также в отношении указанных объектов в реестр внесена запись об ипотеке в пользу КПК «Развитие» на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

То же правило установлено ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Совокупности обстоятельств, которые могли бы послужить поводом к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, в том числе предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Поскольку судом установлено систематическое нарушение заемщиком обязательств по договору займа, обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Представителем третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании заявлены возражений относительно суммы задолженности, обеспечиваемой залогом, оценить которые суд полагает возможным следующим образом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

На основании ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Кроме того, согласно ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалам дела, государственная регистрация была произведена только в отношении договора займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительные соглашения к указанному договору не были зарегистрированы.

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Таким образом, изменение размера обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога. При увеличении размера требований по основному обязательству залог продолжает обеспечивать обязательство должника в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения, если стороны договора о залоге не пришли к соглашению о том, что при увеличении размера требований по основному обязательству на согласованную залогодателем и залогодержателем сумму залог обеспечивает обязательство должника в увеличенном в согласованных пределах размере.

При этом, согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Как усматривается из материалов дела, договор залога между КПК «Развитие» и Воросцовым И.В. в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> заключался под заем на сумму 3 000 000 рублей и не предусматривал его распространение на дополнительные соглашения, которыми увеличивался долг за счет предоставления новой суммы займа, без оформления дополнительного соглашения к договору о залоге.

В связи с этим учитывая, что дополнительные соглашения к договору займа не были зарегистрированы в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о том, что соглашение сторон о залоге не распространяется на дополнительные соглашения и залог не обеспечивает обязательства заемщика по этим дополнительным соглашениям.

При определении суммы задолженности только по договору займа, без учета дополнительных соглашений суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения.

В платежных поручениях и приходных кассовых ордерах, копии которых представлены истцом, не конкретизировано, в счет исполнения обязательства только по договору займа или также дополнительным соглашениям заемщиком были внесены денежные средства.

В связи с этим суммы платежей, внесенных Воросцовым И.В., подлежат зачету в первую очередь в счет погашения задолженности по процентам по дополнительным соглашениям, а во вторую очередь – в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на сумму долга по первоначальному договору займа (3000000 руб.).

Так, на сумму долга по договору займа (без учета дополнительных соглашений) 3000000 руб. ежемесячно подлежат начислению проценты в сумме: 3000000*3,58% = 107400 руб.

Сумма тех же процентов на полную сумму займа (с учетом дополнительных соглашений) за март 2018 года составит 182580 руб. в соответствии с расчетом истца, а за каждый последующий месяц 250600 руб.

При этом поступивших от ответчика платежей на общую сумму 631200 руб. достаточно для погашения полностью обязательства по уплате процентов за март и апрель 2018 года, начисленных на полную сумму основного долга 7000000 руб., в сумме 182580 руб. и 250 600 руб. соответственно. Таким образом, обязательства по уплате процентов за пользование займом за март и апрель 2018 года ответчиком полностью исполнены.

Остаток платежей за май 2018 года составил 198020 руб. (№ ******). Таким образом, из оставшейся суммы 198020 руб. в счет погашения задолженности по процентам, начисленным на сумму займа 7 000000 руб. по правилам п. 2 ст. 3191.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит зачету: 250600-107400 = 143200 руб., а остаток – в счет обеспеченной суммы займа: 198020-143200 = 54820 руб. Таким образом, остаток неуплаченных процентов за май 2018 года на сумму 3000 000 руб. составляет: 107400-54820 = 52580 руб.

Таким образом, сумма неуплаченных процентов, начисленных на сумму обеспеченного займа 3000000 руб. составит: 3000000*3,58%*7 месяцев (июнь-декабрь 2018 года) + 52580 = 859200 руб.

Поскольку при расчете пеней, с учетом уменьшения их размера, истец не указал отдельно, какая сумма начислена за нарушение срока возврата суммы займа 3 000000 руб., а какая – за нарушение срока возврата суммы займа 7 000000 руб., суд полагает возможным учесть взысканную сумму неустойки в размере 150000 руб. как неустойку, начисленную за нарушение срока возврата суммы займа 7 000000 руб.

В отношении членских взносов, исходя из условий договора, суд полагает, что их неуплата не обеспечена залогом. Так, обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом и условия о членстве в кооперативе являются самостоятельными разделами договора займа. При этом в п. 16 договора займа приведен перечень требований, которые подлежат удовлетворению из стоимости заложенного имущества, к ним отнесены основной долг, начисленные проценты, пени, расходы по взысканию, судебные издержки. В свою очередь, в силу п. 24 договора займа в качестве единственного последствия неисполнения обязательств по уплате членских взносов указано о праве займодавца предъявить требование о досрочном возврате суммы займа.

Таким образом, за счет стоимости заложенного имущества подлежит погашению задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3859 200 руб., в том числе: ****** руб. – сумма займа, 859 200 руб. – проценты по договору займа.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В ходе рассмотрения дела сторонами достигнуто письменное соглашение о начальной продажной стоимости заложенного имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2989 кв.м, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******, и жилого дома литер А, назначение: жилое, площадью 318,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный № ******, расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ****** в сумме ****** руб. Возражений относительно данного соглашения третьими лицами не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку возражений против соглашения сторон об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества не заявлено, суд определяет такую стоимость в размере 19900000 руб.

Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

Также на основании ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с Воросцова И.В. в пользу КПК «Развитие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60485 руб., а в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5515 руб. в недоплаченной истцом части за требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом из указанной суммы государственной пошлины 21 665 руб. 86 коп. подлежит возмещению истцу за счет стоимости заложенного имущества: 4120,42 руб. за требование о взыскании задолженности ((3859200 руб. х 100 : 10773800 руб.)% х 60485 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Развитие» к Воросцову Игорю Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Воросцова Игоря Вячеславовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» задолженность по договору займа с условием о залоге недвижимого имущества (ипотеке) с членом кредитного потребительского кооператива от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 902 003 руб., в том числе: 7 000000 руб. – сумма займа, 1 806780 руб. – проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 150000 руб. – неустойка; 945223 руб. – задолженность по членским взносам.

Взыскать с Воросцова Игоря Вячеславовича в пользу кредитного потребительского кооператива «Развитие» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 60 485 руб.

В счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3859 200 руб., в том числе: 3 000000 руб. – сумма займа, 859200 руб. – проценты по договору займа, а также возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 665 руб. 86 коп. обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 2989 кв.м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******;

жилой дом литер А, назначение: жилое, площадью 318,8 кв.м, этажность: 2, инвентарный № ******, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, кадастровый № ******,

принадлежащие Воросцову Игорю Вячеславовичу, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ****** руб.

Взыскать с Воросцова Игоря Вячеславовича в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5515 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Сухнева