Решение по делу № 33-1178/2022 от 07.02.2022

УИД 29RS0008-01-2021-002339-64

Судья Жирохова А.А.                   Дело № 2-1586/2021          стр.150, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.          № 33-1178/2022            24 февраля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.

судей Горишевской Е.А., Поршнева А.Н.

при секретаре Торцевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 24 февраля 2022 г. гражданское дело № 2-1586/2021 по иску Борисовой Любови Владимировны к Комарову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Комарова Сергея Михайловича на решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Комарову С.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого нанесен ущерб транспортному средству истца. Поскольку ответственность ответчика не застрахована по договору ОСАГО, уточнив требования, просила взыскать ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 57 400 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб. и по оплате государственной пошлины.

По определению суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов И.В.

        Истец Борисова Л.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, третье лицо Борисов И.В. также полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Комаров С.М., третье лицо Комарова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Комарова С.М. в пользу Борисовой Л.В. в возмещение ущерба 57 400 руб., расходы по оценке в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 922 руб., всего 69 322 руб.; в пользу ООО «***» взыскал расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что заявленный размер причиненного истцу ущерба и расходов по оценке существенно завышен. Судом не учтено, что ответчик неоднократно предпринимал попытки урегулировать спор мирным путем, но истец отказывался от этого, размер первоначально заявленного истцом ущерба по результатам проведенной судебной экспертизы снижен, также ответчик просил об уменьшении судебных расходов.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения, полагая вынесенное судом решение законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

        Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 18 июня 2018 г. в 13 часов у дома № *** произошло ДТП с участием автомобилей ***, принадлежащего Комаровой Е.В. и находящегося под управлением     Комарова С.М., и ***, принадлежащего Борисовой Л.В. и находящегося под управлением Борисова И.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Комаров С.М., допустивший нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 г. Борисовой Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Комаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку лицом, ответственным за причиненный вред, является водитель Комаров С.М. как законный владелец источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

Из представленного истцом экспертного заключения ИП *** № *** от 20 августа 2018 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля исходя из повреждений, причиненных в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа заменяемых деталей составляет 61 500 руб.

Истец понесла расходы на проведение оценки в сумме 10 000 руб.

С целью устранения противоречий в позиции сторон и объективного разрешения спора, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «***».

Заключением судебной экспертизы № *** от 20 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП 18 июня 2018 г., без учета износа определена в сумме 57 400 руб.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что виновником ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, является ответчик, что прямо установлено вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, риск гражданской ответственности которого по договору ОСАГО не застрахован, пришел к выводу о возложении на причинителя вреда обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба, суд руководствовался результатами судебной экспертизы, указав, что данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, перечень необходимых ремонтных воздействий соответствуют виду и степени полученных повреждений, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, и, учитывая, что размер ущерба ответчиком не опровергнут, взыскал в пользу истца ущерб в размере 57 400 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд, установив необходимость их несения для реализации истцом права на обращение в суд, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки – 10 000 руб., на оплату государственной пошлины –               1 922 руб.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза по делу была назначена в целях определения соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства применительно к ДТП и требования истца о взыскании данного ущерба удовлетворены в полном объеме, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14 000 руб. суд также взыскал с ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам, а также нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о завышенной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судебной коллегией не принимаются, поскольку оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, принятом судом в качестве достоверного доказательства, не имеется.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, что подтверждается документами о профессиональной подготовке и повышении квалификации, приложенными к заключению. В экспертном заключении приведено подробное описание механизма получения автомобилем соответствующих повреждений, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на его основе выводы не имеют противоречий, научно аргументированы, обоснованы и достоверны. На основании ст. 80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены об ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений транспортного средства, свидетельствующего о меньшем размере ущерба, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат и ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Расходы истца по оплате досудебной оценки, понесенные в целях получения доказательства размера ущерба, являются реальными и подтверждены представленными в материалы дела документами (акт сдачи-приемки выполненных работ, квитанция). Данные затраты были вызваны необходимостью обоснования исковых требований для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем эти расходы подлежат возмещению в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Оценка причиненного ущерба проведена специалистом, обладающим соответствующими познаниями и имеющим соответствующую квалификацию. Доказательств того, что услуга эксперта оказана истцу некачественно, ее стоимость не соответствуют объему проведенной экспертом работы, чрезмерности этих расходов, вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что впоследствии на основании заключения судебной экспертизы установлена меньшая стоимость ущерба, не означает, что суд ошибочно посчитал расходы на досудебную оценку необходимыми. Судебная коллегия не усматривает в действиях истца при обращении к причинителю вреда за возмещением ущерба злоупотребления правом при сборе доказательств.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правого значения не имеют, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарова Сергея Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.Н. Поршнев