Решение по делу № 33а-8890/2020 от 08.10.2020

Судья Махонина Е.А. Дело № 33а-8890

25RS0004-01-2020-002693-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 октября 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Туктамышевой О.В.

судей Новожиловой И.Н., Фаленчи А.В.

при секретаре Салмине В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Лысенко Ирины Геннадьевны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены, решение Управления муниципальной собственности г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Лысенко Ирины Геннадьевны от ДД.ММ.ГГГГ вх№ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения административного истца Лысенко И.Г., ее представителя Рубичева Д.В., представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Кривецкой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лысенко И.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании ст. 39.29 ЗК РФ она обратилась в администрацию <адрес> с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ УМС г. Владивостока принято решение № об отказе в перераспределении земельного участка по причине того, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с местоположением земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ДВО РАН для строительства Академгородка, в связи с чем, УМС <адрес> не уполномочено на предоставление земли, находящейся в собственности Российской Федерации. Кроме того, в оспариваемом решении указано, что часть земельного участка, площадью 253 кв.м., расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, в связи с чем, размещение жилой застройки на испрашиваемом земельном участке запрещено. Считает данный отказ незаконным и необоснованным. В представленной ею схеме расположения земельного участка не содержится информации о том, что испрашиваемый земельный участок находится в границах ДВО РАН. На схеме расположения земельного участка отражены лишь границы испрашиваемого земельного участка и кадастровые номера близлежащих к нему земельных участков, которые к ДВО РАН также отношение не имеют. Государственный реестр недвижимости не содержит сведений о нахождении испрашиваемого участка в границах каких-либо иных участков.

В соответствии с ответом ДВО РАН от ДД.ММ.ГГГГ №, границы испрашиваемого земельного участка, не входят в установленные ДД.ММ.ГГГГ Управлением главного архитектора <адрес> по внешнему контуру границы земельного участка, площадью 160 га, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ДВО РАН по акту от ДД.ММ.ГГГГ для строительства I очереди Академгородка. К ответу от ДД.ММ.ГГГГ ДВО приложило обзорную схему, в соответствии с которой испрашиваемый земельный участок расположен за границами земельного участка ДВО РАН. Выводы, указанные в решении о том, что часть земельного участка, площадью 253 кв.м., находится в санитарно-защитной зоне предприятий, необоснованны. Ею испрашивается земельный участок, площадью 163 кв.м. не для индивидуального жилищного строительства, а для исключения чересполосицы, возникшей между ее земельным участком № и соседним земельным участком кадастровым номером №, в целях рационального использования земли. Вид разрешенного использования земельного участка позволяет осуществить перераспределение земель.

Просит признать незаконным решение УМС <адрес>, оформленное письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №; обязать УМС <адрес> повторно рассмотреть ее заявление о перераспределении земель.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Приморскому краю».

Лысенко И.Г. и ее представитель Рубичев Д.В. в судебном заседании настаивали на удовлетворении административного иска по доводам и основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель УМС <адрес> в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что испрашиваемый земельный участок входит в границы земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ДВО РАН для строительства Академгородка, а также часть земельного участка площадью 253 кв.м. расположена в санитарно-защитной зоне предприятий. Земельный участок с кадастровым номером № частично расположен в границах санитарного разрыва линий железнодорожного транспорта. Данное обстоятельство подтверждается сведениями УГА <адрес> и обзорной схемой. Также в границах перераспределяемого земельного участка расположен столб сети электроснабжения, подземная ЛЭП 0,4 кВ, воздушная ЛЭП 0,4 кв. Земельный участок 25:28:050036:312 полностью расположен в третьей зоне округа горно - санитарной охраны курортной зоны <адрес>.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ДВО РАН» - в судебном заседании поддержала административное исковое заявление Лысенко И.Г., пояснив, что ДВНЦ АН СССР был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства, площадью 160 га, в границах, обозначенных на графическом приложении к акту. По акту от ДД.ММ.ГГГГ и графическому приложению к нему были определены границы земельного участка, площадью 160 га по внешнему контуру. Однако, внутри предоставленного земельного участка находились многочисленные объекты недвижимого имущества иных пользователей, права на которые были оформлены в соответствии с действовавшим законодательством. Таким образом, УКСу ДВНЦ АН СССР по акту от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен земельный участок с границами по внешнему контуру, но внутри не свободный от прав других землепользователей. Из имеющихся у ДВО РАН документов следует, что была выполнена только схема размещения 1-ой очереди строительства Академгородка, подлинник которой отсутствует как в ДВО РАН, так и в администрации <адрес>. В соответствии с указанной схемой размещения 1-ой очереди строительства, были определены границы земельного участка, площадью 160 га по внешнему контуру. В документах архивного фонда Владивостокского горисполкома имеется решение от ДД.ММ.ГГГГ №, к которому графические материалы не приложены. Таким образом, подтвердить границы земельного участка, предоставленного УКСу ДВНЦ АН СССР по акту от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время не представляется возможным. На сегодняшний день процесс уточнения границ предоставленного ДВО РАН земельного участка не завершен. Принадлежащий Лысенко И.Г. земельный участок с кадастровым номером № и испрашиваемый дополнительный земельный участок не входят в установленные по внешнему контуру границы земельного участка, площадью 160 га, предоставленного УКСу ДВНЦ АН СССР.

Представитель заинтересованного лица филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Лысенко И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500+/-13,56 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, на котором расположен жилой дом, принадлежащий на праве собственности истцу.

Смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 666 кв.м, предоставлен Лысенко И.Г. в аренду сроком на 15 лет для обслуживания индивидуального жилого дома.

Отказывая Лысенко И.Г. в перераспределении земельных участков, УМС г. Владивостока ссылается на то, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с границами земельного участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование ДВО РАН для строительства «Академгородка» в соответствии с решением исполкома Владивостокского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, согласованным решением исполкома <адрес>вого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, актом «О предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, часть земельного участка площадью 253 кв.м. расположена в санитарно-защитной зоне предприятий, в связи с чем, размещение жилой застройки на испрашиваемом земельном участке запрещено. В связи с чем, не представляется возможным утвердить схему расположения земельного участка, площадью 1647 кв.м., путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства.

Удовлетворяя требования административного истца, суд пришел к выводу о том, что земельный участок Лысенко И.Г. не входит в установленные в 1973 году по внешнему контуру границы земельного участка площадью 160 га, предоставленного в постоянное бессрочное пользование ДВО РАН по акту от ДД.ММ.ГГГГ для строительства 1 очереди Академгородка, сославшись при этом на письмо филиала ФГБУ «ФПК Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому испрашиваемый земельный участок в перечень земельных участков, с которыми пересекаются границы земельного участка ДВО РАН не входит.

Между тем, принимая такое решение, судом первой инстанции не учтено, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся вопрос о наличии у УМС <адрес> полномочий по осуществлению управления и распоряжения испрашиваемым земельным участком.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ за Дальневосточным научным центром Академии наук закреплена территория для размещения научно-исследовательских институтов, учреждений и сооружений обслуживания ДВНЦ, согласно прилагаемой схеме; решением исполнительного комитета <адрес>вого Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № согласовано закрепление данной территории площадью 545 га Дальневосточному научному центру Академии наук СССР; ДД.ММ.ГГГГ управление главного архитектора Владгорсовета УКСу ДВНЦ выдало акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 160 га, расположенного 12 км - Седанка, для строительства 1 очереди - Чайка.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении № к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 3 раздела II Приложения № к указанному Постановлению указаны высшие учебные заведения, научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук, Министерства образования Российской Федерации, Министерства науки и технической политики Российской Федерации и т.д.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся земельные участки, находящиеся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды, праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций.

В соответствии с постановлением Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, по контролю за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

УМС <адрес>, отказывая в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, и в апелляционной жалобе на решение суда указывает на отсутствие полномочий по распоряжению спорным земельным участком, ссылаясь при этом в том числе на письмо ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, согласно которого испрашиваемый земельный участок входит в границы участка, предоставленного ДВО РАН в бессрочное пользование на основании Акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела в настоящее время границы земельного участка, предоставленного ДВО РАН в постоянное бессрочное пользование, не определены.

При таких обстоятельствах, учитывая положения абзаца 4 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», а также положения постановления Правительства Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», судебная коллегия приходит к выводу о том, что данным решением могут быть затронуты права Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В силу части 2 статьи 37 (глава 4) Кодекса административного судопроизводства РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.

Под заинтересованным лицом в соответствии с частью 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства РФ понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела, если судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле, в том числе, по инициативе суда, о чем судом выносится определение.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства РФ при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Как видно из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> к участию в настоящее дело не привлечено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2020 года отменить, направить дело по административному исковому заявлению Лысенко Ирины Геннадьевны к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности

на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи