Решение по делу № 33-11007/2023 от 05.12.2023

Судья Юхнина О.С.. УИД11RS0006-01-2022-002743-06

Дело № 2-237/23 (№ 33-11007/23)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2023 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года), которым постановлено

исковое заявление ПАО Сбербанк к Я., Я.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора удовлетворить.

Взыскать с Я.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.03.2017, в размере 1348154 (один миллион триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, в том числе, 1 057 700 (один миллион пятьдесят семь тысяч семьсот) рублей 58 копеек – ссудная задолженность, 290 453 (двести девяносто тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 89 копеек – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 77 копеек, всего в сумме 1 357 095 (один миллион триста пятьдесят семь тысяч девяносто пять) рублей 24 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 769500 (семьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор <Номер обезличен> от 14.03.2017, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Я.И., Я.Ю.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк обратился в суд с уточненным в ходе производства по делу иском к Я.И. и её несовершеннолетней дочери Я. <Дата обезличена> года рождения, как наследнику Я.Ю. о взыскании задолженности в размере 1 357 095 руб. 24 коп. за период с 28.09.2020 по 09.12.2022 по кредитному договору № <Номер обезличен> 14.03.2017 на получение займа на приобретение жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> просил обратить взыскание на эту квартиру, установив начальную продажную цену в размере 80% от её рыночной стоимости, определенной на основании заключения оценщика от 22.02.2023.

В судебные заседания для участия в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней Я. <Дата обезличена> года рождения, мать которой – Я.И. ограничена в родительских правах решением ... городского суда от 15.12.2022, были вызваны органы опеки и попечительства г. Усинска, а затем опекун – Я.Е.

В судебное заседание стороны, их представители, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В предварительном судебном заседании 01.02.2023 представитель органов опеки и попечительства г. Усинска К. пояснила, что мать девочки вряд ли погасит кредит, как и ее бабушка, которая планирует взять Я.Е. под опеку, в силу финансовых трудностей.

Я.Е. назначенная опекуном Я. постановлением АМОГО «Усинск» от 22.02.2023 №<Номер обезличен>, в заседании 27.02.2023 не возражала против удовлетворения иска.

Ответчик Я.И. в заседании 13.03.2023 просила ей предоставить время договориться с банком о заключении мирового соглашения. Ко дню рассмотрения дела заявления об утверждении мирового соглашения в суд не от сторон спора не поступили, сама Я.И. в заседание не явилась. Также указала, что считает задолженность подлежащей взысканию только с нее, а не с дочери.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное, настаивает на взыскании задолженности за счет наследственного имущества, перешедшего к Я.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.03.2017 между ПАО Сбербанк и Я.Ю.., Я.И.. был заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на условиях, указанных в исковом заявлении, сроком на 120 месяцев, на приобретение жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> Погашение кредита должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами по ... руб. до 28 числа каждого месяца, последний платеж – ... руб. – в срок до 28.03.2027.

Квартира приобретена в общую совместную собственность созаемщиков 22.03.2017.

В подтверждение заключения договора залога заемщиками выдана закладная от 14.03.2017.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщики с 28.09.2020 допускали просрочки в погашении задолженности. Последний платеж по кредиту осуществлён 30.11.2020.

Как следует из расчетов Банка, по состоянию на 09.12.2022 у Я.Ю. Я.И. сформировалась задолженность по кредиту в размере 1 348 154,47 руб., в том числе, 1 057 700,58 руб. – ссудная задолженность, 290 453,89 руб. – просроченные проценты.

3 мая 2018 года брак между Я.Ю. и Я.И. прекращен.

31.01.2020 Я.Ю. умер.

Согласно материалам наследственного дела единственным наследником умершего заемщика является его дочь Я.И. вступившая в права наследования на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, на суммы имущественных налоговых вычетов - ... руб. за 2017 г. и ... руб. – за 2018 г., на средства пенсионных накоплений –... руб.

Истцом предоставлено не оспоренное ответчиками заключение оценщика ООО «...» от 22.02.2023 о рыночной стоимости квартиры на день открытия наследства - 31.01.2020 - в размере 999 000 руб., и на 22.02.2023 – 855 000 руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 819 ГК РФ, в соответствии с которыми по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Удовлетворяя иск при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что материалами дела, в том числе объяснениями ответчиков, подтверждается наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору № <Номер обезличен> от 14.03.2017 в размере, указанном в исковом заявлении. Заемщиками нарушены обязательства по кредитному договору и имеются правовые основания для расторжении договора, взыскании задолженности и обращения взыскания на предмет залога – квартиру, для приобретения которой и выдавался кредит.

Судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции соглашается, отмечая следующее.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ст.1152 ГК РФ).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Основываясь на приведенных нормах, суд первой инстанции правильно определил ответственность по долгам Я.Ю. его несовершеннолетней дочери Я.. в пределах стоимости перешедших к ней прав на имущество (750 202,07 руб.), состоящее из половины стоимости заложенной квартиры (855 000 руб./2), суммы имущественных налоговых вычетов (... руб. за 2017 г. и ... руб. – за 2018 г.), средств пенсионных накоплений (... руб.).

Вместе с тем суд ошибочно указал, сославшись на ч. 3 ст. 28 ГК РФ, что задолженность подлежит взысканию с матери малолетней Я. – Я.И. одновременно являющейся созаемщиком по кредитному договору и долевым собственником заложенного имущества, несущей самостоятельную ответственность в заявленном споре.

По правилам ч. 3 ст. 28 ГК РФ имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Возлагая обязанность погашения кредита за несовершеннолетнюю Я. на её мать Я.И. суд не учел, что судебным решением Я.И. ограничена в родительских правах в отношении малолетней дочери Я. которая передана этим же решением отделу опеки и попечительства администрации МОГО «Усинск», а в период рассмотрения дела в суде её опекуном назначена бабушка – Я.Е., которая в силу закона несет ответственность по сделкам подопечной и вправе распоряжаться имуществом Я.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания с Я.И. задолженности по кредитному договору подлежит изменению с возложением солидарной ответственности по погашению кредита на неё и законного представителя Я. - Я.Е. за счет имущества подопечной и в пределах стоимости наследственного имущества - 750 202,07 руб.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усинского городского суда Республики Коми от 27 марта 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 8 июня 2023 года) в части взыскания с Я.И. задолженности по кредитному договору изменить.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Взыскать солидарно с Я. - в лице законного представителя Я.Е. за счет имущества Я., и с Я.И. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от 14.03.2017, в размере 1 348 154 (один миллион триста сорок восемь тысяч сто пятьдесят четыре) рубля 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 940 (двадцать шесть тысяч девятьсот сорок) рублей 77 копеек, всего - 1 375 095 (один миллион триста семьдесят пять тысяч девяносто пять) рублей 24 копейки. Взыскание за счет имущества Я. ограничить размером принятого наследства - 750 202 руб. 07 копеек».

В остальной части решение оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Председательствующий-

Судьи –