Решение по делу № 2-509/2016 от 01.03.2016

Дело № 2-509/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                   06 мая 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе

председательствующего судьи                                                                       Бачманова Ю.М.,

при секретаре                                                                                                Киреевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Усовой Т.Г. к ООО «ЦЭК» о расторжении договора займа и признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Усова Т.Г. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 13.12.2014 г. между ней и ответчиком был заключен договор займа №/<данные изъяты>, в соответствии с которым общество выдало истцу сумму займа, а она взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

Истец указывает в иске, что 05.09.2015 г. направила в банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, однако ответчик на указанную претензию не ответил.

Усова Т.Г. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и ООО «ЦЭК» договоре займа не указана полная сумма, подлежащая выплате; при заключении договора займа займодавец воспользовался юридической неграмотностью заемщика, заключив с ним договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для микро-финансовых организаций, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с ними, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара; установленный микро-финансовой организацией порядок исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, согласно которому выплачиваемые денежные средства идут в последнюю очередь на погашение основного долга истец считает неправильным, а процент по займу и пени за просрочку обязательства чрезмерно завышенными, условие о возможности переуступки права требования по договору без согласия заемщика ФИО2 считает противоречащим ряду норм действующего законодательства.

Истец указывает, что нарушение ООО «ЦЭК» ее прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть договор №/<данные изъяты> от 13.12.2014 г.; признать пункты указанного договора займа недействительными в части установления очередности погашения задолженности, завышенного процента выдачи займа, установления завышенной неустойки, передачи долга в пользу третьих лиц; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 13.12.2014 г. между Усовой Т.Г. и ООО «ЦЭК» в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе, ст. ст. 1, 432, 434, 807 ГК РФ, был заключен кредитный договор №/<данные изъяты>, в соответствии с которым общество выдало истцу сумму займа, а она взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму займа и причитающиеся проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с условиями договора, заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты 29.12.2014 г. суммы микрозайма и процентов в размере 1 200 рублей (л.д.19).

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п.2 названной статьи Закона.

Поставив свои подписи в индивидуальных условиях договора о предоставлении займа, Усова подтвердила, что она заключила договор займа, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной сумме, подлежащей выплате, о размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости по договору займа.

    Во исполнение требований Банка России, информация о полной сумме, подлежащей выплате ответчику, была доведена до сведения истца в графике платежей (л.д.19).

    Размер неустойки определен в п.12 индивидуальных условий договора займа (л.д.16).

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной сумме, подлежащей выплате по договору займа.

    В своих исковых требованиях Усова Т.Г. просит расторгнуть договор займа.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в данные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Микро-финансовая организация надлежащим образом выполнила свои обязательства перед истцом по предоставлению суммы займа, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представила доказательств прекращения денежного обязательства по возврату суммы займа с процентами за пользованием им.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов договора займа относительно установления завышенного процента выдачи займа, завышенной неустойки и расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Тем самым требования Усовой о признании незаконным пункта индивидуальных условий договора потребительского займа о возможности уступки права (требований) по договору займа третьим лицам без дополнительного согласования с заемщиком недействительным удовлетворению не подлежит, поскольку договор в этой части не противоречит действующему законодательству.

В силу статьи 319 ГК РФ кредитор при недостаточности платежа вправе направить поступившие средства в следующей очередности: покрыть свои издержки, проценты, и в последнюю очередь - сумму основного долга.

Обстоятельств нарушения ответчиком требований статьи 319 ГК РФ не установлено.

    Таким образом, исковые требования Усовой Т.Г. о признании пункта индивидуальных условий договора потребительского займа недействительным в части установления очередности погашения задолженности также не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для ответчика с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для микро-финансовых организаций, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с ними, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество предложений о предоставлении займов физическим лицам, однако выбор условий, предложенных ООО «ЦЭК», сделан Усовой Т.Г. самостоятельно и добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставление Усовой займа в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления обществом иных (дополнительных) услуг, следовательно, права заемщика как потребителя нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны ООО «ЦЭК» прав Усовой Т.Г., предусмотренных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Усовой Т.Г. надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Усовой Т.Г, о признании договора займа №<данные изъяты> от 13.12.2014 г., заключенного между Усовой Т.Г, и ООО «ЦЭК», в части недействительным, расторжении договора займа, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца с момента изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий: