Решение по делу № 8Г-15487/2021 [88-17310/2021] от 19.07.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17310/2021

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                15 октября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова А.А. рассмотрев гражданское дело № 04RS0003-01-2018-000770-84 по иску Андронова Б.А. к Савельеву М.Г. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, и о сносе неправомерно возведенного строения

по кассационной жалобе представителя Андронова Б.А. – Зояркина А.Д. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г.

установил:

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г. удовлетворены исковые требования Андронова Б.А. На Савельева М.Г. возложена обязанность за собственный счет снести неправомерно возведенное строение – незавершенный строительством объект-жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

С Савельева М.Г. в пользу Андронова Б.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

1 апреля 2021 г. Савельев М.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении постановленного решения суда, мотивируя требования тем, что в мотивировочной части апелляционного определения указано на возможность ответчика перенести неправомерно возведенное строение – незавершенный строительством объект-жилой дом в другое место, отвечающее нормативам.

Заявителем фактически произведены действия по переносу строящегося объекта на расстояние 3 м от границы соседнего участка, что соответствует нормативам. В связи с чем из резолютивной части решения суда неясно, является ли перенос строящегося дома исполнением решения суда.

Определением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г. Савельеву М.Г. отказано в разъяснении способа исполнения решения Бичурского районного суда от 15 февраля 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г. отменено и разъяснено исполнение решения суда первой инстанции в части возложения на Савельева М.Г. обязанности за собственный счет снести неправомерно возведенное строение - незавершенный строительством объект - жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, следующим образом.

Исполнение решения Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г. возможно путем переноса незавершенного строительством объекта - жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от границы земельного участка, находящегося в собственности Андронова Б.А.

В кассационной жалобе представитель Андронова Б.А. – Зояркин А.Д. ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения ввиду неверной оценки обстоятельств по делу. Податель жалобы указывает на то, что в решении Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г. (стр. 5) указано на нарушение Савельевым М.Г. при строительстве дома не только минимального расстояния до границ соседнего участка по санитарно-бытовым условиям 3 метра, но и минимальное расстояние между строениями из древесины по противопожарным требованиям 15 метров. Такой же вывод содержится и в апелляционном определении от 15 мая 2019 г. (стр. 3,4).

Отмечает, что Савельев М.Г. может исполнить решение суда путем его переноса в другое место, отвечающее нормативам, не только 3 метра от границы земельного участка Андронова Б.А., но и 15 метров от его жилого дома.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Отменяя определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г. об отказе в разъяснении способа исполнения решения Бичурского районного суда от 15 февраля 2019 г., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 202 ГПК РФ, исходил из наличия правовых оснований для разъяснения решения Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г., поскольку решение содержит неясность в части способа его исполнения в силу содержания мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г.

С выводами суда апелляционной инстанции по существу разрешения заявления Савельева М.Г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Решением Бичурского районного суда Республики Бурятия от 15 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 15 мая 2019 г., на Савельева М.Г. возложена обязанность за собственный счет снести неправомерно возведенное строение – незавершенный строительством объект-жилой дом, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

В мотивировочной части апелляционного определения от 15 мая 2019 г. указано на то, что «решение суда об обязании ответчика снести возводимый объект является правильным, что не лишает ответчика возможности перенести его в другое место, отвечающее нормативам».

При этом мотивировочные части решения суда от 15 февраля 2019 г. и апелляционного определения от 15 мая 2019 г. содержат ясные и непротиворечивые выводы о том, что исковые требования подлежали удовлетворению по причине несоблюдения ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении дома, с учетом того, что судом установлено, что расстояние между двумя домами: домом истца Андронова Б.А. и строящимся домом ответчика Савельева М.Г. не соответствует допустимому противопожарному расстоянию и не соответствует расстоянию между строящимся домом ответчика и границам земельного участка Андронова, что не соответствует положениям Свода правил 42.13330.2016. по санитарно-бытовым условиям (л.д. 143, л.д. 183 том 1).

Между тем, обжалуемое апелляционное определение не содержит суждений о том, по каким основаниям решение суда от 15 февраля 2019 г. разъяснено по заявлению Савельева М.Г. таким образом, что исполнение решения суда возможно путем переноса незавершенного строительством объекта - жилого дома, возведенного на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на расстояние 3 метра от границы земельного участка, находящегося в собственности Андронова Б.А., без учета требований о противопожарном расстоянии между домом истца и строящимся домом ответчика, как было указано в решении суда.

Установив, что в мотивировочной части решения изложены требования, которые необходимо соблюдать при строительстве жилых домов, расположенных на соседних участках, в том числе при рассмотрении настоящего спора, судья суда первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Савельеву М.Г. в разъяснении способа исполнения решения суда от 15 февраля 2019 г., поскольку решение суда от 15 февраля 2019 г. изложено четко, понятно и неясностей или двоякого толкования не имеет.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, допустил неверное толкование процессуального закона, что повлекло вынесение неправильного судебного постановления, подлежащего отмене.

Учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства в судебных актах установлены, а нарушение норм процессуального права допущено именно судом апелляционной инстанции, судья полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить апелляционное определение, оставив в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационной суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 16 июня 2021 г. отменить.

Оставить в силе определение Бичурского районного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2021 г.

Кассационную жалобу представителя Андронова Б.А. – Зояркина А.Д. удовлетворить.

Судья                                                                                   А.А. Попов