Решение по делу № 2-3456/2024 от 15.11.2023

Дело 2-3456/2024 10.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                 установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

               В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» был заключен кредитный договор №. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт- Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: за ним признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>. кадастровый №, с установлением в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ипотеки в силу закона; с него в пользу ПАО «Банк «Санкт- Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 338 380,93 руб., в том числе: 1 304 501,32 руб. - задолженность по кредиту,13 735,05 руб.- задолженность по процентам; 8 716,16 рублей - пени по процентам, 11 427,50 рублей - пени по кредиту и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 339 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество вышеуказанную квартиру, определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП ФИО2 был заключен договор об уступки права требования №/Ц. Согласно п. 2.1 договора об уступки драв требования №/Ц от 28,10.2021 сумма требований цедента к должнику составляла 1 044 086,27 руб., из них по возврату кредита в размере 1 023 942,61 руб., по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита в размере 11 427, 50 руб., по уплате пени за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8 716, 16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве, которым взыскатель ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по гражданскому делу № заменен на ИП ФИО2

                 Он свои обязательства, возникшие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ перед ИП ФИО2 исполнил в полном объеме, путем исполнения судебных решений в рамках исполнительных производств. Кроме того, исполнил обязательства по оплате пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита и оплате пеней за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом.

                   Впоследствии должником задолженность была погашена:

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 была погашена сумма задолженности в размере 1 729 560 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП погашена сумма задолженности в размере 1 019 011, 86 рублей,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП погашена сумма задолженности в размере 336 138, 83 руб.,

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства Ns 118141/23/78002-ИП погашена сумма задолженности в размере 460 898. 08 руб.

                  Всего в рамках исполнительных производств осуществлено платежей на общую сумму 3 545 608,77 рублей.

                 Согласно п. 6.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, как кредитор, обязался в случая прекращения действия кредитного договора на основании исполнения заемщиком или третьим лицом в полном объеме обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие полное исполнение им обязательств по кредитному договору, передать заемщику закладную, либо осуществить действия с целью снятия обременения с объекта (либо прав требования на объект), находящихся в залоге у кредитора.

                Истец указывает, что основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют в связи с прекращением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается денежными перечислениями и окончанием исполнительных производств в связи с их исполнением.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обрашался    к ответчику с претензией об исполнении     данного     обязательства.

               Однако, до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил    требования.

ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановление:

    постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

    постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

     постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ,

     постановление об окончании исполнительного производства в рамках исполнительного производства №-И11 от ДД.ММ.ГГГГ.

             Ссылаясь на     статьи 352, 339.1 ГК РФ, статьи 19, 25 закона об ипотеке, ст. 53 закона о государственной регистрации недвижимости, а также    положения закона о защите     прав потребителей, указывает, что к ДД.ММ.ГГГГ между сторонами должны быть окончены все взаимоотношения путем исполнения условий кредитного договора, поэтому в силу    п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей ответчик должен нести ответственность за нарушение срока оказания финансовой услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

            Истец представил расчет неустойки:

цена договора (цена оказания услуги) 1 052 956, 64 рубля;

период просрочки исполнения обязательства в добровольном порядке - 41 день;

1 052 956.64 руб. х 3 % = 31 588.70 рублей

31 588.70 руб. х 41 день = 1 295 136,70 рублей (сумма неустойки)

           Также истец считает, что действиями ответчика ему причиняется моральный вред, так как ответчик пользуется своим положением как залогодержатель и отказывается длительное время в добровольном порядке удовлетворить законные требования, тем самым ограничивая его в правах собственника,

           Просит взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу за неисполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму неустойки в размере 1 052 956.64 рублей, компенсацию морального вреда    500000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

             В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени    и месте рассмотрения дела.

             Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме    по указанным в заявлении доводам. Также представил заявление о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

             Ответчик    ФИО2 исковые требования не признал, представил    возражения на исковые требования. Не отрицая факта отсутствия снятия      обременения с квартиры, пояснил, что    ФИО1 погасил не всю сумму задолженности. Кроме этого, заложенное имущество было передано на реализацию путем проведения торгов (аукциона). Торги    от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объявлены несостоявшимися, в связи с чем он направил заявление об оставлении предмета залога за собой. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования залогодержателя, обеспеченные ипотекой-квартирой не были     удовлетворены. Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № исполнительные производства не были окончены. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано    право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> кор. 1 строение 1 <адрес>. Ответчик считает, что в связи с тем, что залогодержатель оставил за собой предмет залога в счет погашения обязательств по кредитному договору, требования истца о начислении неустойки и возмещении морального вреда за неисполнение залогодержателем данного требования не могут быть удовлетворены. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

             Выслушав стороны, изучи материалы дела, суд считает, что исковые требования о взыскании     неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению.

            При этом суд исходит из следующего.

       В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

     Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

    Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

     В силу ст. 43 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ гола № имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

Очередность залогодержателей устанавливается на основании данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о моменте возникновения ипотеки, определяемом в соответствии с правилами пунктов 5 и 6 статьи 20, настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от ДД.ММ.ГГГГ № регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.

В силу ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога.

На основании ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

        Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

           Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

            В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

          Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

         Согласно ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

          Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк» Санкт-Петербург» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

         В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору оформлена ипотека на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, корпус 1, строение 1, <адрес>, кадастровый №.

         Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество: за ФИО1 признано право собственности на вышеуказанную квартиру, с установлением в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» ипотеки в силу закона, с ФИО1 в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в    размере 1 338 380 рублей 93 копейки, в том числе: 1 304 501 рубль 32 копейки - задолженность по кредиту, 13 735 рублей 95 копеек - задолженность по процентам, 8 716 рублей 16 копеек - пени по процентам, 11 427 рублей 50 копеек- пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 339 рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, <адрес>. кадастровый №, способ реализации имущества - путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цену в размере 2 240 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ИП ФИО2 заключен договор об уступки права требования №/Ц, в соответствии с п. 2.2 которого ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (цедент) уступил ИП ФИО2 (цессионарий) право требования в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение о процессуальном правопреемстве, взыскатель ПАО Банк «Санкт-Петербург» заменен на ИП ФИО2

          Между сторонами возник спор относительно исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору и снятию обременения с квартиры.

          В ходе исполнения судебного решения, не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя, в части расчета сумм за пользование кредитом и неустойки в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ №-СД за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства и вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании    исполнительного производства №-ИП и №-ИП ИП ФИО2 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

          Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

          Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции по административному делу №а-12301/2023 оставлено без изменения.

          В соответствии с. ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

         Так, судами установлено, что на исполнении в Выборгском РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу находились исполнительные производства:

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом Санкт-Петербурга по делу № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому выступал ПАО Банк «Санкт-Петербург», предмет исполнения взыскание задолженности в размере 1365719 рублей 93 коп.,

- №-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ПАО «Банк Санкт-Петербург», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1 <адрес>, способ реализации – путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 2240000 рублей,

-№-ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Московским районным судом по делу № в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому являлся ИП ФИО2, предмет исполнения взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 472977 рублей 33 коп., взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы процентов за пользование денежными средствами, начисленных после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из ставки за пользование кредитом в размере 12% годовых, суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 788295 рублей 54 коп., взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму основного долга после вынесения решения суда осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем исходя из ставки пени за просрочку возврата суммы основного долга в размере 20% годовых, сумму (неустойки) штрафов в сумме 364127 рублей 75 коп.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 20% годовых, взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, расчет суммы неустойки, начисляемой на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами после вынесения решения суда, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, исходя из ставки пени за просрочку возврата суммы процентов за пользование денежными средствами в размере 20% годовых, расходы по уплате государственной пошлины 15784 рубля.

      Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в Сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

      Постановлениями судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Банк Санкт-Петербург» на ИП ФИО2

      В рамках сводного исполнительного производства №-СД составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста (описи имущества) на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес>.1 <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1

       Судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФСС России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ направлена заявка о передаче на торги арестованного имущества – вышеуказанной квартиры

        МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оформлено поручение ООО «Центральный блок» на оказание услуг по реализации арестованного имущества на торгах №.

        Из протокола № заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повторные торги от ДД.ММ.ГГГГ признаны несостоявшимися, в связи с тем, что от победителя торгов в установленный срок сумма покупной цены на счет МТУ Росимущества по Санкт-Петербургу и <адрес> не поступила.

       При этом, ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от должника ФИО1 поступило заявление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, к данному заявлению приложено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1729560 рублей 91 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в Выборгский отдел судебных приставов поступило заявление ИП ФИО2 об оставлении нереализованного по результатам торгов имущества за собой. В удовлетворении данного ходатайства постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

       Постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления того же отдела от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений) произведен расчет неустойки, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который составил 460898 рублей 08 коп.

      В связи с полным погашением задолженности, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург <адрес>. 1 <адрес>, отозвана с реализации.

      В ту же дату, судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу снят арест с вышеназванного имущества.

       После проверки, поступивших от должника в счет оплаты задолженности по исполнительному производству денежных средств, в том числе после оплаты ФИО1, суммы неустойки и процентов, рассчитанных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительного документа. Также постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончены исполнительные производства №-ИП и №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 обратился с жалобой на имя начальника отдела, в которой просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении за ним нереализованной по результатам торгов квартиры.

       Постановлением заместителя начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

        ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой на имя начальника отдела, в которой просил признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

      Принято во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должником фактически исполнены требования исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.

       Судами сделан вывод, что денежные средства в счет оплаты задолженности перечислены должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на счет ГУФССП России по Санкт-Петербургу, а впоследствии, после поступления от судебного пристава-исполнителя уведомления об уточнении платежа, ДД.ММ.ГГГГ - на счет Выборгского РОСП, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу правомерно принято за дату фактического исполнения должником обязательства ДД.ММ.ГГГГ и основания для удовлетворения требования ИП ФИО2 о признании незаконными постановлений отсутствуют.

       Также в судебных актах указано, что суд установил факт исполнения должником требований исполнительного документа до обращения взыскателя с заявлением о намерении оставить нереализованное по результатам торгов имущество за собой и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу имелись достаточные основания для вынесения постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

         Кроме этого, в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что из представленных определений Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, районным судом по заявлению ИП ФИО2 проиндексированы ранее взысканные решениями суда денежные средства по дату фактического получения их истцом, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Названные судебные постановления ФИО1 исполнил добровольно, административный истец исполнение принял. Вопреки доводам ИП ФИО2 такая индексация не подтверждает, что была неверно определена дата исполнения обязательства по исполнительному документу, находящемуся в производстве судебного пристава-исполнителя.

          Таким образом, установлено, что денежные обязательства по исполнительным документам ФИО1 исполнены ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день поступления денежных средств на депозитный счет ГУФССП России по Санкт-Петербургу.

          На момент рассмотрения дела установлено, что заемщик погасил задолженность по кредитному договору и вернул все денежные средства, обязательства по кредитному договору прекращены.

         Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец свои требования основывает на положении закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ №.

        В соответствии с п.5 ст. 28 закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

         Расчет неустойки производит из цены договора (оказания услуги) 1052956 рублей 64 коп. и просит взыскать данную сумму неустойки.

         Требование о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей и взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом – на основании ст.15 и п.6 ст.13 закона о защите прав потребителей соответственно.

         Согласно п. 6.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор обязался в случая прекращения действия кредитного договора на основании исполнения заемщиком или третьим лицом в полном объеме обязательств по кредитному договору в течение 15 (пятнадцати) календарных дней выдать заемщику документы, подтверждающие полное исполнение им обязательств по кредитному договору, передать заемщику закладную, либо осуществить действия с целью снятия обременения с объекта (либо прав требования на объект), находящихся в залоге у кредитора.

         В обоснование требований, истец указал, что в настоящий момент основания для обременения объекта недвижимости залогом отсутствуют в связи с прекращением обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

        При этом доводы о том, что в настоящее время ИП ФИО2 зарегистрировал на себя право собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург <адрес> корпус 1 строение 1 <адрес>, являющуюся предметом залога, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

      Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

         Истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения обязательства, возникшего из договора залога.

         Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного и недобросовестного поведения. Действия лиц, осуществлявших свои права в нарушение указанного принципа, не подлежат судебной защите.

         Положения п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации говорят о необходимости добросовестного поведения участников гражданских правоотношений: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

        Залогодержатель несет гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, возникших из-за ненадлежащего исполнения обязательств по договору залога.

         Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

         Согласно действующему законодательству, если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

         Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

         Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием ненадлежащего исполнения кредитором обязательства по осуществлению действий с целью снятия обременения с объекта залога, как ущемляющего права потребителя, является возмещение возникших убытков, наличие и размер которых подлежат доказыванию потребителем.

        Истец ошибочно применяет к отношениям положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей, регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), поскольку действия кредитора, возникшие из договора залога, не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании названного закона.

         В настоящем судебном заседании истцом не заявлялись требования о взыскании с ответчика убытков, о возмещении ущерба, в результате действий ответчика, не представлялись    доказательства тому, что по вине ответчика истцу причинены убытки, размер убытков истцом не определялся (ст. 15 ГК РФ).

      Учитывая вышеизложенное, а также положения п.3 ст. 196 ГПК РФ, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании     неустойки в размере 1052956 рублей 64 коп., а также производного требования о компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

       На основании    вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании неустойки в размере 1052956 рублей 64 коп, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                  Е.Н. Бурыкина

    Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.