Решение по делу № 2-66/2020 от 18.09.2019

Дело №2-66/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре Худяковой С.В.,

с участием представителя истца Мышакиной В.В. – Мышакина С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Мышакиной В. В. к Халилову Абдулле И. О., Полякову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Мышакина В.В. обратилась в суд с иском к Халилову А.И. О., Полякову В.В., об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором просила суд обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Халилову А.И. О., квартиру назначение жилое общей площадью:21,3 кв.м., этаж 5, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере – 900000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Халилов А.И. О. и Поляков В.В. обратились к Мышакиной В.В. с заявлением о предоставлении займа, сроком на восемь месяцев, ответчики указали, что желают получить заем - 525000 руб. 00 коп. на развитие бизнеса. В указанном заявлении ответчиками также указано, что приемлемой платой за пользование займом является ставка не более чем 10% от суммы займа в месяц, имеют совместный, ежемесячный, постоянный и гарантированный доход не менее 100000 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между Мышакиной В.В. с одной стороны и Поляковым В.В. и Халиловым А.И.о. с другой, был заключен договор займа на сумму -525000 руб., под 10% в месяц. Договором установлен срок возврата – не позднее 23.04.2018г.

В соответствии с п.1.1 договора, заемщики обязались солидарно возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, установленный п.4.1, оплатить выплаты по индексации суммы займа, уплатить плату за пользование займом, а также пени.

Свои обязательства по договору займа истец исполнила, передав ответчикам денежные средства в размере - 525 000 руб. 00 коп., что подтверждается расписками.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым А.И. О. на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки.

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателя (займодавца) объекта недвижимости квартиры назначение жилое общей площадью: 21,3 кв.м., этаж:5, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

Обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику на праве собственности на основании: договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: 34-34/001/140/2016-550/2.

Право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....

Пунктом 1.13 договора ипотеки стороны совместными силами самостоятельно с учетом технического состояния оценили объект недвижимости в – 900000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.4 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика по своим обязательствам по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок ответчиками возврат займа произведен частично в размере - 125000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об уменьшении процентной ставки, в связи с чем изменили п. 6.3 договора займа и вместо: «10% от суммы займа». установили «5% от суммы займа».

Однако обязательства по договору займа ответчики в полном объеме не исполнили.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мышакиной В.В. к Халилову А.И. О., Полякову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены. Взыскана солидарно с Халилова А.И.О., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере 80 000 руб. 00 коп., пени в размере - 73 600 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 766 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Кроме того, удовлетворены решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мышакиной В.В. к Халилову А.И. О., Полякову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов.

Взыскано солидарно с Халилова А.И. О., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. проценты за пользование займом за период с 23.02.2019г. по 23.07.2019г. в размере - 100000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательств по оплате процентов в размере - 121 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц начиная с 23.07.2019г., до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 416 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец указывает, что в связи с тем, что ответчики постоянно нарушали и не исполняли надлежащим образом свои обязанности по возврату займа, истец имеет право обратить взыскание на объект недвижимости согласно договору ипотеки, путем продажи с публичных торгов объекта недвижимости, установив начальную продажную цену в размере – 900000 руб. 00 коп.

Истец Мышакина В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 10). доверила представлять свои интересы представителю по доверенности – Мышакину С.С.

Представитель истца Мышакин С.С. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, просил суд в обеспечение обязательства Халилова А.И. О., Полякова В.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности, обратить взыскание в пользу Мышакиной В.В. на предмет залога в соответствии с условиями договора ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, общей площадью: 21,3 кв.м., этаж: 5, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., определив способ реализации – путем продажи на публичных торгах в установлением начальной продажной цены при его реализации в размере – 887200 руб. 00 коп., что соответствует 80% процентам от рыночной стоимости данной квартиры (л.д. 144).

Ответчик Халилов А.И. о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отметкой в расписке-извещении (л.д. 130).

Ответчик Поляков В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации:400119, г. Волгоград, ...А, ..., согласно сведений ОАСР ГУ МВД России по Волгоградской области, а также по месту жительства: 400107, г. Волгоград, ....

Письменное уведомление заблаговременно направленное почтовым отправлением в адрес ответчика осталось невостребованным и возвращено в суд, с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 142-143).

По правилам п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. №... «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч.1 ГК РФ» по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение адресованное гражданину должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, ИП или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленных в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст.20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в п.68 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, с учетом приведенных норм и правовой позиции Пленума Верховного суда РФ ответчик Поляков В.В. считается извещенным о времени и месте слушания настоящего дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст.334 ГК РФ надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом: в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым А.И. О., Поляковым В.В. и Мышакиной В.В. заключен договор займа денежных средств в размере – 525000 руб. 00 коп., под 10% в месяц, сроком на восемь месяцев (л.д.15-23).

В заявлении на получение займа ответчиками указано, что приемлемой платой за пользование займом является ставка не более чем 10% от суммы займа в месяц. Имеют совместный, ежемесячный, постоянный и гарантированный доход не менее 100000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора, заемщики обязались солидарно возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок установленный п. 4.1, оплатить выплаты по индексации суммы займа, уплатить плату за пользование займом, а также пени.

Свои обязательства по договору займа истец исполнил, передав ответчикам денежные средства в размере - 525 000 руб. 00 коп., что подтверждается распиской, имеющейся в договоре.

В обеспечении исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между Халиловым А.И. О. на стороне залогодержателя заключен договор ипотеки (л.д. 24-32).

Согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора ипотеки предметом договора является передача залогодателем (заемщиком) в залог залогодержателя (займодавца) объекта недвижимости квартиры назначение жилое общей площадью: 21,3 кв.м., этаж:5, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., в обеспечение возврата суммы займа, платы за пользование займом, пеней, а также иных сумм, предусмотренных договором займа.

Обременение объекта недвижимости (ипотека) зарегистрировано в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Указанный объект недвижимости принадлежит ответчику Халилову А.И. О. на праве собственности на основании: договора на передачу в собственность гражданину жилых помещений в муниципальном жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ Дата регистрации: ДД.ММ.ГГГГ Номер регистрации: 34-34/001/140/2016-550/2.

Право собственности залогодателя на указанный объект недвижимости зарегистрировано: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №....

Пунктом 1.13 договора ипотеки стороны совместными силами самостоятельно с учетом технического состояния оценили объект недвижимости в – 900000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 2.4.4 договора ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщика по своим обязательствам по договору займа, займодавец вправе обратить взыскание на предмет ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок ответчики возвратили сумму займа частично в размере - 125000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об уменьшении процентной ставки, в связи с чем изменили п. 6.3 договора займа и вместо: «10% от суммы займа». установили «5% от суммы займа».

Однако обязательства по договору займа ответчики в полном объеме не исполнили. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Судом также установлено, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мышакиной В.В. к Халилову А.И. О., Полякову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 23.06.2017г., процентов, пени, судебных расходов удовлетворены.

Взыскана солидарно с Халилова А.И.О., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере - 400 000 руб. 00 коп., проценты по договору в размере - 80 000 руб. 00 коп., пени в размере - 73 600 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 8 766 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 11-13).

кроме того решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мышакиной В.В. к Халилову А.И. О., Полякову В.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, пени, судебных расходов удовлетворены.

Взыскано солидарно с Халилова А.И. О., Полякова В.В. в пользу Мышакиной В.В. проценты за пользование займом за период с 23.02.2019г. по 23.07.2019г. в размере - 100000 руб. 00 коп., пени за нарушение обязательств по оплате процентов в размере - 121 600 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 5% в месяц начиная с 23.07.2019г., до момента фактического исполнения обязательств по договору, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 5 416 руб. 00 коп.

Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с требованиями ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки в совокупности - более трех месяцев. Таким образом, требования залогодержателя соразмерны стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п.2 ст.350.1 ГК РФ.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 18.11.2019г. по ходатайству ответчика Халилова А.И.о. была назначена оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая экспертная оценка Волга» (л.д. 58-60).

Согласно заключению эксперта №...сэ ООО «Независимая экспертная оценка Волга» на дату проведения экспертизы рыночная стоимость жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, ... составляет – 1109000 руб. 00 коп.(л.д. 98).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данную экспертизу, суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Независимая экспертная оценка Волга», поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст.79-84 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, является необходимое образование, имеет соответствующие сертификаты соответствия на проведение экспертиз, какой либо заинтересованности эксперта не установлено.

При указанных обстоятельствах суд считает, что данное заключение являются допустимыми доказательствами по делу и берет его за основу.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, предмет залога в соответствии с условиями договора ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, общей площадью: 21,3 кв.м., этаж: 5, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., принадлежит на праве собственности Халилову А.И. О..

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Халилов А.И. О..

Поскольку при ненадлежащем исполнении заемных обязательств сторонами предусмотрена мера их обеспечения, суд, исходя из длительности просрочки исполнения обязательства и его размера, соразмерности стоимости имущества, находящегося в залоге, величине заемного обязательства, считает необходимым удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на квартиру с учетом заявленного способа реализации и начальной продажной стоимости в размере – 887 200 руб. 00 коп., составляющей 80% от рыночной стоимости квартиры.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику Полякову В.В., так как спорный объект недвижимого имущества не принадлежит ему на праве собственности.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.11.2019г. по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой, была возложена ответчика Халилова А.И. О.. Вместе с тем, Халилов А.И. О. не выполнил обязанность по оплате судебной экспертизы, что подтверждается заявлением ООО «Независимая экспертная оценка Волга» (л.д. 64).

В связи, с чем с ответчика Халилов А.И. О. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга», подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере – 12 000 руб. 00 коп.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в сумме - 300 руб. 00 коп., поскольку данные расходы подтверждены чеком-ордером (л.д.4) и являются вынужденными в связи с обращением истца за защитой нарушенного права в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мышакиной В. В. к Халилову Абдулле И. О., Полякову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

В обеспечение обязательства Халилова Абдуллы И. О., Полякова В. В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по погашению задолженности, обратить взыскание в пользу Мышакиной В. В. на предмет залога в соответствии с условиями договора ипотеки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры, принадлежащей Халилову Абдулле И. О., общей площадью: 21,3 кв.м., этаж:5, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ..., определив способ реализации – путем продажи на публичных торгах в установлением начальной продажной цены при его реализации в размере – 887200 руб. 00 коп.

Взыскать с Халилова Абдуллы И. О. в пользу Мышакиной В. В. расходы на оплату госпошлины в размере – 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований к Полякову В. В. об обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с Халилова Абдуллы И. О. в пользу ООО «Независимая экспертная оценка Волга» расходы за проведение судебной экспертизы в размере – 12000 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Шепунова