Решение по делу № 33-3085/2021 от 26.01.2021

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3085/2021

г.Уфа                                                        2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Арманшиной Э.Ю., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи         Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица по делу акционерного общества «Банк Интеза» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

по делу по иску Юртаева ФИО13 к Шеину ФИО14 о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Арманшиной Э.Ю., выслушав представителя третьего лица акционерного общества «Банк Интеза» Карамову ФИО23, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Шеина ФИО15 Бакаеву ФИО16, представителя Юртаева ФИО17 Абзалова ФИО18, полагавших, чторешение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юртаев А.С. обратился в суд с иском к Шетну А.С., в котором просил взыскать в его пользу с ответчика задаток в двойном размере в сумме                 2 000 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 200 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что по предварительному договору от 14 мая 2020 года, заключенному между Шеиным А.С. (далее продавец, ответчик) и Юртаевым В.В. (далее покупатель, истец), стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общая площадь 60,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, адрес объекта: РБ, адрес, кадастровый №... (пункты 1.1 и 2.1 предварительного договора).

Согласно пункту 1.5 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30 июня 2020 года.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что помещение обременено ипотекой на основании договора ипотеки от дата № №... заключенному между АО «Банк Интеза» и Шеиным А.С. Договор ипотеки помещения заключен в обеспечение исполнения ООО «ВостокКомТранс» обязательств по кредитному договору № №... от 13 февраля 2018 года, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ВостокКомТранс».

При этом продавец обязался до 30 июня 2020 года погасить запись об ипотеке в ЕГРН (пункт 2.4 предварительного договора).

Стоимость помещения составила 6 000 000 руб., из них до даты заключения основного договора покупатель оплатил в качестве задатка          2 000 000 руб. (пункты 2.5 и 2.6 договора).

В силу пункта 2.9 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, или продавец не погасит в срок до 30 июня 2020 года запись об ипотеке на помещение в ЕГРН, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

По акту приема-передачи от 14 мая 2020 года продавец принял у покупателя задаток в размере 2 000 000 руб.

Однако до 30 июня 2020 года обременение в виде ипотеки на помещение снято не было, никакие меры к погашению записи об ипотеке со стороны продавца не приняты.

По акту приема-передачи от 13 июля 2020 года продавец возвратил покупателю задаток в размере 2 000 000 руб.

Однако продавец в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязанности по уплате покупателю двойной суммы задатка с учетом уже возвращенных денежных средств, в размере 2 000 000 руб.

Поскольку за неисполнение принятых обязательств по заключению основного договора купли-продажи, а также прекращения записи об ипотеке ответственным является продавец, то с него в силу части 2 статьи 381 Гражданског кодекса Российской Федерации, а также пункта 2.9. предварительного договора подлежит взысканию задаток в двойном размере в сумме 2 000 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года постановлено:

исковые требования Юртаева ФИО19 к Шеину ФИО20 о взыскании неустойки за уклонение от заключения договора удовлевторить.

Взыскать с Шеина ФИО21 в пользу Юртаева ФИО22 сумму задатка в двойном размере в сумме 2 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица акционерного общества «Банк Интеза» Карамова Э.В. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что третье лицо АО «Банк Интеза» не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; информация, отраженная на официальном сайте Почты России об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, не соответствует действительности, поскольку уведомление суда о предстоящем судебном заседании третьим лицом получено только 1 декабря 2020 года. Банк не согласен с установленными в мотивировочной части решения выводами об установлении факта наличия вины АО «Банк Интеза» в непогашении записи об ипотеке по договору ипотеки от 13 августа 2018 года и установления права ответчика заявить регрессные требования о взыскании убытков, вызванных незаконным поведением своих контрагентов, так как достаточные доказательства тому в материалы дела представлены не были.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, - Юртаева В.В., Шеина А.С.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу абзаца десятого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства, а также представляет собой санкцию, которую должник обязан уплатить другой стороне (кредитору) за неисполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как указано в пункте 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции по предварительному договору от 14 мая 2020 года, заключенному между Шеиным А.С. и Юртаевым В.В.), стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи нежилого помещения, общая площадь 60,5 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, адрес объекта: адрес, кадастровый №... (пункты 1.1. и 2.1. предварительного договора).

Согласно пункту 1.5 предварительного договора, основной договор должен быть заключен сторонами в срок до 30 июня 2020 года.

Пунктом 2.3 предварительного договора предусмотрено, что помещение обременено ипотекой на основании договора ипотеки от 13 февраля          2018 года № №... заключенному между АО «Банк Интеза» и ФИО2 Договор ипотеки помещения заключен в обеспечение исполнения ООО «ВостокКомТранс» обязательств по кредитному договору № №... от дата, заключенному между АО «Банк Интеза» и ООО «ВостокКомТранс».

Из справки № №... от 17 марта 2020 года, выданной АО «Банк Интеза», следует, что обязательства ООО «ВостокКомТранс» по кредитному договору № №... от дата по возврату кредита в пользу АО «Банк Интеза» были исполнены дата.

В связи с чем продавец обязался перед покупателем до 30 июня            2020 года погасить запись об ипотеке в ЕГРН в отношении недвижимого имущества (пункт 2.4 предварительного договора).

Стоимость помещения согласована между сторонами и составила             6 000 000 руб., из них до даты заключения основного договора покупатель оплатил продавцу в качестве задатка в размере 2 000 000 руб. (пункты 2.5 и 2.6 договора).

По акту приема-передачи от 14 мая 2020 года продавец принял у покупателя задаток в размере 2 000 000 руб.

Пунктом 2.9. предварительного договора стороны предусмотрели, если основной договор не будет заключен по вине продавца, или продавец не погасит в срок до 30 июня 2020 года запись об ипотеке на помещение в ЕГРН, он должен будет вернуть покупателю внесенный задаток в двойном размере.

Однако по состоянию на 13 июля 2020 года обременение по ипотеке на вышеуказанное помещение АО «Банком Интеза» снято не было, о чем ответчик представил суду выписку из Единого государственного реестра недвижимости от 13 июля 2020 года.

В связи с чем, по акту приема-передачи от 13 июля 2020 года продавец возвратил покупателю задаток в размере 2 000 000 руб.

Требования истца основаны на том, что продавец в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязанности по уплате покупателю двойной суммы задатка в размере 2 000 000 руб.

Ответчиком в качестве возражения на доводы иска указано, что 19 мая 2020 года им направлена в АО «Банк Интеза» претензия с требованием снять обременение с вышеуказанного помещения в срок до 30 дней с даты получения претензии, письмо получено банком 2 июня 2020 года, что подтверждается квитанцией на отправку ценного письма, описью вложения и уведомлением о вручении письма от 3 июня 2020 года, однако в установленный срок, т.е. до 2 июля 2020 года запись об ипотеке не погашена.

В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленными сторонами доказательства, исходил из того, что обязательства ООО «ВостокКомТранс» по кредитному договору № №... от дата по возврату кредита в пользу АО «Банк Интеза» были исполнены дата, а помещение было обременено ипотекой согласно договору ипотеки от дата № №... заключенному между ФИО2 и АО «Банк Интеза» именно в счет обеспечения исполнения обязательств ООО «ВостокКомТранс» по кредитному договору №№... от дата в пользу АО «Банк Интеза», в связи с чем ипотека на нежилое помещение, по адресу:         адрес, кадастровый №... должна была быть прекращена в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации дата.

Однако само по себе прекращение залога не влечет за собой автоматического погашения записи об ипотеке в ЕГРН, поскольку в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если не выдана закладная: заявления залогодержателя.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 год № 7 (ред. от 7 февраля           2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

На основании изложенного суд первой пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задатка в двойном размере в сумме     2 000 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, в связи с чем выводы суда не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.

АО «Банк Интеза», обращаясь в с апелляционной жалобой на вынесенное судом первой инстанции решение, указывает на то, что третье лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем было лишено предусмотренных процессуальным законом прав на защиту своих интересов.

Судебная коллегия, проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что АО «Банк Интеза» был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, состоявшемся 24 ноября 2020 года.

Так, в соответствии с информацией, отраженной на общедоступном официальном сайте Почты России об отслеживании уведомления с почтовым идентификатором №... АО «Банк Интеза» получило уведомление суда заблаговременно 19 ноября 2020 года (л.д.40).

Согласно ответу УФСП Самарской области от 25 февраля 2021 года на запрос судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан следует, что заказное письмо «судебное» почтовым идентификатором №... от дата с указанием адресу: РБ, адрес, ул. К Маркса, адрес, АО «Банк Интеза» поступило в адресное отделение почтовой связи и в этот же день выдано почтальону в доставку. Согласно данным сайта АО «Почта России» заказное письмо почтовым идентификатором №... вручено адресату        19 ноября 2020 года. Однако документы, подтверждающие вручение заказного письма адресату в ОПС Уфа 450015 не найдены.

Из представленной представителем АО «Банк Интеза» судебной повестки следует, что третьим лицом на ней проставлен штамп входящей корреспонденции 1 декабря 2020 года. Вместе с тем из представленного конверта, направленного Кировским районным судом г. Уфы, следует, что в отделение почтовой связи данное почтовое уведомление поступило в адресное отделение почтовой связи уже 5 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что проставленный на судебном уведомлении штамп входящей корреспонденции приемной АО «Банк Интеза» от 1 декабря 2020 года, не может с достоверностью свидетельствовать о том, что почтовое извещение поступило в адрес третьего лица по делу только 1 декабря 2020 года.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы АО «Банк Интеза» о том, что судом необоснованно в решении сделаны выводы об установлении факта наличия вины АО «Банк Интеза» в непогашении записи об ипотеке по договору ипотеки от 13 августа 2018 года и установления права ответчика заявить регрессные требования о взыскании убытков, вызванных незаконным поведением своих контрагентов, заслуживают внимания.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения в указанной части, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности действий АО «Банк Интеза» в непогашении записи об ипотеке по договору ипотеки от 13 августа 2018 года и незаконном его поведении являются преждевременными, поскольку обстоятельства непогашения записи об ипотеке третьим лицом АО «Банк Интеза» судом первой инстанции при разрешении спора, возникшего между Юртаевым В.В. и Шеиным А.С. о взыскании двойной суммы задатка, не проверялись, виновность третьего лица в рамках данного спора не исследовалась.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от    24 ноября 2020 года подлежит изменению, из мотивировочной части решения выводы суда о виновности действий АО «Банк Интеза» в непогашении записи об ипотеке подлежат исключению.

Руководствуясь положениями статей 327-330 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы суда о виновности действий АО «Банк Интеза» в непогашении записи об ипотеке.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк Интеза» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Н.Н. Якупова

Судьи                                                                                     Э.Ю. Арманшина

                                                                                               О.Р. Фархиуллина