Решение по делу № 2-172/2021 от 21.10.2020

Дело 2- 172/2021                                                          09 февраля 2021 года

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                  Матросовой О.Е.,

с участием прокурора                                                    Андреевой П.А.,

при секретаре                                               Чуваевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Рябцева В.В., третьих лиц: МарушинаА.В., представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушиной Натальи Вячеславовны к Ивановой Анастасии Владимировне, о признании утратившей права пользования жилым помещением,

установил:

    Марушина Н.В. обратилась в суд с иском к Ивановой Анастасии Владимировне, о признании утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора социального найма истец является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме истца в указанной квартире зарегистрированы ее дети: сын Марушин А.В. и дочь – Иванова А.В. Ответчик Иванова А.В. после окончания школы переехала на постоянное место жительства в <адрес>, вывезла все свои вещи. С момента регистрации в указанной квартире с 2002 года по настоящее время ответчик в указанном жилом помещении не проживает, расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей не несет, общего хозяйства с истцом не ведет. Кроме этого, фактическое место жительства ответчика истцу неизвестно, так как отношений стороны не поддерживают. С 2002 года по настоящее время ответчик попыток вселить в данную квартиру не предпринимала, со стороны истца препятствий во вселении и проживанию ответчику не чинилось. На основании указанного просит иск удовлетворить.

Истец Марушина Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась ( л.д.107)

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил признать Иванову А.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, пояснил, что по ошибке первоначально при подаче иска была указана добрачная фамилия ответчика –Марушина.

Ответчик Иванова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации, что подтверждается сообщением ОМВД России по <адрес> ( л.д.43) и возвратом почтового отправления с отметкой истек срок хранения ( л.д. 108) и по последнему известному суду месту жительства ответчика, указанному ею при заключении договора на предоставление услуг сотовой связи ( л.д.79, 105,110) в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на её имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

    Суд, полагает, что ответчик, отказываясь от получения судебных извещений, намеренно затягивает рассмотрение дела. Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истцов на рассмотрение дела в разумные сроки.

Третье лицо: Марушин А.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил иск удовлетворить, пояснил суду, что зарегистрирован с матерью Марушиной Н.В. и сестрой Ивановой А.В. в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик Иванова А.В. более 20 лет назад перехала жить в <адрес> и с указанного времени в данной квартире не проживает, ее вещей в квартире нет. Последний раз Марушин А.В. видел сестру на похоронах отца в прошлом году. За все время с 2002 года по настоящее время ответчик попыток вселиться и проживать в указанной квартире не предпринимала, место ее фактического проживания неизвестно, общения между сторонами нет.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район ленинградской области в судебном заседании пояснила, что оставляет решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

         Суд, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопроса, возникших в судебной практике при применении жилищного Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации ( далее ЖК РФ) члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого либо из проживающих с ним членов его семьи не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе требовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжении договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Марушина Н.В. на основании договора социального найма №-ф от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с истцом в указанное жилое помещение вселены члены семьи: супруг Марушин В.С., дочь Иванова А.В. и сын Марушин А.В. ( л.д. 19-21).

Согласно справке формы 9 ( л.д. 31) в указанной квартире в настоящее время зарегистрированы истец Марушина Н.В., ответчик Иванова А.В. и третье лицо Марушин А.В.

Более двадцати лет назад ответчик Иванова А.В. добровольно выехала из указанного жилого помещения, вывезла все свои вещи, по месту регистрации не проживает, что подтверждается Актом ( л.д.114) и показаниями допрошенного в качестве свидетеля К. И. Ф.

Так, свидетель К. И. Ф. суду, что зарегистрирован и проживает в соседней с истцом квартире по адресу: <адрес>. С семьей истца знаком с 2000 года. В квартире истец в настоящее время проживает с сыном, а ранее там проживал ее супруг Марушин В.С, который умер в прошлом году. О том, что у истица есть еще и дочь Иванова А.В. свидетель знал и со слов истца и ее супруга ему было известно, что она в 1998 году уехала в <адрес> учиться и больше по указанному адресу не проживала. Только в прошлом году, когда ответчик приезжала на похороны отца, свидетель ее увидел в первый раз. Ни до этого, ни после похорон Марушина В.С., свидетель ответчика в квартире истца не видел. Попыток вселиться в данную квартиру ответчик не предпринимала.

Таким образом, судом установлено, что с 2000 года ответчик в спорной квартире не проживает, не несет расходов по оплате квартплаты и коммунальных платежей, общего хозяйства с истцом не ведет, препятствий в пользовании жилым помещением ответчику со стороны истца не чинилось.

Ответчиком, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), суду не представлено доказательств, свидетельствующих о вынужденном её выезде из спорного жилого помещения.

Оценив представленные доказательства в силу ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения в другое место жительства, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не несет, истцом препятствий ответчику в пользовании жилым помещением не чинилось, т.е. ответчик добровольно отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в связи с чем, суд полагает, что имеются законные основания для прекращения ранее возникшего права пользования ответчиком жилым помещением, а потому требования истца о признании Ивановой А.В. утратившей права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 года № 5242, п. 31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года № 713, а также п. 13 Административного регламента предоставления ФМС государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 20.09.2007 года № 208, снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства производится органами регистрационного учета, в том числе, и в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марушиной Натальи Вячеславовны к Ивановой Анастасии Владимировне, о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Иванову Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья                                                                   О.Е. Матросова

В окончательной форме решение суда принято 09 февраля 2021 года.

Дело 2- 172/2021                                                          09 февраля 2021 года

Резолютивная часть

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи                  Матросовой О.Е.,

с участием прокурора                                                    Андреевой П.А.,

при секретаре                                               Чуваевой Ю.Н.,

с участием представителя истца Рябцева В.В., третьих лиц: МарушинаА.В., представителя администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области Тимофеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марушиной Натальи Вячеславовны к Ивановой Анастасии Владимировне, о признании утратившей права пользования жилым помещением,

руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Марушиной Натальи Вячеславовны к Ивановой Анастасии Владимировне, о признании утратившей права пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Иванову Анастасию Владимировну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд.

Судья                                                                   О.Е. Матросова