УИД 75RS0013-01-2024-000183-24
Дело № 2-134/2024
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
п.Карымское 20 марта 2024 года
Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего - судьи Кау-зже О.В.,
при секретаре судебного заседания Вороновой Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Романовой И.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса,
УСТАНОВИЛ:
Романова И.В. обратилась в Карымский районный суд <адрес> с названным заявлением, указывая на то, что в 2018 году между Романовой И.В. и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого взыскатель передал истцу денежные средства в размере 300 000 рублей, а истец обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 была совершена исполнительная надпись № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита в размере 209 743 рубля 82 копейки. При этом в нарушение требований закона взыскатель перед обращением к Нотариусу не сообщил истцу о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просит отменить нотариальное действие – совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 – исполнительную надпись о взыскании с Романовой Ирины Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 209 743 рубля 82 копейки зарегистрированную в реестре за №У-0000147001.
Заявитель Романова И.В. в судебное заседание не явилась, неоднократно уведомлялась о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако корреспонденция была возвращена в адрес суда без вручения с отметкой «Истек срока хранения».
Заинтересованные лица нотариус Макаренко А.В. и ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялись своевременно и надлежащим образом.
2[3oi5 2-93
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Заявитель Романова И.В., в судебное заседание дважды не явилась и не направила своего представителя, заявления об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.
Определением суда от 07.02.2024 года заявление Романовой И.В. принято к производству и назначено судебное заседание на 26.02.2024 года. В связи с неявкой заявителя разбирательство дела откладывалось с 26.02.2024г. на 20.03.2024г. о чем стороны были извещены. 20.03.2024г. заявитель Романова И.В. вторично не явилась в судебное заседание.
Согласно абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Таким образом, истец дважды не явился в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. Указанное обстоятельство является основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Согласно ст. 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░-░░░