Решение по делу № 2-340/2015 (2-3432/2014;) от 04.12.2014

Дело № 2-340/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2015 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.

при секретаре: Флянтиковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ерастова Н.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области

у с т а н о в и л:

Ерастов Н.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № №, которым отменено решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>».

В обоснование заявления указано, что на момент вынесения решения о регистрации изменений, связанных с переходом права на долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» к Ерастовой О.Н. в связи с дарением, в налоговой инспекции имелось постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска Безруковой Н.В. о наложении ареста ДД.ММ.ГГГГ. на долю в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Ерастову Н.И. Полагает, что данное постановление судебного пристав-исполнителя незаконно, подлежит отмене. Полагает, что постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. поступило в налоговый орган позже заявления о смене учредителей о внесении изменений в ЕГРЮЛ на основании нотариального удостоверенной сделки от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что налоговый орган обязан только зафиксировать переход права на долю. В нарушение п.12 ст.12 ФЗ « Об обществах с ограниченной ответственностью» отменил решение о регистрации изменений в составе учредителей ООО «<данные изъяты>».

В судебное заседание заявитель при надлежащем извещении не явился, направил своего представителя.

Представитель заявителя Ерастова О.Н., действующая по доверенности, поддержала доводы заявления.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области Пильщиков А.А., действующий на основании доверенности, представил письменный Отзыв на заявление, в судебном заседании поддержал доводы Отзыва.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает заявленные Ерастовым Н.И. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Заявление подается в суд по подсудности, установленной статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. Заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.

Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен срок обращения в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Заявитель оспаривает Решение УФНС по Челябинской области от 20.11.2014г., с заявлением обратился в суд 04.12.2014г., т.е. в предусмотренный законом срок.

По смыслу ч. 4 ст. 258, 255 ГПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления, необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве обеспечения иска по делу по иску ООО «<данные изъяты>» к Ерастову Н.И. о взыскании суммы долга по договору поставки, наложен арест на имущество, принадлежащее Ерастову Н.И., в пределах заявленных исковых требований в сумме <данные изъяты>., исполнение определения поручено Ленинскому РОСП г.Магнитогорска Челябинской области. На основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Правобережным районным судом г.Магнитогорска возбуждено исполнительное производство № № о наложении ареста на имущество, принадлежащее Ерастову Н.И. в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на долю, принадлежащую Ерастову Н.И., в уставном капитале ООО «<данные изъяты>». Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ. поступила в Межрайонную ИФНС № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ерастов Н.И. подарил долю в размере 50% в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» Ерастовой О.Н., что подтверждается договором дарения доли от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенным нотариусом (л.д.21).

Заявление Ерастова Н.И. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с дарением доли направлено нотариусом в ООО «<данные изъяты>» (л.д.22).

На основании поступивших ДД.ММ.ГГГГ. в ИФНС от нотариуса документов для регистрации изменений в сведения ООО «<данные изъяты> в части прекращения прав на долю в связи с дарением, принадлежащей участнику Ерастову Н.И., решением Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. внесена в ЕГРЮЛ запись о внесении изменений в отношении ООО «<данные изъяты>» с присвоением ГРН №

Решением Управления федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. № по результатам рассмотрения жалобы старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. отменено в связи с тем, что на дату вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ. в инспекции имелось Постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области о наложении ареста на долю в ООО «<данные изъяты>», принадлежащей Ерастову Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ. Запись, внесенная Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРЮЛ за ГРН № признана недействительной.

Согласно п.2 ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

В силу п.п. «м» п.1 ст.23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае, если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Согласно п.3 ст. 25.6 указанного закона по результатам рассмотрения жалобы вышестоящий регистрирующий орган или федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона, принимает одно из следующих решений:

а) об отмене решения регистрирующего органа;

б) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на долю в уставном капитале, принадлежащую Ерастову Н.И., отсутствовало в налоговой инспекции на момент внесения изменений в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ., необоснованны, ничем не подтверждены, опровергаются копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ. с отметкой о дате поступления в Межрайонную ИФНС России № 17 по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ

Доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. незаконно, несостоятельны.

В силу ст. 80 Закона РФ « Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ. определение Правобережного районного суда г.Магнитогорска от ДД.ММ.ГГГГ., на основании которого судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогосрка ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>», принадлежащую Ерастову Н.И., а также само постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале в ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. не были отменены.

Проверка законности судебного акта и акта судебного пристава-исполнителя в компетенцию Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области не входит.

Следовательно, Решение Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. принято в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в пределах своих полномочий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. об отмене Решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, в судебном заседании не нашло подтверждение наличие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным Решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд не считает возможным удовлетворить требования Ерастова Н.И., изложенные в заявлении, в связи с отсутствием со стороны Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области нарушений требований Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Ерастова Н.И. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: