Решение по делу № 8Г-6291/2021 [88-7491/2021] от 06.04.2021

        Дело № 88-7491/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        03 июня 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.

    судей    Зориной С.А., Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Кожинова Юрия Александровича на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года, вынесенные по гражданскому делу № 2-1025/2019 по иску ОАО «Тепло-Энергетик» к Кожинову Юрию Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Тепло-Энергетик» обратился в суд с иском к Кожинову Ю.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 55 821,61 руб., пени за несвоевременное внесение платежей в размере 30 432,59 руб. за период с 13 марта 2017 года по 18 апреля 2019 года, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 705,90 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, потребив коммунальные услуги, обязанности по оплате в добровольном порядке не исполнил. Судебный приказ о взыскании с Кожинова Ю.А. заявленной в иске суммы платежей и пени отменен 07 декабря 2018 года.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года, исковые требования удовлетворены, с Кожинова Ю.А. взыскана задолженность по оплате за период с 01 февраля 2016 года по 31 августа 2018 года за услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению в общей сумме 55821,61 руб., пени в размере 30432,59 руб., компенсация расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2787,63 руб., всего 89041,83 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кожинов Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты> с 25 марта 2014 года по настоящее время. По указанному адресу никто не зарегистрирован.

Согласно выписке от 28 сентября 2018 года из лицевого счета № <данные изъяты>, открытого на имя Кожинова Ю.А. по оплате услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, имеется задолженность.

На основании статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса РФ суд первой инстанции, установив, что у ответчика как собственника жилого помещения в многоквартирном доме возникла обязанность по оплате указанных коммунальных услуг, которая им выполняется ненадлежащим образом, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера задолженности суд первой инстанции руководствовался расчетом, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы заявителя об отсутствии договорных отношений у Кожинова Ю.А. с истцом, основаны не неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ч. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам жалобы, поскольку ответчиком производилось фактическое потребление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, ОАО «Тепло-Энергетик», являясь ресурсоснабжающей организацией, имеет право взыскивать плату за предоставленные коммунальные услуги.

В соответствии с частью 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности. При этом наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе взыскивать в судебном порядке просроченную задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие агентского договора, заключенного истцом с АО «Единый расчетный центр», в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство по начислению стоимости энергоресурсов, а также по приему платежей и организации сбора в оплату договоров энергоснабжения, доводы заявителя об отсутствии договорных отношений с АО «Единый расчетный центр», на счет которого должна была производиться оплата, подлежат отклонению.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы заявителя о том, что истец не имеет права осуществлять деятельность по поставке указанных коммунальных услуг, поскольку материалами дела подтверждается наличие у истца статуса единой теплоснабжающей организации на территории города Лабытнанги, а также статуса гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Лабытнанги.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кожинова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи