Решение по делу № 2а-3224/2020 от 02.06.2020

Дело № 2а-3224/2020

32RS0027-01-2020-004729-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2020 года                             г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Артюховой Э.В.,

при секретаре Ковалевой Е.И.,

с участием административного истца Соловьева А.Е.,

представителя административных ответчиков по доверенности Казинской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Соловьева Александра Евгеньевича к участковому уполномоченному отдела полиции участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних управления министерства внутренних дела Российской Федерации по городу Брянску Мельниковой Екатерине Андреевне, начальнику Управления министерства внутренних дела по городу Брянску Шеенкову Эдуарду Николаевичу, УМВД России по городу Брянску, УМВД России по Брянской области об оспаривании бездействия и понуждение к совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Е. обратился в суд с указанным административным иском ссылаясь на то, что 28.02.2020 года он с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет подал заявление в УМВД России по г.Брянску о привлечении неустановленного собственника квартиры <адрес> к административной ответственности по ч.2 ст.19.18. КоАП РФ.

По факту обращения была проведена проверка. При ознакомлении с материалами проверки Соловьевым А.Е. было установлено, что УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Брянску капитан полиции Мельникова Е.А., проверяя в действиях неустановленного лица наличие признаков состава административного правонарушения, усмотренного ч.2 ст.19.18. КоАП РФ, не опросила собственников вышеуказанной квартиры: С.М., С.Н. и С.М.М., а также им не была опрошена, инспектор комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянкой городской администрации К., что повлекло нарушение пп. 8, 14.4., 99.1., 99.8., 99.10 Инструкции об организаций рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федераци, утверждённой Приказом МВД России 12 сентября 2013 года №707

Кроме того, начальником УМВД РФ по г.Брянску Шеенковым Э.Н. по результатам рассмотрения обращения было вынесено решение об отказе в проведении процессуальной проверки, что по мнению Соловьева А.Е. привело к тому, что лицо, причастное к совершению административного правонарушения, не было привлечено к предусмотренной законом ответственности.

Соловьев А.Е. полагает, что вышеуказанное решение противоречит положениям ч.2    ст.19.18 КоАП РФ (представление заведомо ложных сведений) и нарушает его права, так как <дата> решением Советского районного суда г.Брянска, вступившему в законную силу <дата> местом жительства общего ребенка истца - С.П. было определено место жительство матери С.М.М.: <адрес>, с учетом сведений представленных инспектором комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянкой городской администрации о том, что С.М.М. проживает в двухкомнатной квартире площадью 67 кв.м. вместе с ребенком и своими родителями С.М. и С.Н. Вместе с тем, в ходе проверки жилищных условий Соловьева А.Е. было установлено, что он проживает один в двухкомнатной квартире площадью 53 кв.м.

После получения на руки указанного решения суда Соловьевым А.Е. получена выписка из ЕГРН в отношении квартиры, где проживает ребенок (<адрес>), из которой следует, что площадь квартиры составляет 52,3 кв.м.

Истец полагает, что при изучении жилищных условий сторон по делу об определении места жительства ребенка должностное лицо получает информацию о площади жилого помещения от проживающих в нем лиц, а также из документов, подтверждающих указанную площадь, между тем, неустановленному собственнику квартиры удалось ввести инспектора К. в заблуждение о том, что площадь квартиры составляет 67 кв.м., по причине того, что инспектором не были изучены соответствующие документы.

По мнению Соловьева А.Е. составленный инспектором акт обследования жилищных условий С.М.М. лег в основу решения суда по вышеуказанному делу и оказал непосредственное влияние на решение судом вопроса о том, что ребенок будет проживать с матерью.

Ссылаясь на положения ч.2 Постановления Брянской городской администрации от 25 мая 2005 года №1824-п «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории города Брянска", ч. 1 ст.3 Конвенции о правах ребенка, одобренной Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, ратифицированной Постановлением Верховного Совета СССР №1559-1 от 13 июня 1990 года, Соловьев А.Е. просил суд:

1.    Признать незаконным бездействие УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Брянску капитана полиции Мельниковой Е.А. и обязать ее с целью установления лица, сообщившего инспектору К. при составлении акта обследования жилищных условий по <адрес> заведомо ложные сведения о площади указанной квартиры, опросить гражданина С.М. <дата> рождения, гражданку С.Н. <дата> рождения, гражданку С.М.М. <дата> рождения, а также опросить, либо организовать опрос уполномоченным должностным?лицом инспектора комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянкой городской администрации К.

2.    Признать незаконным вынесенное Начальником УМВД РФ по г.Брянску Шеенковым Э.Н. решение об отказе в проведении процессуальной проверки и обязать его провести указанную проверку, возбудить дело об административном правонарушении и рассмотреть его в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено УМВД по Брянской области, УМВД России по городу Брянску, в качестве заинтересованных лиц МВД России и Комитет по делам молодежи, семьи материнства и детства Брянской городской администрации.

В судебном заседании административный истец Соловьев А.Е. подержал административный иск в полном объеме.

Представители ответчика УМВД России по г.Брянску, УМВД России по Брянкой области, МВД России по доверенности Казинская А.В. возражала против иска, полагая, что акт обследования жилого помещения <адрес> не повлиял на принятие судом решения об определении места жительства ребенка, в связи с чем оснований для проведения процессуальной проверки отсутствовали.

В судебное заседание УУП ОУУП и ПДН УМВД РФ по г.Брянску капитан полиции Мельникова Е.А., начальник Управления министерства внутренних дела по городу Брянску Шеенков Э.Н., представитель Комитета по делам молодежи, семьи материнства и детства Брянской городской администрации не явились (ходатайство о рассмотрении без участия), будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 150 КАС РФ, рассмотреть административный иск без их участия.

Суд, выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании действия и бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Судом установлено, что 28.02. 2020 Соловьев А.Е. с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет обратился в интернет-приемную?УМВД России по г.Брянску с заявлением о привлечении неустановленного собственника квартиры <адрес>, принимавшего участие в составлении акта обследования жилищно-бытовых условий и сообщившего составлявшему его должностному лицу заведомо ложные сведения о его площади, к административной ответственности по ч.2 ст.19.18 КоАП РФ.

Причиной обращения стало решение Советского районного суда г.Брянска от <дата> по иску С.М.М. к Соловьеву А.Е. о расторжении брака и по встречному иску Соловьева А.Е. к С.М.М. об определении места жительства ребенка, вступившего в законную силу.

В соответствии с данным решением в удовлетворении встречного иска Соловьева А.Е. было отказано. Истец полагает, что при изучении жилищных условий сторон неустановленному собственнику квартиры удалось ввести инспектора К. в заблуждение о том, что площадь квартиры в которой проживает ребенок составляет 67 кв.м., что противоречит данным из ЕГРН - 52,3 кв.м. Вместе с тем, в ходе проверки жилищных условий Соловьева А.Е. было установлено, что он проживает один в двухкомнатной квартире площадью 53 кв.м.

Частью 2 ст. 19.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление заведомо ложных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для выдачи иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей, если это действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

В своем обращении Соловьев А.Е., указал на наличие признаков вышеуказанного состава административного правонарушения, сделал вывод о том, что акт обследования жилищных условий лег в основу решения Советского районного суда г. Брянска от <дата>, которым ему отказано в определении места жительства его ребенка при разводе с супругой С.М.М.

В соответствии с и. 37 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 все обращения, постудившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.

Указанное выше обращение Соловьева А.Е. было зарегистрировано 02.03.2020 за №3/207703628887. Согласно резолюции начальника УМВД России по г. Брянску Шеенкова Э.Н., проведение проверки по данному обращению было поручено начальнику ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску подполковнику полиции С.Д., который в свою очередь поручил проведение проверки - УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску капитану полиции Мельниковой Е.А.

В ходе проверки УУП Мельниковой ЕА. были проведены беседы в телефонном режиме с С.М.М., инспектором комитета по делам молодежи семьи материнства и детства Брянской городской администрации К., о чем были составлены рапорты. Кроме того, опрошен сам заявитель и получено письменное сообщение Брянской городской администрации от 23.03.2020г. исх.№1081гр. на обращения Соловьева А.Е.

По результатам проверки Мельниковой ЕА. составлено заключение от 14.05.2020г., утвержденное начальником УМВД России по г. Брянску Шеенковым Э.Н., в соответствии с которым был сделан вывод о том, что сведения представленные со слов собственников жилого помещения, отраженные в акте обследования жилищных условий, не повлияли на принятия решения Советского районного суда г.Брянска. Таким образом, не соответствующие представленным из ЕГРН сведениям не являются основанием для регистрации обращения заявителя в КУСП и проведении проверки в порядке УПК РФ.

14.05.2020г. начальник УМВД России по г. Брянску Шеенков Э.Н. в письменном сообщении Соловьеву А.Е. указал, что для проведения процессуальной проверки оснований не имеется.

    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

В силу ст. 9 указанного Закона обращение подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст. 12 Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно положениям Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707 Сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина. (п.8.1), внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы (п. 99.1), устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению (п.99.8), устанавливает обоснованность доводов гражданина (п. 99.10), осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа (п. 99.11)

Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <1> или Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях <2>. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией. (п.103 Инструкции).

Принимая во внимание, что ответы, данные административному истцу, мотивированы, в них дана оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении обоснован, так как площадь квартиры не повлияла на принятия решения Советского районного суда г.Брянска, суд приходит к выводу о том, что ответчиками выполнены вышеуказанные требования действующего законодательства при рассмотрении обращения административного истца.

Несогласие административного истца с тем обстоятельством, что по результатам обращения не обнаружено признаков состава по ч. 2 ст. 19.18 КоАП РФ, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Поскольку период проверки по заявлению Соловьева А.Е. пришелся на период неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, связанной с распространением новой коронавирусной инфекции, в связи с чем согласно официальной Информации МВД России с 27 марта 2020 года временно приостановлен личный прием граждан, УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Мельниковой Е.А., правомерно были проведены беседы с помощью системы телефонной связи.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в действиях УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску Мельниковой Е.А. нарушения действующего законодательства отсутствуют.

Утвержденное начальником УМВД России по г.Брянску полковником полиции Шеенковым Э.Н. заключение по результатам рассмотрения обращения Соловьева А.Е. соответствует нормам Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной от 12 сентября 2013 года №707.

При таком положении, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о понуждении ответчиков к совершению действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Соловьева Александра Евгеньевича - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья     Артюхова Э.В.

Резолютивная часть решения оглашена 04 августа 2020 года.

Мотивированное решение составлено 11 августа 2020 года.