Решение по делу № 8Г-21011/2020 от 13.08.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           № 88-24068/2020,

                                                                                                                     2-1800/2007

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                       11 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковской Н.С. к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Стрельцова Ю.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Жуковской Н.С. – Чеканова Д.В., представителя Стрельцова Ю.Г. – адвоката Порубиновского В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Жуковская Н.С. обратилась с иском к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование своих требований указала, что ей был выделен земельный участок для ведения огородного хозяйства, и она имеет право на получение его в собственность.

Решением Красногорского городского суда Московской области от              21 мая 2007 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, Стрельцова Ю.Г. была оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что апелляционное определение является незаконным.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в ДД.ММ.ГГГГ г. из земель Архангельской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в районе <адрес> под коллективное огородничество сотрудникам госпиталя им. А.А. Вишневского, Архангельской КЭЧ и ЦВКС «Архангельское» был выделен земельный участок площадью 13 га.

Решением Президиума Красногорского городского Совета народных депутатов Московской области от 2 апреля 1991 г. № 172/37 из ведения Министерства обороны РФ был изъят земельный участок площадью 42,3 га для передачи его под огородные товарищества военнослужащим, ветеранам МО Красногорского гарнизона, Архангельской КЭЧ, жителям Воронковского сельского Совета и Красногорского района и т.д. Указанное решение соответствует положениям статьи 9 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о земле, действовавших на тот момент и предусматривающих, что право владения и право пользования земельным участком прекращается Советом народных депутатов в случаях использования земли не по целевому назначению и нерациональному использованию земельного участка, кем-либо из заинтересованных лиц не обжаловалось.

    7 февраля 2001 г. на основании постановления главы Красногорского района Московской области № 117/2 от 7 февраля 2001 г. между администрацией Красногорского района и ОТ «Воронки-86» (впоследствии ОНТ «Воронки-86», свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 18 апреля 2001 г.) был заключен договор № 48 аренды земельного участка площадью 11 га, расположенного в районе дер. <адрес> для производства овощей, ягод и другой сельскохозяйственной продукции сроком на 5 лет.

На основании постановления главы Красногорского района Московской области № 1557/9 от 29 сентября 2003 года был осуществлен землеотвод земельного участка ОНТ «Воронки-86», утверждены его границы, а также кадастровый план земельного участка, с присвоением ему категории земли сельскохозяйственного назначения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2006г., оставленным без изменения постановлением десятого Арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2007 г., Архангельской КЭЧ района КЭУ г.Москвы отказано в иске к администрации Красногорского муниципального района Московской области об истребовании указанного земельного участка из чужого незаконного владения, поскольку по документам УФАКОН по МО в границах территории земельного участка, закрепленного ранее за Архангельской КЭЧ на праве бессрочного пользования (государственный акт на право пользования землей от 11 декабря 1981 г.) находится только идентифицированный земельный участок площадью 11 га, пользователем которого является ОНТ «Воронки-86».

Жуковская Н.С. является членом ОНТ «Воронки-86», пользуется земельным участком № 38 площадью 661 кв.м., указанное право никем не оспаривалось и не оспаривается в настоящее время. Участок из владения истца никогда не выбывал, его границы утверждены соответствующим актом и расположены в границах товарищества, споры по границам земельного участка отсутствуют.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка площадью 670 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>86», на основании договора дарения от 30 января 2020 г. является С.Н.П. Земельный участок №, принадлежащий С.Н.П. и земельный участок №, принадлежащий Жуковской Н.С., не пересекаются.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 мая 2007 г. исковые требования были удовлетворены, решение вступило в законную силу.

Стрельцовым Ю.Г. в связи с восстановлением апелляционным определением от 13 января 2020 г. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы была подана апелляционная жалоба об отмене решения суда первой инстанции, поскольку при разрешении спора его мать Стрельцова Н.П. не была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, хотя земельные участки истца и ее являются смежными.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, оставляя апелляционную жалобу без рассмотрения, исходил из того, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы заявителя не нарушены, вопрос о его правах судом не был разрешен, и какие-либо обязанности на него не возложены; заявитель не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

В соответствии со статьей 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В силу статьи 222 настоящего Кодекса суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 40 указанного Постановления разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела № № по иску Жуковской Н.С. к администрации Красногорского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок пользователь на тот момент земельного участка № № С.Н.П. к участию в деле не привлекалась в связи с отсутствием спора по границам земельного участка со смежным земельным участком № № Жуковской Н.С.

ДД.ММ.ГГГГ г. по договору дарения земельный участок № перешел в собственность от С.Н.П. к Стрельцову Ю.Г. На основании договора дарения от 30 января 2020 г., заключенного с сыном Стрельцовым Ю.Г., собственником земельного участка № № снова является С.Н.П.., право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Стрельцов Ю.Г. в обоснование кассационной жалобы указывает на то, что решением суда от 21 мая 2007 г. были нарушены права и интересы его и С.Н.П. поскольку она не привлекалась к участию в деле при том, что был спор по границам земельных участков, несмотря на то, что при вынесении решения суд указывал на его отсутствие.

Между тем вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда Московской области от 25 августа 2009 г. по иску С.Н.П. к администрации Красногорского муниципального района Московской области с привлечением в качестве соответчика Жуковской Н.С. о признании права собственности на земельный участок также установлено, что Стрельцова Н.П. отказалась от претензий по границам земельных участков № по правоустанавливающим документам, просила перевести Жуковскую Н.С. в третьи лица, так как спор по границам отсутствует. И судом был принят отказ С.Н.П. от части исковых требований и признано право собственности на земельный участок №.

                Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 мая 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Стрельцова Ю.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи