Решение по делу № 11-55/2021 от 16.07.2021

Гр. дело № 2-23/2021 (№11- 55/2021) Мотивированное решение

УИД 51MS0027-01-2020-006039-75 суда составлено 17.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 августа 2021 года г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Коробовой О.Н.,

при секретаре Шурукиной Е.Э.,

с участием представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Мурманской области Титовой Л.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Голованцева Михаила Карповича на решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2021 года по иску Голованцева Михаила Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Голованцева Михаила Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Голованцев М.К. обратился в суд с иском к ООО «УК «Наш дом» и Российской Федерации лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 30 апреля 2019 года в офисе филиала АО «Газпромбанк» «Центральный» Московской области в г.Костроме между ним и банком был заключен срочный кредитный договор банковского вклада «Газпромбанк – Двери открыты» № ДОР – <№>, в соответствии с которым банк принял от него вклад в сумме 300000 рублей на срок 180 дней с датой окончания вклада 27 октября 2019 года; процентная ставка 7,5 процентов годовых. По истечении срока указанного банковского вклада, после 27 октября 2019 года, он рассчитывал получить доход в виде процентов в сумме 11095 рублей 89 копеек. В ноябре 2019 года, придя в банк, чтобы снять свои деньги, вместо полагающихся 311095 рублей 89 копеек, ему выдали 298178 рублей 79 копеек. Указанное обстоятельство связано с исполнением поступившего в июне 2019 года постановления судебного пристава-исполнителя об удержании с него денежных средств на сумму 1825 рублей 40 копеек. Указанное постановление было исполнено без дополнительного распоряжения вкладчика (его); на сумму вклада начислены проценты в размере 4,19. Кроме того, в ноябре 2019 года ему стало известно, что эта же сумма была списана 22 мая 2019 года с его вклада в Сбербанке, однако судебный пристав-исполнитель не отозвала исполнительный документ, в результате чего 20 июня 2019 года произошло вторичное списание денежных средств со счета. О возбуждении исполнительного производства он не извещался, копия постановления для добровольного исполнения постановления ему не высылалась. Повторно удержанные денежные средства возвращены в банк, в октябре 2020 года он их получил, но утраченные проценты в размере 11095 рублей 89 копеек банк ему вернуть не может. Удержанные с его счета денежные средства являлись исполнением судебного приказа по делу №2-1171/2019, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района 25 марта 2019 года. Данным судебным приказом по заявлению ООО «УК «Наш дом» с него ошибочно взыскана задолженность по коммунальным платежам в сумме 1625 рублей 40 копеек и судебные расходы в сумме 200 рублей, всего 1825 рублей 40 копеек. О судебном приказе он не знал, поскольку с 11 мая 2011 года зарегистрирован и проживает в г.Костроме. Судебный приказ по адресу его жительства не высылался. После восстановления пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа 28 февраля 2020 года судебный приказ был отменен. При этом управляющей организацией его адрес указан как: <адрес> По вине ООО «УК «Наш дом» и судебного пристава-исполнителя ему причинен ущерб, убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Просит взыскать солидарно с ООО «УК «Наш дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу убытки в размере 11095 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 84 копейки, почтовые расходы.

Голованцев М.К. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен, согласно представленному отзыву просил в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Мурманской области Титова Л.А. в судебном заседании, проведенном посредство видеоконференц-связи, иск не признала, указала на отсутствие связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В. в судебном заседании пояснила, что исполнительные производства в отношении Голованцева М.К. и Голованцева А.М. были возбуждены на основании судебного приказа, действия совершены на основании и в пределах, закрепленных нормами закона; исковые требования не признала.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В представленной апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 4 февраля 2020 года, находя его ошибочным и незаконным. Указывает, что суд необоснованно не усмотрел в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений его права, доказательством чему является факт возврата ему ранее удержанных денежных средств. В нарушение закона судебным приставом-исполнителем не было направлено в его адрес постановление о возбуждении исполнительного производства, вследствие чего он был лишен возможности добровольной уплаты долга. Указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должно быть направлено заказным письмом с уведомлением о вручении. Находит действия судебного пристава-исполнителя, в результате которых ему был причинен ущерб, незаконными. Отмечает, что ООО «УК «Наш дом» необоснованно указал его адрес как: <адрес>, поскольку при отъезде из г.Апатиты в 2011 году он снимался с регистрационного учета в данной управляющей организации, общество необоснованно обращает к нему требования как к собственнику, поскольку в квартире имеется проживающий и зарегистрированный Голованцев А.М. Считает неверным указание в решении суда на его согласие на перевод со счета по вкладу без дополнительных распоряжений, поскольку в данном случае исполнительные документы носили неправомерный характер. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района отменить, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, где выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены номы материального права, не применен закон, подлежащий применению, неправильно истолкован закон; взыскать с ООО «УК «Наш дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу солидарно убытки в размере 11095 рублей 89 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 443 рубля 84 копейки и 150 рублей, почтовые расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «УК «Наш дом» в судебное заседание не явился, извещен; в представленных возражениях указывает, что на основании решения собственников помещений в МКД №36 по ул. Бредова ООО «УК «Наш дом» оказывало услуги по содержанию общего имущества дома. По данным управляющей организации <адрес> с 1 марта 2016 года находится в собственности Голованцева М.К., собственник в квартире не зарегистрирован; по указанному адресу с 28 мая 2003 года регистрацию имеет фио1 Согласно расчету за указанной квартирой числится задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 1625 рублей 40 копеек. На данном основании ООО «УК «Наш дом» обратилось в суд за защитой своих прав с требованием о вынесении судебного приказа. 25 марта 2019 года в пользу общества вынесен судебный приказ; 28 февраля 2020 года судебный приказ отменен в связи с несогласием должника относительно его исполнения. Однако 27 мая 2019 года ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области со счета Голованцева М.К. была удержана сумма в размере 1825 рублей 40 копеек и перечислена на расчетный счет общества. Постановлением суда от 5 марта 2020 года осуществлен поворот решения по производству №2-1171/2019 о взыскании задолженности. 20 января 2021 года обществу поступило постановление о возбуждении исполнительного производства, в ходе которого взыскатель осуществил возврат удержанных в его пользу денежных средств на суму 1825 рублей 40 копеек. Требования общества были предъявлены к должнику по месту исполнения договора управления – <адрес>, квартиры, в отношении которой Голованцев М.К., являясь собственником, не исполнял обязанность по оплате коммунальных услуг. После возврата Голованцеву М.К. денежных средств по указанному адресу вновь числится задолженность за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в размере 1625 рублей 40 копеек. Находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным. Просит решение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, жалобу Голованцева М.К. – без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФССП России и третьего лица УФССП России по Мурманской области - Титова Л.А. в судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, возражала против доводов апелляционной жалобы. В представленных возражениях указано, что направление корреспонденции заказным письмом с уведомлением носит рекомендательный характер, положения относятся к исполнительскому сбору; повторность направления письма требуется только в случае нарушения условий оказания услуг почтовой связи; обязанность сообщить адрес своего проживания возлагается на должника в исполнительном производстве, в противном случае риск наступления неблагоприятных последствий несет сам должник. Находит выводы суда первой инстанции объективными, основанными на непосредственном исследовании обстоятельств дела, просит в удовлетворении жалобы Голованцева М.К. отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Ковальчук Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Суд, руководствуясь статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать также апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 названного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Из материалов дела следует, что требования Голованцева М.К. о возмещении убытков сопряжены с правоотношениями по взысканию ООО «УК «Наш дом» задолженности по коммунальным платежам.

Указанные правоотношения рассмотрены мировым судьей судебного участка №2 Апатитского судебного района в рамках гражданского дела
№2-1171/2019 по заявлению ООО «УК «Наш дом» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Голованцева М.К., Голованцева А.М.

Требования судебного приказа мотивированы наличием задолженности по услуге отопления и горячего водоснабжения в размере 1625 рублей 40 копеек, образовавшейся за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года по <адрес>, собственником которой является Голованцев М.К.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положения статьей 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают императивную обязанность для собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании сведений Единого государственного реестра судом установлено, что Голованцев М.К. является собственником жилого помещения - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> Право собственности на указанную квартиру перешло к
Голованцеву М.К. 1 марта 2016 года на основании права на наследство по закону (прежним собственником квартиры являлась <.....>).

Аналогичные сведения отображены в справке формы №9, где также указывается, что Голованцев М.К. в квартире по указанному адресу не зарегистрирован; регистрацию в указанной квартире имеет Голованцев А.М.

Обстоятельства наличия задолженности подтверждены карточкой расчетов по квартире, наличием заключенного между управляющей организацией и ОАО «ТКГ-1» договора теплоснабжения; основанием к обращению требования о взыскании задолженности к Голованцеву М.К. явились сведения о должнике, как о собственнике жилого помещения.

Анализ изложенных обстоятельств с достоверностью указывает на наличие правовых оснований управляющей организации для обращения в суд с требованием о взыскании с Голованцева М.К., Голованцева А.М. задолженности по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года, где Голованцев М.К., в том числе как наследник, вступивший в права наследования, был обязан вносить плату за коммунальные услуги.

Применив приведенные нормы права, установив факт наличия задолженности по оплате коммунальной услуги, суд первой инстанции обоснованно указал на правомерность взыскания задолженности по требованиям управляющей организации.

В связи с изложенным голословным представляется довод Голованцева М.К. о «необязательности» указания его в качестве ответчика, поскольку нормами действующего законодательства предусмотрена прямая обязанность собственника имущества вносить платежи по оказанной в отношении принадлежащего ему жилого помещения услуге, а равно оплачивать долги в отношении квартиры, доставшейся ему по наследству.

Довод Голованцева М.К. о его неосведомленности о наличии задолженности, равно как неизвещение его по месту жительства, не отменяет установленной законом обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Голованцев М.К. по месту нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества не зарегистрирован, сведения о своей регистрации управляющей организации не предоставлял (адрес регистрации Голованцева М.К. по месту жительства стал известен лишь с момента обращения с заявлением об отмене судебного приказа).

При этом необходимо отметить, что обращение в службу по вопросам миграции не разрешает данной ситуации, поскольку территориальная адресно-справочная служба предоставляет сведения в отношении граждан проживающих (зарегистрированных) на территории определенного субъекта (города, области). Голованцев М.К. не отрицает, что сведения о месте своего будущего проживания (при переезде в Костромскую область) истец управляющей организации, в миграционную службу не предоставил.

Требования о пропуске взыскателем срока исковой давности при рассмотрении указанных правоотношений (по требованию о вынесении судебного приказа) Голованцевым М.К. не заявлялись, а потому не могут быть предметом рассмотрения в рамках данного дела.

Судом установлено, что судебным приказом от 25 марта 2019 года мировым судьей постановлено взыскать солидарно с Голованцева М.К. и Голованцева А.М. в пользу ООО «УК «Наш дом» задолженность за отопление и горячее водоснабжение за период с 1 октября 2015 года по 31 октября 2015 года в сумме 1625 рублей судебные расходы в размере 200 рублей, всего 1825 рублей 40 копеек.

29 марта 2019 года копия судебного приказа направлена должнику по адресу нахождения жилого помещения, собственником которого он является; конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения.

22 ноября 2019 года от Голованцева М.К. поступило заявление об отмене судебного приказа, на основании которого, при восстановлении процессуального срока, определением суда от 28 февраля 2020 года судебный приказ был отменен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что 6 мая 2019 года, то есть до отмены судебного постановления, судебным приставом исполнителем ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области Ковальчук Т.В. на основании поступившего на исполнение судебного приказа №2-1171/2019 от 25 марта 2019 года возбуждено исполнительное производство №43090/19/51005-ИП в отношении Голованцева А.М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам; в отношении должника Голованцева А.М. возбуждено исполнительное производство №43091/19/51005-ИП, 14 мая 2019 года оба исполнительных производства объединены в сводное за № №43091/19/51005-СВ.

6 мая 2019 года постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу: <адрес> (том 1 л.д.152-154). Из списка отправлений усматривается, что почтовая корреспонденция направлена простым почтовым отправлением.

В рамках исполнительного производства 15 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, 22 мая 2019 года – об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При вынесении постановлений судебным приставом-исполнителем было установлено, что Голованцев М.К. имеет счета в Костромском и Мурманском отделении ПАО «Сбербанк», АО «Банк ГПБ».

Из материалов дела следует, что 22 мая 2019 года ПАО «Сбербанк» (Костромское отделение) на основании поступившего путем электронного документооборота постановления ОСП г.Апатиты произвел удержание денежных средств в размере 1825 рублей 40 копеек со счета Голованцева М.К. (том 1 л.д.166).

24 мая 2019 года указанное исполнительное производство в связи с выполнением требований исполнительного документа окончено.

Тем же днем проставлением судебного пристава-исполнителя произведена отмена обращения взыскания на денежные средства должника; 28 мая 2019 года постановление направлено в адрес АО «Банк ГПБ», ООО «УК Наш дом».

Поступление удержанной в ходе исполнительного производства суммы в размере 1825 рублей 40 копеек на расчетный счет ООО «УК «Наш дом» произведено 27 мая 2019 года платежным поручением №46272 (том л.д.178).

Однако из материалов дела усматривается, что 20 июня 2019 года АО «ГПБ Банк» также произвел удержание денежных средств в размере 1825 рублей 40 копеек с расчетного счета Голованцева М.К. (на данном счете был размещен вклад на сумму 300000 рублей, убытки в отношении которого являются предметом рассмотрения дела).

Согласно постановлению от 25 июня 2019 года №328025 денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек возвращены в АО «ГПБ Банк» (том 1 л.д.179, 180).

Письмом от 16 июня 2020 года АО «ГПБ Банк» сообщил, что поступившие от ОСП г.Апатиты по платежному поручению денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек в виду закрытия счета вклада 20 июня 2019 года были зачислены на счет невыплаченных переводов без открытия счета физ.лицам. Для получения денежных средств необходимо обратиться в банк.

Поскольку судебный приказ от 25 марта 2019 года был отменен, а денежные средства удержаны, Голованцев М.К. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного постановления; определением суда от 5 марта 2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа №2-1171/2019 от 25 марта 2019 года, ООО «УК «Наш дом» обязано возвратить Голованцеву М.К. денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек.

На основании исполнительного листа, выданного на основании определения о повороте исполнения судебного приказа постановлением ОСП г.Апатиты УФССП по Мурманской области от 11 января 2021 года возбуждено исполнительное производство №113617/20/51005-ИП в отношении ООО «УК «Наш дом».

В рамках указанного исполнительного производства 27 января 2021 года Голованцеву М.К. возвращены денежные средства в размере 1825 рублей 40 копеек (том 1 л.д.138-142).

Разрешая требования Голованцева М.К. о возмещении убытков, суд первой инстанции, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения Высших судов, пришел к верному выводу об отсутствии наступления вреда, причиненного противоправным поведением причинителя вреда, также отсутствии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, и, как следствие, об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Как отмечено ранее, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 апреля 2019 года Голованцев М.К. разместил денежный вклад «Газпромбанк – Двери открыты» №<№> в АО «Газпромбанк» в размере 300000 рублей сроком на 180 дней под 7,5 процентов годовых со сроком возврата 27 октября 2019 года.

Согласно пункту 1.5 заявления на открытие вклада проценты начисляются со дня, следующего за днем поступления на счет суммы вклада до дня ее фактического возврата вкладчику либо списания со счета по вкладу по иным основаниям в день окончания срока вклада. Способ выплаты процентов – причисление к сумме вклада.

При досрочном расторжении договора вклада проценты на сумму вклада начисляются и выплачиваются за период со дня, следующего за днем внесения вклада по день досрочного возврата вклада включительно из расчета процентной ставки по вкладу «До востребования», действующей в банке на дату востребования вклад (пункт 1.7).

По условиям заключенного договора Голованцев М.К. дал банку согласие (заранее данный акцепт) на перевод со счета по вкладу без дополнительного распоряжения на основании расчетных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе, денежных средств, взысканных на основании исполнительных документов (пункт 2).

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы следует, что при обращении Голованцева М.К. 30 октября 2019 года в АО «Газпромбанк», ему были выданы денежные средства в размере 298178 рублей 79 копеек. Указанное подтверждается расходным кассовым ордером №4868 от 30 октября 2019 года (том 1 л.д.15).

Выписке из лицевого счета 20 июня 2019 года подтверждается факт списания денежных средств с открытого Голованцевым М.К. вклада суммы в размере 1825 рублей 40 копеек.

В направленном в адрес Голованцева М.К. письме банк сообщает, что поскольку списание произведено в период накопления процентов по вкладу, к оставшейся сумме вклада применены проценты в размере 4,19, что соответствует условиям договора «До востребования»; при этом отмечается, что при соблюдении условий договора сумма начисленных процентов составила 11095 рублей 89 копеек.

Указанную сумму неполученных процентов Голованцев М.К. признает убытками, возмещение которых адресует к ООО «УК «Наш дом» и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации.

В силу пункта 2 стать 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ, Закон).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно частям 1, 17 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что при установлении соответствия судебного приказа требованиям исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Голованцева М.К.; как отмечено ранее, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу должника, указанному в судебном акте.

Вопреки доводам истца, законодательством Российской Федерации на службу судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. При этом ссылка истца на методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора является некорректной, поскольку данный документ не является законом или иным нормативно-правовым актом, носит рекомендательный характер, а кроме того, указывает на порядок действий судебного пристава-исполнителя при взыскании исполнительского сбора.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в установленный законом пятидневный срок обязан направить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ответчика по данным, указанным в судебном приказе.

Суд отмечает, что законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве не ставит в зависимость возможность исполнения обязательного к исполнению решения суда от извещения должника о возбуждении исполнительного производства.

Согласно частям 3, 4 Закона извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным, в частности, в исполнительном документе. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

Сведениями о регистрации должника в Костромской области судебный пристав-исполнитель на момент возбуждения исполнительного производства не располагал, с заявлениями об указании фактического адреса проживания истец не обращался.

При этом законодательством об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность по установлению фактического места жительства должника при возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства и направлении соответствующего постановления по адресу, указанному в судебном приказе. То обстоятельство, что Голованцевым М.К. не была получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о нарушении прав должника при выполнении судебным приставом-исполнителем требований законодательства. Риск неполучения почтовой корреспонденции, учитывая положения о несении собственником бремени содержания имущества, несет собственник данного имущества.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были направлены запросы, в том числе, в банки, для установления имущества должника.

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем применены меры в виде принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах ПАО «Сбербанк», АО «Банк ГПБ».

Как уже установлено судом, сумма удержания в размере 1825 рублей 40 копеек списана в ПАО Сбербанк со счета должника 23 мая 2019 года; в АО «ГПБ Банк» - 20 июня 2019 года (возвращена в банк должника 24 июня 2019 года).

Согласно части 2 статьи 69 Закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 11 статьи 79 Закона установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. При поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Из материалов дела следует, что при удержании денежных средств со счета вклада, открытого в АО «ГПБ Банк», являющегося повторным удержанием суммы долга, судебный пристав-исполнитель произвел возврат излишне удержанной суммы.

При этом противоправность в действиях судебного пристава-исполнителя не имеет места, поскольку наряду с предоставленным правом на возврат излишне удержанной суммы, по состоянию на 20 июня 2019 года исполнительное производство было окончено, о чем в банк направлено соответствующее постановление.

Разрешая заявленные Голованцевым М.К. требования, суд первой инстанции, исходя из установленной правомерности действий судебного пристава-исполнителя, учитывая условия заключенного истцом договора вклада, пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании убытков в виде неполученных процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Равно как и пришел к выводу о том, что не имеется правовых оснований для удовлетворения иска к ООО «УК «Наш дом», поскольку по жилому помещению числилась задолженность, а потому общество в защиту своих прав и интересов имело право обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных по правилам главы 6 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, мировой судья исходил из недоказанности совокупности условий, а именно прямой причинно-следственной связи, являющихся основанием возникновения обязательства по возмещению ущерба.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанций правильно и в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении данного дела обстоятельства, а также закон подлежащий применению. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, в полной мере учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно частям 1, 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Голованцевым М.К. заявлено требование о возмещении судебных расходов в размере 443 рубля 84 копейки и 150 рублей.

Поскольку постановление суда первой инстанции признано законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, основания для возмещения судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от 4 февраля 2021 года по иску Голованцева Михаила Карповича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» и Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Голованцева Михаила Карповича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.Н. Коробова