Решение по делу № 22-2419/2024 от 11.10.2024

Судья Курунов М.Б.                         Дело № 22-2419/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург                                 19 ноября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

судей Виничук Л.А., Артамонова А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Малышевой Т.В.,

осуждённого Зайцева М.В.,

защитника осужденного – адвоката Лисица О.Ю.,

при секретаре Воронковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Зайцева М.В., защитника осужденного Зайцева М.В. – адвоката Начинова П.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., мнение осужденного Зайцева М.В. и его защитника-адвоката Лисица О.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Малышевой Т.В. об изменении приговора, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ***

***

***

***

***

осужден по:

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Зайцеву М.В. наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Зайцеву М.В. по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, в которых он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Зайцева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 сентября 2024 года, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года в виде ограничения свободы сроком 2 месяца и окончательно назначено Зайцеву М.В. наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены осужденному Зайцеву М.В. по дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, следующие ограничения:

- не изменять место жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования и не покидать место жительства в период с 22 до 06 часов, в которых он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена на осужденного Зайцева М.В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 2 раза в месяц для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Зайцеву М.В. в виде заключения под стражей, до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Зайцева М.В. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговор постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Обжалуемым приговором суда Зайцев М.В. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, а также незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступления совершены осужденным в (адрес) в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Зайцев М.В. признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что приговор подлежит изменению на основании примечания к ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что показания свидетеля Свидетель №4 том, что они прибыли по вызову Свидетель №1, в дверь кто-то сильно стучал, на месте было установлено, что в данном помещении проживает ФИО1, у которого имеются на хранении запрещенные наркотические средства, являются надуманными, не подтвержденными. Указывает, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показали, что именно от ФИО1 им стало известно о составах преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Считает, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренное п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО2 избил его, опасаясь за свое здоровье, он угостил последнего наркотическими средствами, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании. Кроме того, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ указывает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, инвалидность 3 группы. Выражает несогласие с назначением ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год, поскольку он не имеет постоянного места регистрации с 2012 года, что подтверждается паспортными данными.

Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, либо отменить приговор.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО13, действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим изменению, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также несправедливостью приговора в связи с суровостью назначенного наказания. Считает, что вина ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ не нашла подтверждения в судебном заседании, судом необоснованно не были применены положения примечания к ст. 228 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности. Ссылается на Обзор судебной практики по делам о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ (дата), приводит пример. Указывает, что добровольная выдача наркотических средств ФИО1 подтверждается показаниями осужденного, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, показаниями свидетеля Свидетель №4, рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированным в № № от (дата), протоколом осмотра места происшествия с участием ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство. Автор жалобы считает, что по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание ФИО1 назначено чрезмерно суровое, в полной мере не учтены смягчающие наказание обстоятельства. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 на протяжении всего следствия давал признательные показания, принимал участие при осмотре места происшествия, при осмотре места приобретения наркотических средств, а также совершение преступления в результате физического или психического принуждения, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как ФИО2 избил ФИО1, последний дал ему наркотическое средство, чтобы предотвратить дальнейший конфликт и избиение, денег ФИО2 ФИО1 должен не был. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 *** имеет тяжелые заболевания, положительно характеризуется по месту жительства, имеет несовершеннолетнего ребенка. Полагает, что суд, установив смягчающие наказание обстоятельства, необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, совокупность смягчающих наказание обстоятельств давала суду основания для признания их исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ.

Просит приговор изменить, по ч. 2 ст. 228 УК РФ ФИО1 оправдать, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного, защитника - государственный обвинитель – старший помощник прокурора Ленинского района г. Орска Шрейбер С.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, поступившего на них возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и, оценив их в совокупности, обоснованно признал Зайцева М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способа совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и последствий преступлений.

Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Виновность Зайцева М.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, а также вопреки доводам осужденного и защиты, ч. 2 ст. 228 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО1, ***

- показаниями свидетеля Свидетель №1, ***

- показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 ***

- показаниями свидетеля Свидетель №9 ***

- показаниями свидетеля Свидетель №6, ***

- показаниями свидетеля Свидетель №2, ***

***

очевидцем указанных событий не являлся, от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 был задержан по факту хранения наркотических средств;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, ***

Дополнительно допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 указала об обстоятельствах допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (дата) в присутствии защитника и об отсутствии замечаний со стороны подозреваемого и его защитника.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий.

Оснований для оговора осужденного указанными лицами также не установлено.

Вопреки доводам осужденного, показания свидетеля Свидетель №4 отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, показаниям указанного лица наряду с иными собранными по делу доказательствами судом дана надлежащая оценка в приговоре. Свидетель допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора осужденного ФИО1 указанным лицом судом установлено не было и из материалов дела не усматривается, не усматривает их и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1 не опровергают выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений, показания указанных лиц в совокупности с показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами дела подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

***

***

***

***

***

***

***

***

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:

- ***

***

***

***

***

***

***

Оснований ставить под сомнение проведённые по делу экспертизы не имеется, так как экспертизы были проведены уполномоченными компетентными экспертами. Ставить под сомнение компетентность экспертов или не доверять их выводам, оснований нет. Выводы экспертов мотивированы, с указанием примененных методов исследования. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому вышеуказанные заключения являются допустимыми и достоверными доказательствами, они согласуются с установленными обстоятельствами по делу и другими доказательствами, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, являются допустимыми, достоверными.

Судом первой инстанции все доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у судебной коллегии оснований не имеется.

Как усматривается из представленных материалов дела, результаты ОРМ, проведенные по данному делу, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, с соблюдением правовых норм, регламентирующих ОРД, и свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на совершение незаконных действий в сфере оборота наркотических средств, который сформировался у него независимо от деятельности оперативных сотрудников, выявивших факт совершения осужденным инкриминируемых преступлений. При этом судом первой инстанции правильно установлено, что при использовании результатов оперативно-розыскных действий для формирования доказательств на стадии предварительного расследования, существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Работники правоохранительных органов действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами проводимого оперативно-розыскного мероприятия. В материалах уголовного дела не содержится и судом не было установлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается. Оценка доказательств не в пользу осужденного, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о заинтересованности суда в исходе дела и выступлении его на стороне обвинения.

С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1:

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как: «Незаконный сбыт наркотических средств»;

- в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, как: «Незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере».

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ: «в крупном размере» нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании и мотивирован в приговоре.

При этом доводы осужденного и адвоката в жалобах о том, что ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании примечания к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей ФИО1 наркотических средств сотрудникам полиции, были предметом проверки в суде первой инстанции, и обоснованно были признаны им несостоятельными.

Суд обоснованно не усмотрел признаков добровольности выдачи ФИО1 наркотических средств сотрудникам правоохранительных органов, поскольку данные действия были произведены ФИО1 вынужденно, после того, как соседи указали на него как на лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств и после смерти ФИО2 в результате потребления наркотика.

Таким образом, судом дана верная юридическая оценка действиям ФИО1 по обстоятельствам инкриминируемых преступлений. Оснований для оправдания ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем просит защита, с учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что обжалуемый приговор подлежит изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании были допрошены эксперты: Свидетель №7 и Свидетель №8, которые экспертизы в ходе предварительного расследования не проводили.

В соответствии с ч. 1 ст. 282 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения.

Судебной коллегией установлено, что эксперты: Свидетель №7 и Свидетель №8 экспертизу в ходе предварительного расследования по данному делу не проводили и в соответствии со ст. 282 УПК РФ не могли быть допрошены и не могли давать разъяснения по заключению.

Следовательно, ссылка в приговоре на показания данных свидетелей, как на доказательство вины осужденного, не допустима. В связи с чем, следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на показания допрошенных свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8

Данное изменение приговора не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, о квалификации содеянного им, на выводы о его вменяемости и на решение вопроса о наказании.

Назначая ФИО1 наказание, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО1, ***

Суд также учел возраст осужденного, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, его семейное положение – ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, имеет одного несовершеннолетнего ребенка.

***

***

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем преступлениям –

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, отягощенное заболеваниями. Также по ч. 2 ст. 228 УК РФ в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал в качестве смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела осужденный неоднократно, подробно сообщал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал место приобретения наркотического средства, по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами совершения преступления в результате физического или психического принуждения в соответствии с п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления в соответствии с п. з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобах осужденного и защитника, по делу не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела. Данных об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, как предусматривается п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в показаниях, данных им правоохранительным органам, в которых он указал об обстоятельствах совершения им незаконного сбыта наркотических средств, о чем до данного момента информации у правоохранительных органов не имелось.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.

Тот факт, что указанные показания не были оформлены протоколом, не является основанием для отказа в признании их явкой с повинной. При решении вопроса об обстоятельствах, которые следует признать смягчающими, суд не принял это во внимание.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства и смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по обоим преступлениям суд обоснованно признал рецидив преступлений. Вид которого определен верно, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства, сделан правильный, обоснованный и мотивированный вывод о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом вопреки доводам защиты, с учетом данных о личности ФИО1, совершения им двух тяжких преступлений в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в силу положений ч. 6 ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 не могло быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так он не имеет регистрации на территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым приговор изменить и исключить назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности. На основании ст. 70 УК РФ частичному присоединению подлежит неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы по приговору Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

При этом с учетом данных о личности ФИО1, его социального и материального положения, суд обоснованно счел возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопрос о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции обсуждался, однако правовых оснований для их применения обоснованно не установлено, судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам осужденного и защиты, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует общественной опасности содеянного, личности виновного, отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений. В связи с чем доводы жалоб в данной части судебная коллегия считает несостоятельными.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении осужденному ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Вид исправительного учреждения назначен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима. Решение суда в данной части мотивированно.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В остальной части обжалуемый приговор соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы апелляционных жалоб осужденного и защитника подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6 сентября 2024 года в отношении Зайцева М.В. изменить.

Исключить из числа доказательств показания свидетелей - экспертов Свидетель №7, Свидетель №8

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - явку с повинной и смягчить ему наказание до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора назначение ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также указание об установлении ограничений и возложении обязанности.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на срок 2 месяца.

С установлением ФИО1 согласно приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22.00 часов до 06.00 часов, если это не будет связано с его работой, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства (пребывания); а также обязанности являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор в отношении Зайцева М.В. оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного и защитника – адвоката Начинова П.В., действующего в защиту интересов осужденного Зайцева М.В. –удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий     Калугина Т.В.    

Судьи     Артамонов А.В.

Виничук Л.А.