Решение по делу № 2-637/2023 (2-4916/2022;) от 13.12.2022

дело № 2-637/2023

УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ года                                                     г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Уточкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-637/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по договору микрозайма, процентов по день исполнения обязательства, расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО5., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма № № в размере 132 028,72руб., из которой: 74869,75 рублей – сумма основного долга; 50 428,32 руб. – сумма процентов; 6730,65 руб. – сумма неустойки (пени); проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840,57 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО6 был заключен договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчику переданы денежные средства в размере 76 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых.      Подписывая указанный договор, Заемщик соглашается с Правилами предоставления займов Компании и Общими условиями договора займа.

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком в нарушение условий Договора микрозайма по истечении срока, указанного в Договоре, обязательства по Договору микрозайма перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 132 028,72 руб.

Представитель истца Микрофинансовая компания «<данные изъяты>»    надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращался, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор микрозайма № №, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в размере 76 667 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56 % годовых. №).

В обеспечение исполнения обязательств по договору микрозайма, между ООО Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» и ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор залога транспортного средства (л№).

Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако Ответчиком обязательства по Договору микрозайма перед Обществом в полном объеме не исполнены, в связи с чем по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 132 028,72 руб., из которой: 74869,75 рублей – сумма основного долга; 50 428,32 руб. – сумма процентов; 6730,65 руб. – сумма неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил ответчику претензию о досрочном возврате микрозайма, в связи с неисполнением договора (л.д.№).

В материалы дела представлена Выписка из ЕГРЮЛ на ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>» (л№

Согласно представленному расчету у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность в размере 132 028,72 руб., из которой: 74869,75 рублей – сумма основного долга; 50 428,32 руб. – сумма процентов; 6730,65 руб. – сумма неустойки (л.д.№

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, а также условиями договора, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу вместе с причитающимися процентами по договору, согласно представленным расчетам, ответчиком указанный расчет не оспорен, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, в связи с неисполнением обязательств ответчика по погашению задолженности, суд считает требования ООО Микрофинансовая компания <данные изъяты>» о взыскании задолженности с данного ответчика по договору микрозайма, процентов по день фактического исполнения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 3 840,57 руб.

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО11 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «<данные изъяты>» задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 132 028 руб. 72 коп., из которой: 74869,75 руб. – сумма основного долга; 50 428,32 руб. – сумма процентов; 6730,65 руб. – сумма неустойки (пени); проценты за пользование микрозаймом по дату фактического исполнения обязательства; а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 3840 руб. 57 коп..

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий :