Решение по делу № 2а-174/2022 (2а-1391/2021;) от 08.12.2021

44RS0026-01-2021-002903-50

(№ 2а-174/2022)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2022 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Погорельского Д.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Антонову И.А., Стакину И.Б., Рустамову Ш.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Стакину И.Б., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области, заместителю руководителя УФССП по Костромской области – заместителю главного судебного пристава Костромской области Шумскому-Сколдинову С.А., первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов РОФ – первому заместителю главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А., руководителю УФССП по Костромской области – главному судебному приставу по Костромской области Шильникову Д.А., Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП по Костромской области о признании незаконными решений и бездействий должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Погорельский Д.И. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Антонову И.А., Стакину И.Б., Рустамову Ш.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Стакину И.Б., заместителю начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области, заместителю руководителя УФССП по Костромской области – заместителю главного судебного пристава Костромской области Шумскому-Сколдинову С.А., первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов РФ – первому заместителю главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А., руководителю УФССП по Костромской области – главному судебному приставу по Костромской области Шильникову Д.А., Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП по Костромской области о признании незаконными решений и бездействий должностных лиц. Требования мотивированы тем, что 18.01.2018 года ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району на основании исполнительного листа, выданного Димитровским районный судом г. Костромы по гражданскому делу № 2-217/2017, возбуждено исполнительное производство № об обязании должника Погорельской Е.Е. привести в первоначальный вид существующие помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, технические характеристики которых отражены в выкопировке от 19.10.2015 года № 7366, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А 1, 1 литера А3, помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера А3, характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 года. Взыскателем по данному исполнительному производству является Погорельский Д.И. До настоящего времени исполнительное производство не окончено. 16.06.2021 года начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району была направлена жалоба на бездействие судебных приставов. Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. от 28.06.2021 года жалоба признана обоснованной частично, судебному приставу-исполнителю Рустамову Ш.Н. указано в срок до 20.07.2021 года совершить выход в адрес должника с целью установления факта исполнения/неисполнения требований исполнительного документа и рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности. Вместе с тем жалоба фактически не была разрешена на вопрос бездействия со стороны всех судебных приставов, в чьем производстве находилось исполнительное производство в течение трех лет. В течение 2020 года какие-либо исполнительские действия и меры принудительного исполнения не совершались. 06.07.2021 года на имя начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району истцом была подана жалоба на вышеуказанное постановление заместителя начальника отделения Родионовой А.Б. В жалобе указывалось на необходимость ежемесячного выхода судебных приставов в адрес должника и ежемесячного рассмотрения вопроса о привлечении Погорельской Е.Е. к административной ответственности, а также о привлечении специализированной организации для проведения работ по исполнению решения суда. 20.07.2021 года начальником отделения Горбуновой С.С. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Истец полагает, что данное постановление не обоснованно и противоречит закону. 31.07.2021 года истец направил жалобу на имя руководителя УФССП по Костромской области, в которой просил признать постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. и начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. незаконными и необоснованными, признать неправомерным бездействие судебных приставов по исполнению требований решения суда. 17.08.2021 года заместителем руководителя УССП по Костромской области – заместителем главного судебного пристава Костромской области Шумским-Сколдиновым С.А. вынесено постановление о признании жалобы частично обоснованной, жалоба удовлетворена в части признания незаконным постановления заместителя начальника отделения Родионовой А.Б., в части признания незаконным постановления начальника отделения Горбуновой С.С. отказано. С указанным постановлением Погорельский Д.И. также не согласен, считает его незаконным и необоснованным. На данное постановление 10.09.2021 года истцом также была подана жалоба на имя руководителя УФССП по Костромской области вместе с заявлением о восстановлении срока для ее подачи. 24.09.2021 года руководителем УФССП по Костромской области – главным судебным приставом по Костромской области Шильниковым Д.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи жалобы и соответственно в рассмотрении жалобы по существу. 07.10.2021 года Погорельским Д.И. была направлена жалоба о несогласии с данным постановлением директору ФССП – главному судебному приставу РФ. После направления данной жалобы в адрес истца поступило письмо начальника УФССП по Костромской области о рассмотрении жалобы от 09.09.2021 года Постановлением директора ФССП – первого заместителя главного судебного пристава РФ Помигаловой О.П. от 25.10.2021 года жалоба истца признана частично обоснованной в части нарушения руководителем УФССП по Костромской области срока рассмотрения жалобы, в остальной части – отказано. С данным постановлением административный истец также не согласен. На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Рустамова Ш.Г. данное исполнительное производство передано в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств, присвоен новый номер №. Судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б., в производстве которого находится данное исполнительное производство, допускается незаконное бездействие, которое выражается в неисполнении возложенных на него обязанностей. Таким образом, в течение длительного времени нарушаются права истца на своевременное исполнение решения суда. Просил признать незаконными и необоснованными постановления: от 28.06.2021 года заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., от 20.07.2021 года начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., от 17.08.2021 года заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области Шумского-Сколдинова С.А., от 24.09.2021 года руководителя УФССП по Костромской области – главного судебного пристава по Костромской области Шильникова Д.А., от 25.10.2021 года первого заместителя Директора ФССП – первого заместителя главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А.; признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Антонова И.А., Стакина И.Б., Рустамова Ш.Н., заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С., судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП Стакина И.Б., заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области Шумского-Сколдинова С.А.; обязать судебного пристава-исполнителя Стакина И.Б. ежемесячно совершать выходы в адрес должника с целью установления факта исполнения/неисполнения требований исполнительного документа и с учетом этого ежемесячно рассматривать вопрос о привлечении должника к административной ответственности, принять меры к взысканию ранее наложенных на должника штрафов, решить вопрос о привлечении специализированной организации с целью организации работ по исполнению решения суда, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Административный истец Погорельский Д.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 54 КАС РФ). Ранее в судебном заседании административный истец Погорельский Д.И. требования поддержал, за исключением требования о взыскании расходов по оплате госпошлины. Представитель административного истца Юсин С.Ю. в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме, за исключением требований о взыскании расходов по оплате госпошлины, по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Стакин И.Б. в судебном заседании административные исковые требования не признал, пояснив, что исполнительные действия производятся в полном объеме, бездействия не усматриваются.

Представитель административного ответчика ФССП России и УФССП России по Костромской области Алексеева Я.С. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском срока обращения в суд. Суду пояснила, что имеет место уклонение Погорелького Д.И. от содержания общего имущества, что препятствует исполнению решения суда.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Антонов И.А., Рустамов Ш.Н., заместитель начальника отделения – старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б., начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбунова С.С., заместитель руководителя УФССП по Костромской области Шумский-Сколдинов С.А., руководитель УФССП по Костромской области Шильников Д.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Административный ответчик первый заместитель директора ФССП РФ – первый заместитель Главного судебного пристава РФ Помигалова О.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административные ответчики ОСП по Заволжскому округу г. Костромы УФССП по Костромской области и Костромскому району, МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица Погорельская Е.Е., в судебное заседание не явилась, воспользовавшись процессуальным правом ведения дела через представителя (ст. 54 КАС РФ). Представитель Краснобаев Ю.О. в судебном заседании административные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. 2 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных у интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные законоположения содержатся в ч.ч. 3, 5, 8 ст. 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Согласно положениям Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 05.09.2017 года решением Димтровского районного суда г. Костромы исковые требования Погорельского Д.И. к Погорельской Е.Е. о возложении обязанности привести домовладение в первоначальный вид оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22.11.2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 05.09.2017 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Погорельского Д.И. удовлетворены, на Погорельскую Е.Е. возложена обязанность привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) А6, А7, а2, помещение 6 литера А3, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А1, 1 литера А3 (согласно данных технической инвентаризации по справке от 26.01.2014 года), помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме <адрес>.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21.05.2018 года в резолютивной части апелляционного определения от 22.11.2017 года исправлена описка в дате справки, в которой содержатся данные технической инвентаризации, указав вместо 26.01.2014 года 28.01.2014 года. Разъяснено, что на Погорельскую Е.Е. возложена обязанность привести в первоначальный вид существующие в настоящее время помещения в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3, технические характеристики которых отражены в выкопировке плана 1-го этажа жилого дома квартиры <адрес> от 19.10.2015 года № 7366, выполненной ГП Костромской области «Костромаоблкадастр» - Областное БТИ, путем восстановления характеристик помещений 2 литера А 1, 1 литера А3, помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме <адрес> в городе Костроме (характеристики размеров которых содержатся в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 года за номером 647.

Решение вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист.

18.01.2018 года на основании исполнительного листа № 2-217/2017 в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району возбуждено исполнительное производство № об обязании должника Погорельской Е.Е. привести в первоначальный вид помещения (реконструированные) в литерах А6, А7 и а2, а также помещение 6 литера А3 путем восстановления характеристик помещений 2 литера А 1, 1 литера А3, помещений 8, 9 литера а, помещения 6 литера А3 в доме <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 107 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. В целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

На основании заявления должника Погорельской Е.Е. определением Костромского областного суда от 21.05.2018 года разъяснено решение суда от 05.09.2017 года, а именно каким образом необходимо восстановить характеристики объектов (помещений), которые содержатся в справке ГК «Костромаоблтехинвентаризация» от 28.01.2014 года за № 647.

Как следует из материалов исполнительного производства, 03.07.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Антоновым И.А. составлен акт совершения исполнительных действий, имеются сведения о необходимости привлечения специалиста.

09.07.2018 года должник Погорельская Е.Е. обратилась в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 18.07.2018 года в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

В адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району должником неоднократно направлялись ходатайства о прекращении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, в удовлетворении которых было отказано.

23.10.2018 года экспертом ООО «ПроектСтрой» Суворовым С.Н. осуществлен выход по адресу: <адрес>, составлено заключение, из которого следует, что принимая во внимание текущее техническое состояние всех конструкций литер А, А1 и А3, установлено, что восстановление характеристик помещении №2 литера А1, помещения № 1 литера А3, а также приведение в первоначальный вид помещения № 6 литера А3 невозможно без приведения в рабочее технические состояние несущих и ограждающих конструкций помещений № 3, № 4, № 3 литеры А. Учитывая возраст конструкций А, А1, А3, а также отсутствие признаков их нормальной эксплуатации, эксплуатация указанных литер возможна только после приведения конструкций указанных литер в нормативное состояние.

17.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. составлен акт совершения исполнительных действий в присутствии должника и взыскателя, согласно которому каких-либо работ по сносу строения, разборке или демонтажу его отдельных конструкций не производилось. 17.12.2018 года должнику вручено требование об исполнении решения суда.

11.12.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое получено должником Погорельской Е.Е. и оставлена надпись о том, что с постановлением она не согласна, ввиду невозможности исполнения судебного решения.

20.12.2018 года от должника Погорельской Е.Е. получено объяснение о причинах невозможности исполнения решения суда.

21.12.2018 года судебным приставом-исполнителем СтакиныМ И.Б. составлен акт совершения исполнительных действий при участии должника, из которого следует, что приведение строений по решению суда в соответствие невозможно без реконструкции помещений, принадлежащих взыскателю Погорельскому Д.И.

21.12.2018 года должнику вручено требование об исполнении решения суда.

В материалах исполнительного производства имеется определение Димитровского районного суда г. Костромы от 17.12.2018 года по делу № 2а-1144/2010, вынесенное по результатам рассмотрения административного искового заявления Погорельского Д.И. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району о приостановлении исполнительного производства в период с 19.11.2018 года по 09.03.2019 года.

10.12.2018 года заместителем начальника ОСП Родионовой А.Б. вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

29.01.2019 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. составлена телефонограмма о том, что доступ в помещение взыскателя должнику представлен не будет.

13.10.2020 года судебный пристав-исполнитель Стакин И.Б. обращался в Димитровский районный суд г. Костромы с заявлением об изменении способа и порядка исполнения исполнительного документа. Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 23.10.2020 года в удовлетворении требований отказано.

04.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. должнику вручено требование об исполнении решения суда.

12.02.2021 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. в отношении должника составлен протокол о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.03.2021 года получено объяснение должника о причинах невозможности исполнения решения суда.

15.03.2021 года судебным приставом-исполнителем Стакиным И.Б. составлен акт совершения исполнительных действий с участием должника о неисполнении решения суда.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 09.06.2021 года в удовлетворении заявления     Погорельской Е.Е. о приостановлении исполнительного производства отказано.

20.07.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Рустамовым Ш.Н. исполнительное производство № от 18.01.2018 года передано в Межрайонное отделение судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, о чем вынесено соответствующее постановление, ему присвоен новый регистрационный номер №.

02.08.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Марушевым А.Н. составлен акт совершения исполнительных действий, установлено, что решение суда не исполнено.

04.08.2021 года получено объяснение должника о причинах невозможности исполнения решения суда, должнику установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, вручено требование об исполнении решения суда.

21.10.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП Стакиным И.Б. составлены телефонограммы о вызове взыскателя и должника на прием.

22.10.2021 года должнику вручено требование об исполнении решения суда, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, направлено в ИП Болдырев О.В. для взыскания исполнительского сбора в размере 5 000 руб.

25.10.2021 года взыскателю направлено предложение о самостоятельном исполнении решения суда с последующим взысканием с должника расходов на совершение исполнительных действий.

17.11.2021 года должнику вручено уведомление о составлении протокола по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

15.11.2021 года, 02.12.2021 года составлены акты совершения исполнительных действий.

02.12.2021 года должнику вынесено требование.

28.12.2021 года вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ.

Таким образом, предписанные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и действия по исполнению судебного акта судебным приставом - исполнителем предпринимались. В то время как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом – исполнителем каких-либо действий.

16.06.2021 года Погорельский Д.И. обратился к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей по исполнению требований решения суда.

28.06.2021 года заместителем начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б. жалоба Погорельского Д.И. на бездействие судебного пристава-исполнителя Рустамова Ш.Г. в части неприменения к должнику административной ответственности признана обоснованной, судебному приставу-исполнителю в срок до 20.07.2021 года предписано совершить выход в адрес должника с целью установления факта исполнения/неисполнения требований исполнительного документа, рассмотреть вопрос о привлечении должника к административной ответственности, в остальной части отказано, о чем вынесено постановление.

06.07.2021 года Погорельский Д.И. обратился к старшему судебному приставу – начальнику ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. с жалобой на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б.

20.07.2021 года начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Горбуновой С.С. вынесено постановление о признании правомерным постановления заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионовой А.Б., в удовлетворении жалобы Погорельского Д.И. на иные действия (бездействия) СПИ Родионовой А.Б. отказано.

31.07.2021 года Погорельский Д.И. обратился к руководителю Управления ФССП по Костромской области – главному судебному приставу Костромской области Шильникову Д.А. с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району и на постановления заместителя начальника отделения и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району.

17.08.2021 г. заместителем руководителя Управления ФССП по Костромской области – заместителем главного судебного пристава Костромской области Шумским-Сколдиновым С.А. по результатам рассмотрения жалобы Погорельского Д.И. вынесено постановление, которым в части признания бездействия судебных приставов-исполнителей отказано, в части признания незаконным постановления заместителя начальника Отделения Родионовой А.Б. от 28.06.2021 года жалоба удовлетворена в части указания дополнительных исполнительных действий, которые необходимо совершить по исполнительному производству. Начальнику межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Шабанову П.С. в срок до 06.09.2021 года принять меры к взысканию с должника исполнительского сбора и административных штрафов, в случае неисполнения требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда до 04.09.2021 года принять меры к повторному привлечению должника к административной ответственности, рассмотреть вопрос о возможном привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной ст. 20.25 КоАП РФ, рассмотреть вопрос о периодичности проверки исполнения должником решения суда не менее одного раза в месяц. В части признания незаконным постановления начальника отделения Горбуновой С.С. от 20.07.2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

09.09.2021 года Погорельский Д.И. обратился к руководителю Управления ФССП по Костромской области – главному судебному приставу Костромской области Шильникову Д.А. на бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, на постановления заместителя начальника отделения и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району, на постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

24.09.2021 года руководителем УФССП по Костромской области – главным судебным приставом Костромской области Шильниковым Д.А. по результатам рассмотрения ходатайства Погорельского Д.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного ходатайства, а также постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу.

07.10.2021 года Погорельский Д.И. обратился к директору ФССП – главному судебному приставу РФ Аристову Д.В. с жалобой на постановление руководителя УФССП по Костромской области об отказе в удовлетворении заявления и рассмотрении жалобы по существу.

25.10.2021 года первым заместителем директора ФССП – заместителем главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. вынесено постановление о признании жалобы Погорельского Д.И. в части нарушения ч. 2 ст. 125 Закона «Об исполнительном производстве» обоснованной, в удовлетворении остальной части жалобы отказано. Постановления об отказе в удовлетворении заявления и об отказе в рассмотрении жалобы по существу, вынесенные 24.09.2021 года руководителем Управления - главным судебным приставом Костромской области Шильниковым Д.А. признаны правомерными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года № 2-П, от 16.03.1998 года № 9-П, от 15.02.2016 года № 3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

При изложенных обстоятельствах тот факт, что решение суда не исполнено до настоящего времени о бездействии судебного пристава - исполнителя также не свидетельствует.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебных приставов-исполнителей административным истцом не представлено.

Кроме того, принимая во внимание положения п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, суд полагает необходимым отметить, что с постановлением первого заместителя Директора ФССП – первого заместителя главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А. от 25.10.2021 года (являющееся последним ответом по обжалованию постановлений должностных лиц ФССП России в порядке подчиненности) Погорельский Д.И. ознакомлен 17.11.2021 года, что не оспаривается последним.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты, которой определено его начало.

Частью 7 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Процессуальный срок на обжалование оспариваемого постановления определяется с 18.11.2021 года по 01.12.2021 года включительно.

В Димитровский районный суд г. Костромы Погорельскй Д.И. с административным исковым заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления обратился 08.12.2021 года, то есть с пропуском специального десятидневного срока обжалования, предусмотренного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

Обращение в Свердловский районный суд г. Костромы с нарушением правил подсудности и подведомственности закон не связывает с приостановлением срока для обращения в Димитровский районный суд г. Костромы и не дает оснований для восстановления указанного срока, так как выбор другого суда не вызван объективными причинами, не зависящими от воли Погорельского Д.И. Кроме того, ходатайсв о восстановлении срока в восстановлении пропущенного процессуального срока Погорельским Д.И. не заявлялось.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований Погорельского Д.И. надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Погорельского Д.И. к судебным приставам-исполнителям ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Антонову И.А., Стакину И.Б., Рустамову Ш.Н., судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области Стакину И.Б., заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Родионовой А.Б., начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Горбуновой С.С., Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Костромской области, заместителю руководителя УФССП по Костромской области – заместителю главного судебного пристава Костромской области Шумскому-Сколдинову С.А., первому заместителю директора Федеральной службы судебных приставов РОФ – первому заместителю главного судебного пристава РФ Помигаловой О.А., руководителю УФССП по Костромской области – главному судебному приставу по Костромской области Шильникову Д.А., Федеральной службе судебных приставов РФ, УФССП по Костромской области о признании незаконными решений и бездействий должностных лиц оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.А. Мохова