Решение по делу № 33-8293/2016 от 12.04.2016

Судья Орлова Т.А. дело № 33-8293/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.05.2016 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Колесниковой О.Г.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Килиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкова Г.С. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда в городе Нижнем Тагиле и Пригородном районе Свердловской области о возобновлении выплаты страховой пенсии по инвалидности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Широкова Г.С.,

установила:

Широков Г.С. обратился в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указал, что является нетрудоспособным гражданином по двум основаниям: достижение пенсионного возраста и наличие второй группы инвалидности. Кроме того, имеющейся размер пенсии ниже размера прожиточного минимума, который составляет ( / / ) рублей в месяц (Постановление правительства Свердловской области № 815-ПП от 09.09.2015). Считает, что должен получать пенсии по обоим основаниям.

В связи с чем, просил обязать ответчика возобновить выплату страховой пенсии по инвалидности с 24.05.2015, пожизненно; обязать ответчика производить выплату пенсии по старости с 24.05.2015 пожизненно в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2016 исковые требования Широкова Г.С. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы продолжает настаивать на наличии у него права на получение двух пенсий. Полагает решение суда принято в нарушение требований ст.ст. 1, 2, 7, 15, 19, 39 Конституции Российской Федерации.

Часть 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», которая предоставляет, определенным категориям лиц право на одновременное получение нескольких пенсий порождает несправедливость и дискриминацию в отношении остальных членов общества, что противоречит основополагающим принципам Конституции Российской Федерации.

Постанавливая решение, суд руководствовался нормами Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» однако, тогда как следовало руководствоваться Конституцией Российской Федерации как актом, обладающим высшей юридической силой.

Судом не обоснованно отказано в перерасчете страховой пенсии, размер которой должен составлять ( / / ) руб. ( / / ) коп., а не ( / / ) руб. ( / / ) коп., как установлено истцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен исх. от 13.04.2016 № 33-8293/2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что указанное лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщило суду о причинах неявки, не ходатайствовало об отложении судебного заседания, не представило доказательств об уважительности причины неявки своего представителя, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие указанного лица не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие представителя ответчика не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как верно установлено судом и подтверждено материалами дела Широков Г.С., ( / / ).р., являлся получателем трудовой пенсии по инвалидности с 29.06.2004 на основании ст. 8.1. Закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». По достижении истцом возраста 60 лет, он был переведен ответчиком с пенсии по инвалидности на пенсию по старости начиная с 24.05.2015.

Обоснованность перевода истца с пенсии по инвалидности на страховую пенсию по старости проверена судом первой инстанции и признана соответствующей ч. 6 ст. 22 Федерального Закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Оснований не согласиться с выводом суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, из смысла п. 6 ст. 22 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицу, получающему страховую пенсию по инвалидности, достигшему возраста для назначения страховой пенсии по старости, предусмотренного ч. 1 ст. 8 указанного Федерального закона назначается со дня достижения им указанного возраста без истребования от него заявления о назначении страховой пенсии по старости на основании данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (ч. 1 ст. 7) гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39), относит определение условий и порядка реализации данного конституционного права к компетенции законодателя (ч. 2 ст. 39).

Реализуя предоставленное ему полномочие, законодатель урегулировал вопросы пенсионного обеспечения граждан в ряде законодательных актов, введя при этом общее правило, в соответствии с которым лицам, имеющим право на одновременное получение пенсий различных видов, устанавливается одна пенсия по их выбору (ст. 7 Закона Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», п. 2 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

Исключение из этого правила предусмотрено в п. 3 ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», который определяет категории граждан, имеющих право на одновременное получение двух пенсий.

Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что истец является получателем страховой пенсии по старости. При этом к числу лиц, имеющих право на одновременное получение двух пенсии в соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», истец не отнесен. Таким образом, истец не вправе претендовать на получение пенсии по инвалидности одновременно с установленной ему страховой пенсии по старости.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права подлежащих применению при разрешения заявленного спора.

Довод жалобы о несоответствии п. 3 ст. 3 Федерального закона Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» положениям ст.ст. 1, 2, 7, 39 Конституции Российской Федерации, как порождающей несправедливость и дискриминацию не относится к компетенции судом общей юрисдикции.

Не влечет отмены постановленного судом решения довод жалобы о не перерасчете страховой пенсии до суммы ( / / ) руб. ( / / ) коп. При установлении размера пенсии ответчик, применительно к норме ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» осуществил оценку пенсионных прав застрахованного лица по состоянию на 01.01.2002 с учетом неполного трудового стажа работы истца 24 года 03. месяца 19 дней (при требуемом 25 лет). Соответственно истцу был определен стажевый коэффициент 0,55, а не 0,57 как по расчету истца, что и явилось основанием разницы в подсчетов итоговой суммы пенсии. Доказательств свидетельствующих об ином трудовом стаже, как на том настаивает истец (27 лет) материалы дела не содержат. Указанные доводы были предметом оценки суда первой инстанции, основания, по которым они отклонены, подробно приведены в мотивировочной части решения. Вопреки доводам жалобы, необходимости в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.