Решение по делу № 8а-13152/2021 [88а-12642/2021] от 18.06.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88А-12642/2021

г. Кемерово                                                                                    29 июля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Никулиной И.А.,

судей Мишиной И.В. и Евтифеевой О.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе администрации города Томска, поданной через суд первой инстанции 7 июня 2021 года, на решение Октябрьского районного суда города Томска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года по административному делу № 2а-2339/2020 по административному исковому заявлению Муталлимова Валеха Вахаб оглы к администрации города Томска, исполняющему обязанности заместителя мэра города Томска - начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Макарову Алексею Александровичу, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска о признании незаконным отказа администрации города Томска в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Никулиной И.А., судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Муталлимов В.В.оглы обратился в Октябрьский районный суд города Томска с административным исковым заявлением к администрации города Томска, исполняющему обязанности заместителя мэра города Томска - начальнику департамента архитектуры и градостроительства администрации города Томска Макарову А.А., Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Томска, в котором просил признать незаконным отказ администрации города Томска от 17 октября 2019 года № в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками» на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №; обязать администрацию Города Томска повторно рассмотреть обращение административного истца о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего административному истцу.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный на землях населенного пункта с видом разрешенного использования - «учреждения жилищно-коммунального хозяйства; учреждения автосервиса». На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью 53,6 кв.м и нежилое здание, общей площадью 68,7 кв.м, которые также принадлежат административному истцу на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

7 октября 2019 года Муталлимов В.В.оглы обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением (вх. №), в котором просил предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией жилого дома.

17 октября 2019 года Муталлимову В.В.оглы отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Считает, что отказ администрации в изменении вида разрешенного использования нарушает его права, поскольку он не имеет возможности в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации реализовать свои права собственника в отношении жилого дома и земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда города Томска от 17 января 2020 года в удовлетворении требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда города Томска от 17 января 2020 года отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Октябрьского районного суда города Томска от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года, требования административного истца удовлетворены, признан незаконным отказ администрации г. Томска от 17 октября 2019 года № в предоставлении муниципальной услуги по предоставлению разрешения на условно разрешенный вид использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №; на администрацию г. Томска в лице Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска возложена обязанность повторно рассмотреть обращение Муталлимова В.В.оглы о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид разрешенного использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками» в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе администрация города Томска ставит вопрос об отмене решения Октябрьского районного суда города Томска от 5 ноября 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований административного истца, указывая на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование ссылается на представленные в дело доказательства, подтверждающие, что спорный земельный участок полностью расположен в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных объектов от ООО «Завод ЖБК-100», а также санитарно-защитной зоне от железнодорожных путей, размещение жилой застройки в которых невозможно.

Полагает, что обжалуемый отказ в предоставлении муниципальной услуги полностью соответствует требованиям Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Томска от 29 июня 2012 года № 766.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились, возражений не представили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений такого характера не было допущено судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела установлено, что с 9 февраля 2016 года Муталлимов В.В.оглы является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № №, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № принадлежащий административному истцу на праве собственности с 9 февраля 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08 октября 2018 года № №.

Как следует из кадастрового паспорта от 19 июня 2015 года № на земельном участке по адресу: <адрес> расположено нежилое здание с кадастровым номером №, находящееся в собственности Муталлимова В.В.оглы.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости принадлежащий административному истцу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, относится к категории земель населенных пунктов, для него установлен вид разрешенного использования «учреждения жилищно-коммунального хозяйства, учреждения автосервиса».

2 августа 2018 года Муталлимов В.В.оглы обратился в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска (вх. №) с заявлением о разрешении изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с «учреждения жилищно-коммунального хозяйства; учреждения автосервиса» на «индивидуальные жилые дома с приусадебными участками», в соответствии с фактическим использованием земельного участка и с учетом первичного образования и предоставления земельного участка.

17 августа 2018 года Муталлимову В.В.оглы заместителем мэра города Томска - начальником департамента архитектуры и градостроительства было отказано в изменении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку его территория расположена в границах санитарно-защитной зоны производственно-коммунальных объектов ОАО «Завод ЖБК-100», и большая часть рассматриваемого земельного участка расположена в границах санитарного разрыва от железнодорожных путей (100 м).

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 8 февраля 2019 года, признан незаконным содержащийся в письме администрации г. Томска от 17 августа 2018 года     № отказ в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

14 марта 2019 года Муталлимов В.В.оглы повторно обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением (вх. №), в котором просил продолжить работу с заявлением от 2 августа 2018 года (вх. №) и предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1 - 3 этажа с придомовыми участками» (в соответствии с фактическим использованием) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

26 марта 2019 года административному истцу Муталлимову В.В.оглы отказано в предоставлении муниципальной услуги.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 года, вступившим в законную силу, оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Муталлимова В.В.оглы о признании незаконным отказа администрации города Томска от 26 марта 2019 года № в предоставлении муниципальной услуги о разрешении изменения вида разрешенного использования земельного участка.

7 октября 2019 года Муталлимов В.В.оглы обратился с заявлением в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Томска с заявлением (вх. №) о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «отдельно стоящие жилые дома коттеджного типа на одну семью в 1-3 этажа с придомовыми участками» в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с реконструкцией жилого дома.

17 октября 2019 года административному истцу Муталлимову В.В.оглы отказано в предоставлении муниципальной услуги на основании пунктов 2.7, 2.8 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Томска от 29 июня 2012 года № 766, в связи с расположением земельного участка в санитарно-защитной зоне производственно-коммунальных объектов от ООО «Завод ЖБК-100», а также санитарно-защитной зоне от железнодорожных путей, в которых не допускается размещение жилой застройки. Кроме того, административному истцу указано на не предоставление схемы планируемой застройки земельного участка с указанием мест расположения существующих и намечаемых построек и описанием их характеристик.

Разрешая заявленные по существу требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, исходил из того, что размеры ориентировочной санитарно-защитной зоны для производства железобетонных изделий установлены нормативным правовым актом (постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 года №74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил или нормативов СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»), до 1 января 2022 года такие ориентировочные санитарно-защитные зоны считаются действующими, следовательно, в их границах действуют ограничения, установленные для санитарно-защитных зон, однако расположенный на земельном участке жилой дом введен в эксплуатацию до утверждения нормативного размера ориентировочной санитарно-защитной зоны ООО «ЖБК-100», в связи с чем на него не распространяются ограничения, установленные для зоны с особыми условиями использования территории, а испрашиваемый вид использования земельного участка будет соответствовать требованиям градостроительного регламента территориальной зоны 0-5. Также суд указал, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято без проведения общественного обсуждения или публичных слушаний в отношении земельного участка административного истца. Срок обращения в суд с настоящим административным иском Муталлимовым В.В.оглы соблюден.

Суд апелляционной инстанции в целом согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что материалами дела бесспорно не подтверждается факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне, санитарном разрыве, определенных в соответствии с действующим законодательством.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что о незаконности обжалуемого решения органа местного самоуправления свидетельствуют то, что департаментом принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на пункты 2.7, 2.8 Административного регламента муниципальной услуги «Прием заявлений и принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Томска от 29 июня 2012 года № 766, без указания конкретного основания, предусмотренного каждым из указанных пунктов регламента, в то время как упомянутыми пунктами приведен исчерпывающий перечень решений, которые должно принять уполномоченное лицо, отказывая в предоставлении муниципальной услуги. При этом, как указал суд апелляционной инстанции, отсутствие среди представленных заявителем для получения муниципальной услуги документов, предусмотренных административным регламентом, не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а наделяет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления обязанностью отказать в приеме документов с обязательным указанием причины отказа и возвратить заявителю (представителю заявителя) заявление о предоставлении муниципальной услуги с прилагаемыми к нему документами.

Поскольку административным ответчиком было отказано в предоставлении муниципальной услуги и по существу заявление истца и представленные им документы не рассматривались, судебная коллегия по административным делам Томского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для проведения публичных слушаний при рассмотрении заявления административного истца, принимая во внимание, что рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях подлежит проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования (часть 2 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем судебная коллегия указала, что данный вывод суда первой инстанции при наличии нарушений, допущенных административным ответчиком при принятии решения по заявлению Муталлимова В.В.оглы от 7 октября 2019 года, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствует.

Выводы судов являются правильными.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Виды разрешенного использования земельных участков, в том числе условно разрешенные виды использования, устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1, статья 37 Градостроительным кодексом Российской Федерации), которым определяется правовой режим земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства (пункт 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка регулируется статьей 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства (далее - разрешение на условно разрешенный вид использования), направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами. Административный регламент является нормативным правовым актом, устанавливающим порядок и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 2 10-ФЗ исчерпывающие перечни оснований для приостановления предоставления государственной или муниципальной услуги или отказа в предоставлении государственной или муниципальной услуги устанавливаются федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Прием заявлений и принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участков, объектов капитального строительства», утвержденного постановлением администрации города Томска от 29 июня 2012 года № 766 (далее – Административный регламент), результатом предоставления муниципальной услуги является выдача (направление) заявителю одного из следующих документов:

    постановления администрации города Томска о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и/или объекта капитального строительства (далее - постановление о предоставлении разрешения);

    постановления администрации города Томска об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства (далее - постановление об отказе в предоставлении разрешения);

    письма, содержащего решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги «Принятие решений о предоставлении разрешений на условно разрешенный вид использования земельных участка, объектов капитального строительства» (далее - письмо об отказе в предоставлении муниципальной услуги).

Согласно пункту 2.7 Административного регламента основаниями для отказа в приеме заявления о предоставлении муниципальной услуги и приложенных документов, являются:

    несоответствие заявления требованиям подпункта 2.6.1 данного административного регламента в части формы заявления;

    непредставление с заявлением документов, указанных в приложении 3 настоящего административного регламента, предоставление которых для заявителя является обязательным.

Согласно приложению № 3 к Административному регламенту к заявлению в обязательном порядке должна быть приложена схема планируемой застройки земельного участка с указанием мест расположения существующих и намечаемых построек и описанием их характеристик.

Пунктом 3.3.3. Административного регламента закреплено, что специалист, ответственный за прием документов, при выполнении административной процедуры при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2.7 данного административного регламента, ставит на заявлении о предоставлении муниципальной услуги отметку об отказе в приеме документов с обязательным указанием причины отказа, заверяет указанную отметку своей подписью и возвращает заявителю (представителю заявителя) заявление о предоставлении муниципальной услуги с прилагаемыми к нему документами (подпункт 3); при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2.7 данного административного регламента, в день поступления заявления о предоставлении муниципальной услуги в присутствии заявителя (представителя заявителя) производит его регистрацию (подп. 4).

Согласно пункту 2.8. Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении муниципальной услуги являются:

    заявление о предоставлении муниципальной услуги подано в отношении земельного участка, расположенного за пределами территории муниципального образования «Город Томск»;

    наличие в документах, представленных заявителем, недостоверных сведений или несоответствие представленных документов по содержанию требованиям действующего законодательства;

    граница земельного участка, в отношении которого подано заявление о предоставлении муниципальной услуги, не соответствует установленным на основании Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требованиям к описанию местоположения границ земельных участков;

    при рассмотрении заявления о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка установлено наличие уведомления о выявлении на земельном участке, в отношении которого подано заявление, самовольной постройки от исполнительного органа государственной власти, должностного лица, государственного учреждения или органа местного самоуправления, указанных в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае если не осуществлен снос или приведение этой самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, за исключением случаев, если по результатам рассмотрения данного уведомления органом местного самоуправления в исполнительный орган государственной власти, должностному лицу, в государственное учреждение или орган местного самоуправления, которые указаны в части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и от которых поступило данное уведомление, направлено уведомление о том, что наличие признаков самовольной постройки не усматривается либо вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в Административном регламенте приведен исчерпывающий перечень решений, которые должно принять уполномоченное лицо при отказе в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, и установив, что в спорной ситуации административным ответчиком принято решение об отказе в предоставлении муниципальной услуги со ссылкой на положения пунктов 2.7 и 2.8, которые регламентируют разные виды возможных решений по заявлению физического лица, без указания конкретного основания, предусмотренного каждым из указанных пунктов муниципального регламента, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о несоответствии закону обжалованного решения. При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, отсутствие среди представленных заявителем для получения муниципальной услуги документов, предусмотренных административным регламентом (в рассматриваемом случае - схемы планируемой застройки земельного участка с указанием мест расположения существующих и намечаемых построек и описанием их характеристик), не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, а наделяет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления обязанностью отказать в приеме документов с обязательным указанием причины отказа и возвратить заявителю (представителю заявителя) заявление о предоставлении муниципальной услуги с прилагаемыми к нему документами.

Факт нахождения земельного участка в санитарно-защитной зоне, санитарном разрыве, определенных в соответствии с действующим законодательством материалами дела бесспорно не подтверждается, о чем также правомерно указали суды.

Принимая во внимание изложенное, фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и несостоятельности доводов жалобы.

Вопреки позиции администрации города Томска, изложенной в кассационной жалобе, судами дана оценка всем юридически значимым обстоятельствам дела, представленные сторонами доказательства получили надлежащую оценку судов по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Принятые судебные акты являются законными и обоснованными, при их принятии существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, допущено не было, доказательств, которые не соответствуют критериям допустимости, по делу не имеется.

Приведенные административным ответчиком в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с выводами судов, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Томска от 5 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 2 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи