Решение по делу № 2а-1623/2020 от 01.06.2020

Дело {Номер}

{Номер}

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

{Дата}                            г.Киров

    Первомайский районный суд г.Кирова в составе

председательствующего судьи Микишева А.Ю.

при секретаре Пешниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Солодиловой Любови Викторовны к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Яне Андреевне о признании незаконным постановления от {Дата},

УСТАНОВИЛ:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления от {Дата}. В обоснование указано, что {Дата} в отношении Солодиловой Л.В. возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП на основании исполнительного листа {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова. {Дата} постановлением {Номер} произведена замена взыскателя ПАО «Норвик банк» на Солодилова Л.С. в части суммы 27032308,47 руб. Определением суда от {Дата} установлено процессуальное правопреемство с Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. в сумме 1985000 руб. по кредитному договору от {Дата} {Номер} и 11531154,23 руб. по кредитному договору от {Дата} {Номер}. Указанным определением сумма 27032308,47 руб. уменьшена до 13516154,23 руб. {Дата} в Арбитражный суд Кировской области подано заявление о признании гражданина Солодиловой Л.В. несостоятельным (банкротом). Возбуждено производство по делу №А28-11634/2019. Постановлением Арбитражного суда Кировской области от {Дата} отказано в удовлетворении требования о признании Солодиловой Л.В. банкротом, включении в реестр требований суммы задолженности в указанном размере. На основании данных судебных актов Солодилова Л.В. обратилась к административному ответчику с заявлением о признании оконченным исполнительного производства в пользу Солодилова Л.С. в связи с фактическим совместным исполнением Солодиловой Л.В. и Солодиловым Л.С. решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} в сумме 27032308,47 руб. {Дата} судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Определение получено административным истцом {Дата}.

Просит признать незаконным постановление СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата} об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства.

Административный истец и его представители в судебном заседании участия не принимали, извещены судом своевременно и надлежащим образом, представленное ходатайство разрешено судом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебном заседании участия не принимал, извещен судом своевременно и надлежащим образом, представлен отзыв.

Административный ответчик СПИ ОСП по Первомайскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Ефремова Я.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения административного иска.

Заинтересованное лицо Солодилов Л.С. в судебном заседании поддержал требования административного иска.

Заинтересованные лица ПАО «Норвик банк», Скоркин И.С. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании исполнительного листа {Номер} от {Дата}, выданного Первомайским районным судом г.Кирова по делу {Номер} в отношении Солодиловой Л.В. возбуждено исполнительное производство {Номер}-ИП от {Дата}.

Постановлением Президиума Кировского областного суда от {Дата} по делу {Номер}г-18/19 произведена процессуальная замена взыскателя по решению Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} с ПАО «Норвик банк» на Солодилова С.Л. по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 3970000 руб., по кредитному договору {Номер} от {Дата} в сумме основного долга 23062308,47 руб., а всего 27032308,40 руб.

{Дата} постановлением судебного пристава-исполнителя {Номер} произведена замена взыскателя ПАО «Норвик банк» на Солодилова Л.С. в части суммы 27032308,47 руб.

Определением суда от {Дата} установлено процессуальное правопреемство с Солодилова Л.С. на Солодилову Л.В. в сумме 1985000 руб. по кредитному договору от {Дата} {Номер} и 11531154,23 руб. по кредитному договору от {Дата} {Номер}.

{Дата} административный истец (должник по исполнительному производству) обратился в УФССП России по Кировской области с ходатайством об окончании исполнительного производства в пользу Солодилова С.Л. в связи с фактическим совместным исполнением Солодиловой Л.В. и Солодиловым Л.С. решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} в сумме 27032308,47 руб.

{Дата} постановлением судебного пристава-исполнителя отказано в удовлетворении заявления Солодиловой Л.В. Определение получено административным истцом {Дата}.

{Дата} судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с Солодилова С.Л. на Солодилову Л.В. части требований по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 1985000 руб., по кредитному договору от {Дата} {Номер} в сумме основного долга 11531154,23 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с п.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

С административным исковым заявлением, содержащим требование об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от {Дата}, Солодилова Л.В. обратилась {Дата} посредством почтовой службы. Учитывая, что обжалуемое постановление административный истец получил {Дата}, последним днем для обращения в суд за защитой нарушенного права следует считать {Дата}. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд не пропущен.

Статьей 2 Федерального закона от {Дата} №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Статьей 13 Федерального закона от {Дата} №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст.47 Федерального закона от {Дата} №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены основания окончания исполнительного производства, в том числе в случае: возвращения исполнительного документа взыскателю, фактического исполнения требований исполнительного документа.

Перечень оснований является исчерпывающим. При этом окончание исполнительного производства по ходатайству должника без предоставления документов, свидетельствующих о полном погашении задолженности по исполнительному производству, законом не предусмотрено.

В тексте ходатайства от {Дата} в УФССП России по Кировской области Солодилова Л.В. указывает на фактическое совместное с Солодиловым С.Л. исполнение решения Первомайского районного суда г.Кирова от {Дата} по делу {Номер} в сумме 27032308,47 руб.

Между тем, указанным решением от {Дата} постановлено: «Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Солодиловой Дины Леонидовны, Солодиловой Любовь Викторовны, Абдусаламовой Натальи Александровны, Новокшонова Дмитрия Николаевича и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 27 400 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «СоЛЮД»: камера холодильная для цельномолочной продукции, инвентарный {Номер}, путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать в солидарном порядке с Солодиловой Дины Леонидовны, Солодиловой Любовь Викторовны, Абдусаламовой Натальи Александровны, Новокшонова Дмитрия Николаевича и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» задолженность по договору {Номер} от {Дата} в размере 5 130 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Солодиловой Любовь Викторовне:

- Кислородная станция, назначение объекта: нежилое здание, этажность: один-два, площадью 387,2 кв.м., инвентарный {Номер}, кадастровый {Номер}, расположенную по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение здания кислородной станции, общей площадью 838 кв.м., кадастровый {Номер}, расположенный по адресу: {Адрес}, г. Киров, {Адрес}.

Взыскать с Солодиловой Дины Леонидовны, Солодиловой Любовь Викторовны, Абдусаламовой Натальи Александровны, Новокшонова Дмитрия Николаевича и ООО «СоЛЮД» в пользу ПАО «Норвик Банк» госпошлину в размере 60 000 руб. в равных долях с каждого».

Таким образом, по данному решению размер задолженности по кредитным договорам в общей сумме составляет 32530000 руб. в пользу ПАО «Норвик банк».

Учитывая замены сторон в исполнительном производстве в части требований, а также исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем верно установлено неполное погашение задолженности. Взыскателем по части требований, которые не были уступлены Солодилову С.Л., осталось ПАО «Норвик банк».

При указанных обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для окончания исполнительного производства {Номер}-ИП от {Дата}.

По смыслу ст.227 КАС РФ действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с нормами ч.11 ст.226 КАС РФ бремя доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и соблюдение сроков обращения с настоящим иском в суд лежит на административном истце. В то время как на административного ответчика возложена обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов и соответствие содержания оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства, нарушений его прав, свобод и законных интересов при вынесении оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от {Дата} основано на законе, не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Солодиловой Любови Викторовны к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова Ефремовой Яне Андреевне о признании незаконным постановления от {Дата} оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            /подпись/            А.Ю. Микишев

Решение суда в окончательной форме вынесено {Дата}.