Решение по делу № 22-1505/2022 от 01.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

                                Дело № 22-1505\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                 23 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петракова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

осужденного Житник И.А. посредством видеоконференцсвязи,

защитника – адвоката Федорова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. и апелляционное представление государственного обвинителя Нургалеева Ш.Х. на приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года, которым

Житник И.А., _______ года рождения, родившейся в .........., зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: .........., гражданин *, ********, ранее судимый:

- 23 сентября 2014 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к 2 годам и 3 месяцам лишения свободы, - 29 декабря 2015 года лишение свободы заменено на исправительные работы сроком на 07 месяцев 26 дней, - условно-досрочно освобожден 11 января 2016 года;

- 14 июня 2016 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 23.09.2014) с учетом изменений внесенных постановлением от 23.03.2020 окончательно к 2 годам 2 месяцам 3 дням лишения свободы, - 14 июня 2017 года лишение свободы заменено на исправительные работы с учетом изменений внесенных 23 марта 2020 года сроком на 11 месяцев 10 дней,- условно-досрочно освобожден 27 июня 2017 года;

- 12 октября 2017 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговор от 14.06.2016) с учетом изменений внесенных постановлением от 23.03.2020 окончательно к 1 году 11 месяцам лишения свободы;

- 14 декабря 2017 года приговором Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.70 УК РФ (приговор от 12.10.2017) с учетом изменений внесенных постановлением от 23 марта 2020 года окончательно к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, - условно – досрочно освобожден 29 января 2019 года;

- 15 апреля 2019 года приговором Ленского районным судом по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы на основании ст.ст.79, 70 УК РФ (приговор от 14.12.2017) окончательно к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 08 августа 2019 года приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.04.2019) с учетом изменений внесенных постановлением от 23.03.2020 окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, - 01 ноября 2021 года условно – досрочно освобожден на неотбытый срок 3 месяца 16 дней (то есть, до 18 февраля 2022 года);

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2021 года.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 08 августа 2019 года и окончательно назначено Житнику И.А. наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор содержит решения по мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и порядке зачете времени содержания под стражей, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Петракова Д.А., выступление осужденного Житник И.А., защитника – адвоката Федорова Е.В., полагавших приговор суда подлежащим изменению по доводам жалобы, прокурора Наумовой Т.И. не поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Житник И.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в период времени с 10 часов 00 минут по 18 часов 00 минут 22 января 2022 года по адресу: Республика Саха (Якутия), .......... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Житник И.А. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.

Уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Игнатьева Н.В. в интересах осужденного Житник И.А. выражает несогласие с приговором суда полагая его чрезмерно суровым.

Указывает о том, что Житник И.А. раскаялся в содеянном, дал правдивые показания, активно способствовал расследованию преступления, добровольно прошел курс лечения от ?-ой зависимости, частично возместил причиненный потерпевшей ущерб.

Полагает, что несмотря на наличие в действиях Житник И.А. отягчающего наказание обстоятельства – рецидива, по делу имелись основания для применения судом при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом отмечает, наказание которое просил назначить государственный обвинитель, фактически учитывает положения ч.3 ст.68 УК РФ.

С учетом наличия по делу смягчающих обстоятельств просит применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание, и с применением положений ст.73 УК РФ наказание считать условным.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не соглашается с приговором суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона.

         Указывает, что на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 25 июня 2003 года была погашена и не может быть указана в приговоре.

             Просит исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 25 июня 2003 года.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

    Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

    В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами. Данные требования закона судом первой инстанции по настоящему делу соблюдены.

    Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и всех участников судебного разбирательства, судом соблюдены.

    Принимая итоговое решение без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного достаточными доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после обязательной консультации с защитником и в его присутствии; при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

    Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Житник И.А. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

    Квалифицирующий признак судом мотивирован.

    Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание – наличие малолетнего ребенка (п. «а» ч.1 ст.61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном.

    Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, материалами дела не установлено и судом апелляционной инстанции не усматривается.

    В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом правомерно признан рецидив преступлений.

    Вывод суда о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствия оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

    Окончательное наказание правомерно назначено с применением п. «б» ч. 7 ст. 79 и ст. 70 УК РФ.

    Таким образом, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не принимаются.

Явная техническая ошибка в описательно-мотивировочной части приговора при указании судом пункта «а» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия малолетнего ребенка вместо пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ не требует вмешательства суда апелляционной инстанции, поскольку данное смягчающее обстоятельство судом было и так учтено в полном объеме при назначении наказания.

    Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено и нарушения судом права на защиту осужденной.

    При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, согласно пункту 3 абзаца 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре" N 55 от 29 ноября 2016 года, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Таким образом, указание во вводной части приговора на наличие у Житник И.А. судимости по приговору Ленского районного суда от 25.06.2003 года, является излишним, в связи с чем, в данной части апелляционное представление подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Нургалеева Ш.Х. - удовлетворить.

Приговор Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2022 года в отношении Житник И.А. - изменить.

         - исключить из вводной части приговора указание на судимость Житник И.А. по приговору Ленским районным судом Республики Саха (Якутия) от 25 июня 2003 года по ч. 3 ст.158 УК РФ, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

          Апелляционную жалобу адвоката Игнатьевой Н.В. в интересах осужденного Житник И.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                          Петраков Д.А.