Решение по делу № 2-4775/2018 от 06.09.2018

К делу № 2-4775/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи 28 декабря 2018 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению Юриковой М. Н. к Рашидову А. В. и Лысенко В. В.чу o признании ничтожной (притворной) сделкой договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Лысенко В.В. на квартиру, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости права собственности Рашидова А. В. на квартиру, признании предварительного договора купли-продажи части жилого дома договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру,

установил:

Юрикова М.Н. обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Рашидову А. В. и Лысенко В. В., в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просит признать ничтожной (притворной) сделкой договор купли-продажи <адрес> «Г» по <адрес> Центрального района г. Сочи, площадью 40,5 кв. м., кадастровый №, заключенный между Рашидовым А. В. и Лысенко В. В. ДД.ММ.ГГГГ, а также применить последствия недействительности указанной сделки: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности на спорную квартиру за Лысенко В. В. и восстановить в ЕГРН запись о праве собственности Рашидова А. В. в отношении спорной квартиры. Кроме того, истец просит признать предварительный договор купли-продажи части жилого дома–помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и Рашидовым А. В., договором купли-продажи спорной квартиры, признать за ней право собственности на спорную квартиру и разъяснить, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации за истцом права собственности на спорную квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что между Юриковой М. Н. и Рашидовым А. В. заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого является вышеуказанная <адрес> «Г» по <адрес> Центрального района г. Сочи. Истцом была оплачена полная стоимость квартиры, после чего недвижимое имущество передано ей ответчиком по акту приема-передачи. Юрикова в спорном помещении за свой счет выполнила ремонт и обустроила его мебелью. С августа 2016 года до настоящего времени спорная квартира используется истцом в качестве постоянного места проживания. Как указывает истец, в декабре 2017 года ей от неизвестных лиц, а впоследствии от сотрудников полиции, стало известно, что Рашидовым А.В. принадлежащая ей квартира, уже после заключения вышеуказанного предварительного договора продана Лысенко В.В. По мнению истца, сделка, заключенная между ответчиками, является притворной, поскольку фактически между Рашидовым А. В. и Лысенко В. В. заключен не договор купли-продажи квартиры, а договор займа. Также истец считает, что после заключения с ней предварительного договора Рашидов утратил право распоряжаться спорным жилым помещением.

Истец Юрикова М.Н. в судебное заседание не явилась, направила в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмму о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 3 года и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55) адвокат коллегии адвокатов «Право» Адвокатской палаты Краснодарского края Бадиков Р.Р. просил исковые требования Юриковой М.Н. удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, полагая, что материалы дела содержат совокупность доказательств для их удовлетворения.

Ответчик Рашидов А.В. в судебное заседание не явился, содержится под стражей по уголовному делу (л.д. 71-79), направил в суд расписку о получении копии искового заявления и заявления об увеличении исковых требований (л.д. 59) и заявление, в котором признал исковые требования в полном объеме, просил рассмотреть дело с участием его представителя адвоката Демирова Р.А. (л.д. 94).

В адресованных суду заявлениях Рашидов А.В. указывает, что он был введен в заблуждение Кокшаровым А.О., с которым в сентябре 2018 года было достигнуто соглашение о заключении договора займа денежных средств на сумму 1 600 000 рублей с ежемесячной оплатой за пользование займом в размере 6% от суммы займа. Кокшаров А.О. согласился предоставить Рашидову А.В. денежные средства в заем при условии оформления договора купли-продажи недвижимого имущества и убедил Рашидова А.В., что никаких негативных последствий для Рашидова А.В. и иных лиц это не повлечет, поскольку он (Кокшаров А.О.) не намерен фактически вступать во владение и пользование объектами недвижимости, заключение договора купли-продажи недвижимого имущества является более «надежным», нежели заключение договора займа денежных средств. Однако в последующем Рашидову А.В. стало известно, что Кокшаров А.О. летом 2018 года вместе со своими друзьями взломали входную дверь <адрес> вынудили фактического собственника квартиры Юрикову М.Н. выселиться. Договор купли-продажи с Лысенко В.В. считает мнимым.

В судебном заседании представитель ответчика Рашидова А.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Центрального Сочинского филиала Краснодарской краевой коллегии адвокатов России Демиров Р.А. исковые требования Юриковой М.Н. признал и пояснил суду, что, получая денежные средства от Лысенко В.В., Рашидов А.В. полагал, что они являются займом, а договор купли-продажи спорной квартиры был заключен по просьбе самого Лысенко В.В. В то же время, фактическая воля сторон в данном случае не была направлена на отчуждение недвижимого имущества.

Ответчик Лысенко В.В. в судебное заседание не явился, направил в суд ДД.ММ.ГГГГ телефонограмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представители ответчика Лысенко В.В. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 5 лет (л.д. 89-90) Паркати И.А. и Кокшаров О.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Юриковой М.Н. возражали, пояснив, что на момент приобретения спорной квартиры ответчиком Лысенко В.В. вышеуказанная квартира не была обременена правами третьих лиц, а факт проживания в спорном помещении Юриковой М.Н. не имеет значения, поскольку оно занято истцом самовольно. Считают, что у истца имеется лишь право требовать от Рашидова А.В. возмещения убытков, причиненных незаконными действиями последнего.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кокшаров А.О. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Юриковой М.Н. возражал. Пояснил суду, что фактическим собственником спорной квартиры является он, несмотря на то, что право собственности зарегистрировано за Лысенко В.В. Таким образом он желает скрыть от своей супруги наличие у него указанной квартиры. Считает, что сделка купли-продажи заключена в соответствии с нормами закона, оснований для признания ее недействительной не имеется. Для защиты своего права обращается в правоохранительные органы при появлении в квартире посторонних лиц. Квартира приобретена им с ремонтом и мебелью, в связи с чем, возвращать истице мебель и бытовую технику, находящуюся в квартире, не намерен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по доверенности Красницкая Л.Н. о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила, о времени и месте судебного заседания Управление извещено надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 4 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исходя из имеющихся в материалах дела документов и сведений, касающихся предмета спора, а также учитывая наличие достаточных доказательств извещения сторон о дате и времени рассмотрения судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих лиц.

Изучив материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Юриковой М. Н. (покупатель) и Рашидовым А. В. (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи части жилого дома – помещения, в соответствии с п. 1.1. которого стороны обязались в дальнейшем заключить договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на девятиэтажный жилой дом, общей ориентировочной площадью 4427 кв. м., строящийся на земельном участке общей площадью 2000 кв. м., предоставленном для личного подсобного хозяйства, категория земель – земли населённых пунктов, кадастровый номер – №, расположенном по адресу: <адрес>, «г».

При этом сторонами согласовано, что доля в праве общей долевой собственности на жилой дом эквивалентна <адрес>, расположенной на мансардном этаже, проектной площадью 40,5 кв. м.

Стоимость вышеуказанной доли определена сторонами в размере 39 500 рублей за один квадратный метр. Таким образом, цена договора составила 1 600 000 рублей (п. 4.1 предварительного договора).

При этом расчет должен был быть произведен покупателем в день подписания предварительного договора наличным платежом (п. 4.2 предварительного договора) (л.д. 26).

Согласно п. 1.2. вышеуказанного предварительного договора, основной договор между сторонами должен был быть заключен после завершения оформления права собственности на квартиру за продавцом Рашидовым А.В.

Пунктом 3.1. предварительного договора установлено, что продавец должен ввести вышеуказанный жилой дом в эксплуатацию до конца ДД.ММ.ГГГГ. При этом материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о переносе сторонами указанного срока.

Истцом стоимость недвижимого имущества, указанного в п. 1.1 предварительного договора, уплачена Рашидову А.В. в полном объеме в день его заключения, что подтверждается распиской, составленной ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Передача жилого помещения от продавца покупателю состоялась ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является подписанный сторонами соответствующий акт, согласно которому продавцом Рашидовым А.В. истцу передана <адрес>, расположенная на мансардном этаже в <адрес>.

Таким образом, судом установлено, что в предварительном договоре купли-продажи части жилого дома – помещения от ДД.ММ.ГГГГ Рашидовым А.В. и Юриковой М.Н. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи жилого помещения: предмет сделки содержит все признаки, позволяющие идентифицировать его в качестве индивидуально-определенной вещи, согласованы цена и порядок расчетов. Обязательства истца по сделке полностью исполнены истцом и частично исполнены ответчиком: оплата была получена продавцом, квартира была передана по акту покупателю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждает и сам Рашидов А.В., о чем свидетельствует протокол открытого судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, возбужденному в отношении Рашидова А.В., а также пояснения его представителя по доверенности. Кроме того, факт заключения предварительного договора, копия которого имеется в материалах дела, а также факт оплаты истцом полной стоимости спорной квартиры не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

После передачи ей жилого помещения истец Юрикова М.Н. произвела в спорной квартире за свой счет ремонт, что подтверждается договором подряда № от 7ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате АБ 017907 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Рашидовым А.В. от Юриковой М.Н. получена претензия с требованием заключить и зарегистрировать в Росреестре договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером №, площадью 40,5 кв. м., расположенной по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес>.

Однако основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, право истца на спорное недвижимое имущество не зарегистрировано.

Вместо этого Рашидов Р.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи спорной квартиры с Лысенко В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Удовлетворяя исковые требования Юриковой М.Н., суд руководствуется следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Вместе с тем, в силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из ч. 1 ст. 549 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно положениям статьи 554 ГК РФ для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Частью 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснен порядок правовой квалификации отдельных видов договоров.

Из п. 23 указанного Постановления следует, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

Как установлено судом, предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Юриковой М.Н. и Рашидовым А.В., возлагает на Юрикову М.Н. обязанность оплатить полную стоимость за передаваемое недвижимое имущество, что и было исполнено истцом в день подписания данного договора.

Таким образом, из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что заключённый между Рашидовым А.В. и Юриковой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи части жилого дома – помещения, фактически является договором купли-продажи квартиры с условием о предварительной оплате.

Частью 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В то же время в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Иными словами, в данном случае фактическим собственником спорной квартиры в силу закона являлась Юрикова М.Н., несмотря на то, что право собственности было зарегистрировано за Рашидовым А.В. При этом никто из указанных лиц в силу закона не имел права распоряжаться вышеуказанной квартирой до момента регистрации права за Рашидовым А.В.

Вместе с тем, удовлетворяя требование истца о признании договора купли-продажи, заключенного между Рашидовым А.В. и Лысенко В.В., недействительным, суд приходит к выводу что данную сделку следует квалифицировать как ничтожную по общим основаниям (ч. 2 ст. 168 ГК РФ), а не по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о притворности спорной сделки, материалы дела не содержат.

Частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Одной из форм недобросовестного поведения в гражданских правоотношениях является заключение сделок, заведомо нарушающих положения закона или договора – недействительных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч. 3 ст. 166 ГК РФ).

Частью 1 статьи 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Довод представителя ответчика Лысенко В.В. по доверенности Паркати И.А. о том, что, поскольку государственную регистрацию прошел только договор, заключенный между Лысенко В.В. и Рашидовым А.В., то и право собственности на спорную квартиру может принадлежать только Лысенко В.В., не может служить основанием для отказа в иске в связи со следующим.

Ссылка представителей ответчика Лысенко В.В. по доверенности Паркати И.А. и Кокшарова О.А. и третьего лица Кокшарова О.А. на видеозапись, в ходе которой Рашидов А.В. подтверждает получение денежных средств в счет заключения договора купли-продажи спорной квартиры, не может быть принята судом во внимание как доказательство действительности спорной сделки, поскольку факт передачи Лысенко В.В. денежных средств Рашидову А.В. не оспаривается никем из участвующих лиц.

В силу ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Однако данное правило не может быть применено в случае отсутствия у других лиц, с которыми продавец заключил договоры купли-продажи, объективной возможности зарегистрировать свое право.

В данном случае истец не могла зарегистрировать свое право на спорное недвижимое имущество по причине бездействия Рашидова А.В.

Таким образом, при сохранении за Лысенко В.В. записи государственной регистрации в ЕГРН последний окажется в более выгодном положении, чем Юрикова М.Н., которая имела право, но не имела возможности зарегистрировать за собой право собственности на спорное недвижимое имущество до него, что, в свою очередь, будет противоречить основным началам гражданского законодательства, закрепленным в ст. 1 ГК РФ, согласно которой гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Кроме того, ответчик Лысенко В.В. не учитывает, что спорное недвижимое имущество передано истцу до того, как за ним (Лысенко В.В.) было зарегистрировано право собственности, в связи с чем, по смыслу ст. 398 ГК РФ у ответчика отсутствует право требовать передачи ему спорного недвижимого имущества.

Поскольку признание сделки недействительной в данном случае не влечет полного восстановления нарушенного права истца, суд признает обоснованным требование Юриковой М.Н. о признании права собственности на спорное недвижимое имущество.

Так, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Правовая оценка доказательств, свидетельствующих о возникновении у истца права на спорную квартиру, судом приведена выше. Указанные доказательства признаны судом допустимыми и достаточными.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования, доводы ответчика в обоснование своей позиции основаны на неверном понимании норм материального права.

Согласно п.7 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) «О государственной регистрации недвижимости» порядок ведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе объем вносимых в реестры Единого государственного реестра недвижимости сведений, устанавливается органом нормативно-правового регулирования.

Поскольку признанная судом ничтожной сделка купли-продажи спорной квартиры от 19.09.2017 года была зарегистрирована в установленном законом порядке, то решение суда о признании сделки недействительной является основанием для погашения ранее совершенной записи о вещном праве в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 (ред. от 18.10.2018 г.) "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости..." (гл. 6.9 Особенности внесения в ЕГРН записей на основании судебного акта о признании сделки недействительной или ничтожной, применении последствий такой сделки).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Юриковой М. Н. к Рашидову А. В. и Лысенко В. В.чу o признании ничтожной (притворной) сделкой договор купли - продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записи в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Лысенко В.В. на квартиру, восстановлении записи в едином государственном реестре недвижимости права собственности Рашидова А. В. на квартиру, признании предварительного договора купли-продажи части жилого дома договором купли-продажи недвижимого имущества, признании права собственности на квартиру – удовлетворить.

Признать ничтожной сделкой договор купли-продажи <адрес> площадью 40, 5 кв. м., кадастровый №, расположенной в <адрес> в городе Сочи, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рашидовым А. В. и Лысенко В. В.чем.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путем погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Лысенко В. В.ча на <адрес> площадью 40, 5 кв. м., кадастровый №, расположенной в <адрес> в городе Сочи, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить запись № в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Рашидова А. В. на <адрес> площадью 40, 5 кв. м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в городе Сочи.

Признать предварительный договор купли-продажи части жилого дома – помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Рашидовым А. В. и Юриковой М. Н. договором купли-продажи недвижимого имущества: <адрес> площадью 40, 5 кв. м., кадастровый №, расположенной в <адрес> в городе Сочи.

Признать право собственности Юриковой М. Н. на <адрес> площадью 40, 5 кв. м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в городе Сочи.

Разъяснить, что решение суда после его вступления в законную силу является основанием для государственной регистрации права собственности Юриковой М. Н. на <адрес> площадью 40, 5 кв. м., кадастровый №, расположенную в <адрес> в городе Сочи.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.