Решение по делу № 8Г-19966/2024 [88-22533/2024] от 25.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22533/2024

№ дела суда первой инстанции 2-5198/2023

23RS0040-01-2023-004580-72

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Гордеевой Ж.А., Волковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Континент» к Ганченко Игорю Олеговичу, Ганченко Валентине Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ООО «Континент» в лице представителя по доверенности ФИО8 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года,

    Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения представителя ООО «Континент» по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ООО «Континент» обратилось в суд с иском к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.10.2019 с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Таким образом, истец полагает, что до момента полной оплаты с ответчиков подлежат взысканию проценты и неустойка, начисленные на остаток суммы основного долга и неуплаченных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ на основании открытых торгов ООО «Континент» приобрело право требования к ответчикам по кредитному договору №. В связи с чем, истец просил взыскать с Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. в свою пользу сумму начисленных процентов на остаток суммы основного долга в размере 680 810,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму неустойки на просроченный кредит в размере 1 512 912,56 руб., сумму неустойки на просроченные проценты в размере 250 627,61 руб., проценты за пользованием суммой займа в размере 16,5% годовых начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга, неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга, неустойку за просрочку уплаты процентов по кредиту в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день полного погашения суммы долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 421,75 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 05 декабря 2023 года в удовлетворении иска ООО «Континент» к Ганченко И.О., Ганченко В.Ю. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ООО «Континент» поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, с принятием нового акта об удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными и подлежащими отмене, в связи с нарушением норм материального права о применении срока исковой давности к длящимся правоотношениям.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ООО «Континент». Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» и Ганченко И.О. заключен кредитный договор № о предоставлении последнему кредита в сумме 3 000 000 руб. под 16,5% годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога, в соответствии с которым ответчик передал в залог жилой дом, хозяйственные строения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>

В связи с неисполнением Ганченко И.О. обязательств по кредитному договору ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд.

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, с Ганченко И.О. и Ганченко В.Ю. в пользу ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе задолженность по срочному основному долгу в размере 304 751,42 руб., сумма просроченного основного долга в размере 745 153,20 руб., задолженность по срочным процентам в размере 9 492,29 руб., сумма просроченных процентов в размере 151 006,21 руб., сумма штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 25 000 руб., сумма штрафных санкций на просроченные проценты в размере 1 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Новация» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Континент» заключен договор уступки права требования (приобретенного ООО «Континент» на основании открытых торгов), по условиям которого право требования по кредитному договору № перешло к истцу.

Поскольку кредитный договор до настоящего времени не расторгнут, ООО «Континент» предъявлены требования о взыскании с заемщиков предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за период с 21.06.2019 по 31.05.2023, в сумме 2 444 350,86 руб., а также до дня его фактического исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции указано на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст.ст. 200, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку кредитор в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» изменил срок исполнения обязательства по возврату суммы долга по кредитному договору № № от 18.10.2016 на дату - 20.06.2019 (дата предъявления в суд иска по делу № 2-8114/2019), то обращение в суд с настоящим исковым заявлением 21 июня 2023 года совершено истцом спустя четыре года после истечения срока исполнения обязательства по возврату суммы долга, т.е. с явным пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Ссылка кассатора на наличие длящихся правоотношений не основана на нормах права, поскольку ранее заключенный кредитный договор №, предусматривал срок возврата кредита - до ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшее начисление процентов за пользование кредитом, а также неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, противоречит условиям заключенного договора и соответственно не опровергает выводов суда об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях относительно исчисления срока исковой давности, однако не опровергают их выводов. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом исследования двух судебных инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Континент» – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 17 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи