Решение по делу № 33-697/2023 от 19.01.2023

Дело № 33-697/2023 ч.ж.

Судья: Хрущев Г.А. (материал № 9-41/2022,

УИД 68RS0007-01-2022-000759-18)

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е          О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2023 года                                                                  г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Берестнева Анатолия Анатольевича на определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 г.

                                                  У С Т А Н О В И Л:

Берестнев А.А. обратился в суд с иском к медико-санитарной части № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, указав, что в марте 2022 года ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь медицинскими работниками МСЧ № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при лечении обострившегося заболевания, в связи с чем, ему причинены физические страдания и вред здоровью.

    Определением судьи Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 г. исковое заявление Берестнева А.А. в соответствии с положениями п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращено, в связи с тем, что данный иск неподсуден Жердевскому районному суду Тамбовской области; заявителю разъяснено право на подачу иска по месту нахождения ответчика медико- санитарной части № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю в Амурский городской суд Хабаровского края или по месту нахождения второго ответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю в Центральный районный суд г.Хабаровска.

В частной жалобе Берестнев А.А. просит отменить определение судьи Жердевского районного суда Тамбовской области и направить дело в тот же суд в ином составе, поскольку суд неверно истолковал закон Российской Федерации и принял несоответствующие выводы, не учел его желание на обращение в суд по месту регистрации - ***.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу части пятой статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснил, что иск о компенсации морального вреда по общему правилу (статья 28 ГПК РФ) предъявляется в суд по месту жительства ответчика (адресу организации-ответчика).

Иски о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту его жительства или по месту причинения вреда (статья 28 и часть 5 статьи 29 ГПК РФ).

На правила альтернативной подсудности по выбору истца по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, обращено внимание и в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).

Как усматривается из материала по исковому заявлению, Берестнев А.А. зарегистрирован по адресу *** (л.д.14).

Берестнев А.А. по приговору суда отбывает наказание в виде ***, в том числе с *** в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (л.д.14).

Берестнев А.А. обратился в суд с иском к медико-санитарной части № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального, ссылаясь на ненадлежащее оказание медицинской помощи медицинскими работниками МСЧ № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю при лечении обострившегося заболевания, повлекшее причинение физических страданий и вреда здоровью.

Возвращая исковое заявление Берестнева А.А. в связи с неподсудностью дела суду, суд первой инстанции исходил из того, что в исковом заявлении указаны место причинения вреда и адрес организации ответчика медико-санитарной части № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю - Хабаровский край, Амурский район, пос.Эльбан, пер.Клубный, д.7, адрес организации второго ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю - г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.41; местом постоянного и преимущественного проживания Берестнева А.А., отбывающего наказание, является ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенное по адресу Хабаровский край, Амурский район, пос.Эльбан, пер.Клубный, д.7; в связи с чем, пришел к выводу о неприменимости положений ч.5 ст.29 ГПК РФ, о подсудности данного спора судам по месту нахождения ответчиков, о рассмотрении данного иска в соответствии с территориальной подсудностью, установленной ст.28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда о неприменимости положений ч.5 ст.29 ГПК РФ и о подсудности данного спора только лишь судам по месту нахождения ответчиков, поскольку, в силу прямого указания закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по адресу организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст.28 и 29 ГПК РФ).

Поскольку истцом по настоящему делу была выбрана подсудность по месту регистрации, то суд не вправе был самостоятельно осуществить иной выбор подсудности заявленного Берестневым А.А. спора, и возвратить его исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с отменой определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, приходит к следующему выводу.

По смыслу статьи 5 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 28.12.2022) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", гражданин Российской Федерации регистрируется по месту пребывания в учреждении уголовно-исполнительной системы, исполняющем наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, по его прибытии администрацией соответствующего учреждения.

Администрации учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, представляют информацию о регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, в течение семи рабочих дней.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда, причиненного, как указано в иске, вследствие оказания ненадлежащей медицинской помощи, то у истца имеется право выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности - по адресу ответчиков, либо - по месту своего жительства (пребывания) или месту причинения вреда.

Из приведенных выше норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно статье 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

В качестве способа защиты своего права Берестнев А.А. избрал обращение в Жердевский районный суд Тамбовской области с исковым заявлением по месту его регистрации.

Вместе с тем, учитывая, что Берестнев А.А. отбывает *** лишение свободы, на момент обращения с настоящим иском в суд зарегистрирован по месту пребывания в ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, расположенной по адресу Хабаровский край, Амурский район, пос.Эльбан, пер.Клубный, д.7, где Берестневу А.А., по его мнению, также причинен вред здоровью вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи медицинскими работниками МСЧ № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, а также находятся все доказательства, об истребовании которых содержится просьба в иске, суд апелляционной инстанции, учитывая в совокупности положения статей 35 и 2 ГПК РФ, полагает, что выбор Берестневым А.А. Жердевского районного суда Тамбовской области для обращения с иском по месту его регистрации не направлен на создание наиболее оптимальных условий для разрешения спора в судебном порядке.

В связи с чем, истец вправе подать иск о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по общему правилу территориальной подсудности - по адресу ответчиков, либо - по месту своего пребывания или месту причинения вреда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданского дела, не повлечет нарушение прав истца, гарантированных, в том числе ч.5 ст.29 ГПК РФ.

Ссылки в частной жалобе на то, что в *** районе проживают родственники Берестнева А.А., желающие принять участие в рассмотрении дела, выводы суда апелляционной инстанции о том, что обращение Берестнева А.А. в Жердевский районный суд не направлено на создание наиболее оптимальных условий для разрешения спора в судебном порядке, не опровергают.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос по существу, полагает, что исковое заявление подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Жердевского районного суда Тамбовской области от 27 сентября 2022 г. отменить.

Возвратить исковое заявление Берестнева Анатолия Анатольевича к медико-санитарной части № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, разъяснив заявителю право на обращение с иском в суд по месту его нахождения в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (Хабаровский край, Амурский район, пос.Эльбан, пер.Клубный, д.7) либо причинения вреда в Амурский городской суд, либо по адресу одного из ответчиков медико-санитарной части № 9 ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю (Хабаровский край, Амурский район, пос.Эльбан, пер.Клубный, д.7) - в Амурский городской суд,    Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Хабаровскому краю (г.Хабаровск, ул.Дзержинского, д.41) - в Центральный районный суд г.Хабаровска.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2023