Решение по делу № 2-3634/2019 от 04.06.2019

УИД-66RS0003-01-2019-003258-10

Мотивированное заочное решение изготовлено 30.07.2019 дело №2-3634/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

25 июля 2019 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медведевой Екатерины Васильевны к Салтанову Илье Владимировичу и Салтановой Светлане Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков,

установил:

Медведева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Салтанову И.В. и Салтановой С.С., в обоснование которого указала, что с *** является собственником ***А по *** в ***. На момент регистрации права собственности в квартире проживала семья Салтановых.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Медведевой Е.В. к И., Салтановой С.С., С., Л., А., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения. Ответчики признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***А, ***, выселены из данного жилого помещения. 27.08.2018 Кировским районным судом г. Екатеринбурга выданы исполнительные листы.

13 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Никитиным А.Б. возбуждено исполнительное производство в отношении должников И., Салтановой С.С., С., Л., А., В. в пользу взыскателя Медведевой Е.В. о выселении ответчиков из жилого помещения. Должникам установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако до настоящего времени решение Кировского районного суда *** о выселении не исполнено. Таким образом, нарушено право истца на судебную защиту, справедливое судебное разбирательство и своевременное исполнение вступившего в законную силу решения суда. Длительное неисполнение решения суда является нарушением права гражданина на судебную защиту и является основанием для справедливой компенсации морального вреда. Моральный вред, причинённый длительным неисполнением судебного постановления, подлежит возмещению с учётом обстоятельств дела, характера неисполненного судебного решения и периода неисполнения.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчики добровольно не исполняют решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга о выселении, длительное время не освобождают квартиру (с 12.03.2018), кроме того, препятствуют исполнению решения суда в принудительном порядке.

Ответчики своими действиями причинили истцу нравственные и физические страдания. В результате действий ответчиков Медведева Е.В. перестала спать по ночам, стала рассеянной и утратила способность трудиться. 14.08.2018 она обратилась за срочной медицинской помощью. Медицинская помощь оказывалась на платной основе. Медведевой Е.В. было назначено лечение в дневном стационаре с оформлением больничного листа. Здоровье истца было серьезно подорвано.

Ответчики вместо того, чтобы добровольно исполнить решение суда о выселении, неоднократно звонили по телефону Медведевой Е.В., чем напугали её и затруднили процесс лечения.

Истец оценивает размер компенсации причинённого морального вреда в сумму 100000 руб. Медведева Е.В. также понесла расходы на восстановление своего здоровья в размере 7604 руб. 57 коп.

На основании изложенного Медведева Е.В. просила суд взыскать в свою пользу с Салтанова И.В. и Салтановой С.С. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в счёт возмещения убытков 7604 руб. 57 коп.

В судебном заседании Медведева Е.А. на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивала и не возражала против вынесения заочного решения.

Ответчики – Салтанов И.В. и Салтанова С.С., извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили и не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие и вынести заочное решение.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что Медведевой Е.В. на праве собственности с 27.11.2017 на основании постановления о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 11.05.2017 принадлежит квартира площадью 41 кв.м., расположенная по адресу: ***.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2018 по делу №2-1365/2018 удовлетворены исковые требования Медведевой Е.В. к Салтанову И.В., Салтановой С.С., С., Л., А., В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения: ответчики признаны утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: *** и выселены из данного жилого помещения.

Оценивая доводы Медведевой Е.В. о причинении ей морального вреда в результате неисполнения Салтановым И.В., Салтановой С.С. решения суда о выселении из жилого помещения, суд учитывает следующее.

В соответствии со статей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, в силу указанных выше положений моральный вред подлежит компенсации, если он причинён действиями,нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага. Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту осуществляется путём обеспечения государством доступа потерпевшим к правосудию и компенсации причиненного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.07.2008 №734-О-П и в постановлении от 17.02.1998 №6-П, право на судебную защиту является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения.

Право на судебную защиту (а, следовательно, и его конституирующий элемент – право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить эффективное и своевременное исполнение судебных решений.

В то же время в сфере исполнения судебных решений, вынесенных в отношении частных субъектов, ответственность государства ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

Медведева Е.В. полагает, что ответчики, отказываясь выселяться из жилого помещения, тем самым нарушили её право на судебную защиту и справедливое, своевременное исполнение решения суда. Однако реализация данного права, как указано выше, осуществляется с помощью государства. Нарушение данного права также возможно только со стороны государства. Следовательно, Салтанов И.В. и Салтанова С.С. не могут выступать в качестве лиц, нарушивших право Медведевой Е.В. на судебную защиту. В связи с этим у ответчиков отсутствует обязанность по возмещению истцу морального вреда в случае нарушения такого права.

Суд обращает внимание на то, что истцом в судебном заседании не представлены доказательства возбуждения в отношении ответчиков исполнительного производства по исполнительному документу, содержащему требование о выселении из жилого помещения, а также длительного неисполнения Салтановыми решения суда после возбуждения в отношении них исполнительного производства и истечения срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Кроме того, истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие тот факт, что ему были причинены физические и нравственные страдания именно в результате действий ответчиков, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага или нарушающих его личные неимущественные права.

Отсутствие доказательств причинения морального вреда и причинно-следственной связи между действиями, бездействием ответчиков и заявленными истцом физическими, нравственными страданиями, в том числе существенным ухудшением состояния здоровья, препятствует удовлетворению исковых требований Медведевой Е.В. к Салтанову И.В., Салтановой С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Истцом не доказана и причинно-следственная связь между понесёнными им расходами по оплате лечения в размере 7 604 руб. 57 коп., заявленными в качестве убытков, и действиями, бездействием ответчиков, отказывающихся добровольно выселяться из жилого помещения, в связи с чем оснований для возложения на Салтанова И.В., Салтанову С.С. ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что законные основания для взыскания с Салтанова И.В., Салтановой С.С. компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и убытков в размере 7604 руб. 57 коп. отсутствуют, в связи с чем отказывает Медведевой Е.В. в удовлетворении исковых требований к ответчикам в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В удовлетворении исковых требований Медведевой Е.В. отказано, в связи с чем основания для возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Медведевой Екатерины Васильевны к Салтанову Илье Владимировичу и Салтановой Светлане Сергеевне о взыскании компенсации морального вреда и возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов