Решение по делу № 2-166/2021 от 01.10.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 января 2021 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Голубятниковой И.А.

при секретаре: Логиновой С.Ю.,

с участием старшего помощника Пушкинского городского прокурора <адрес> Макаревич Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грибенкова И. М. к ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, с учетом уточнения требований л.д. 121 том 1 о восстановлении на работе в должности слесарь-сантехник, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> 90111,60 руб, недоначисленной заработной платы за переработку за период с <дата> по <дата> 73356,47 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., судебных расходов 30000 руб на оказание юридических услуг.

В обоснование требований истец указал, что работал у ответчика в должности слесаря-сантехника с <дата>. В июне 2020 года ему было предложено подписать дополнительное соглашение, которое полностью изменяет его должностные обязанности, расширяет их до уровня мастера или инженера, накладывает дополнительные обязанности, от заключения такого соглашения истец отказался, в связи с чем был уволен с <дата>. Истец полагает увольнение незаконным, так как ответчик изменил его трудовую функцию, систему оплаты труда.

Истец полагает, что за период с <дата> по <дата> имела место переработка, истец работал по 12 часов в день без перерыва на отдых, однако оплата переработки произведена не была.

В судебном заседании истец уточненные требования и доводы, изложенные в иске и дополнительных письменных пояснениях, поддержал, также пояснил, что не подписал дополнительное соглашение, так как его просили его подписать задним числом.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, с учетом заключения старшего помощника Пушкинского городского прокурора Макаревич Л.Н., которая полагала требования не подлежащими удовлетворению, суд не находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Ф. изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса) является основанием прекращения трудового договора.

Материалами дела установлено:

<дата> между сторонами заключен Трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу в должности столяра в ремонтную группу л.д. 162;

Согласно Дополнительному соглашению от <дата> к Трудовому договору истец с <дата> переведен в инженерный сектор на должность слесаря-сантехника л.д. 161;

Приказом №-к от <дата> с истцом прекращен трудовой договор и он уволен с <дата> в связи с    отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации л.д. 1 том 2;

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из пояснений ответчика, необходимость внесения изменений в трудовые договоры работников возникла в связи с представлением Контрольно-счетной палаты <адрес>.

Представлением Контрольно-счетной палаты <адрес> от <дата> на ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» возложена обязанность по обеспечению введения эффективного контракта с работниками Учреждения, а именно: в трудовых договорах (дополнительных соглашениях к трудовым договорам) конкретизировать должностные обязанности работников, условия оплаты труда, показатели и критерии оценки эффективности деятельности для назначения стимулирующих выплат в зависимости от результатов труда и качества оказываемых государственных услуг л.д. 106 том 3;

Приказом директора ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» № от <дата> утверждена и введена в действие типовая форма трудового договора с работниками л.д.109, 110 том 2;

Ответчиком составлено Дополнительное соглашение к трудовому договору от <дата> № л.д. 4 том 2;

Указанным Дополнительным соглашением в трудовой договор внесены положения о должностных обязанностях, внесены изменения п. 10 трудового договора – указан должностной оклад, конкретизированы размеры выплат компенсационного и стимулирующего характера, порядок расчета премии.

Довод истца, что дополнительным соглашением изменена его трудовая функция количественно и качественно подлежит отклонению в связи со следующим.

Должностная инструкция «Слесаря-сантехника», утвержденная директором ГУ МО «Оздоровительный комплекс Левково» <дата> л.д. 116 полностью идентична ранее действовавшей Должностной инструкции «Слесаря-сантехника», утвержденной директором ГУ МО «Оздоровительный комплекс Левково» <дата> л.д. 131. Добавлены пункты 2.8 и 2.9, о том, что слесарь-сантехник выполняет дополнительную требуемую работу по распоряжению непосредственного руководителя, соблюдает правила внутреннего трудового распорядка, правила техники безопасности, пожарной и электробезопасности. Данные пункты содержались и в должностной инструкции от 2009 год в разделе Права и обязанности п.3.1.7, 3.1.8.

Указанные в Дополнительном соглашении л.д. 4 том 2 должностные обязанности слесаря-сантехника, который истец отказался подписать, полностью соответствуют новой должностной инструкции от <дата> и прежней от <дата> как качественно, так и количественно.

Не нашли своего подтверждения и доводы истца, что ему вменены должностные обязанности слесаря-сантехника 5 разряда, в то время, как он принят на работу слесарем-сантехником без разряда.

В штатное расписание ответчика с <дата> включена должность слесарь-сантехник с оплатой по 5 разряду с должностным окла<адрес> руб. л.д. 136-155 том 1. Должность слесаря-сантехника с оплатой по иному разряду отсутствует.

Постановлением <адрес> от <дата> № утверждено Положение об условиях оплаты труда работников ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» л.д. 124 том 2.

Согласно данному Положению тарифная ставка 9810 руб соответствует 5 разряду тарифной сетки по оплате труда рабочих.

Характеристика работ, изложенная работодателем в Дополнительном соглашении, а также в должностных инструкциях соответствует Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих. Выпуск 2. Часть 2. Раздел: "Слесарные и слесарно-сборочные работы", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от <дата> N 45.

Согласно указанному Справочнику в тарифно-квалификационных характеристиках приводится перечень работ, наиболее типичных для данного разряда профессии рабочего. Этот перечень не исчерпывает всех работ, которые может и должен выполнять рабочий. Администрация может разрабатывать и утверждать по согласованию с профсоюзным комитетом или иным уполномоченным работниками представительным органом дополнительный перечень работ, соответствующих по сложности их выполнения тем, которые содержатся в тарифно-квалификационных характеристиках профессий рабочих соответствующих разрядов.

Рабочий более высокой квалификации помимо работ, перечисленных в его тарифно-квалификационной характеристике, должен уметь выполнять работы, предусмотренные тарифно-квалификационными характеристиками рабочих более низкой квалификации, а также руководить рабочими более низких разрядов этой же профессии. В связи с этим работы, приведенные в тарифно-квалификационных характеристиках профессий более низких разрядов, в характеристиках более высоких разрядов, как правило, не приводятся.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должностные обязанности слесаря-сантехника, включенные в Дополнительное соглашение полностью соответствуют ранее действовавшим, суд не находит нарушений трудовых прав истца производимыми изменениями.

Также не является обоснованным довод истца об изменении Дополнительным соглашением системы оплаты труда.

Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору л.д. 161 том 1, пункт 10 трудового договора изложен в следующей редакции:

установлен должностной оклад в месяц 9810 руб; работнику производятся выплаты компенсационного характера – ежемесячная надбавка к окладу за напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы 75% от должностного оклада, работнику производятся выплаты стимулирующего характера - премия по итогам работы за месяц от 0% до 100 % должностного оклада, надбавка к должностному окладу за выслугу лет от 10 % должностного оклада в соответствии с Положением об оплате труда, премия по результатам работы за год по результатам работы за год, материальная помощь по заявлению работника в соответствии с Положением об оплате труда;

Аналогичный порядок оплаты труда установлен и в спорном Дополнительном соглашении, в котором более конкретного описаны порядок выплат стимулирующего характера. Размер заработной платы полностью соответствует Положению об условиях оплаты труда л.д. 125 том 2 и Положению о премировании работников л.д. 117 том 2.

Сравнивая текст трудового договора, с учетом внесенных изменений, и спорного дополнительного соглашения, суд приходит к выводу, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части внесения положений о должностных обязанностях и оплате труда явилось следствием изменения организационных условий труда и невозможности в связи с этим, сохранения прежних условий трудового договора.

Кроме того, такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшило положение работника по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, оплата труда и режим работы соответствуют действующему трудовому законодательству, коллективному договору.

Оценивая довод истца о незаконности его увольнения, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, дополнительное соглашение истцом не подписано. <дата> отказался от подписания Дополнительного соглашения, о чем составлен Акт л.д. 2 том 2 ;

Уведомлением № от <дата> истец уведомлен о внесении в трудовой договор изменений, уведомление получено истцом <дата> л.д. 13 том 2;

Уведомлением № от <дата> истцу предложены вакантные должности, от которых он отказался л.д. 3 том 2;

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора работодателем уведомлен в письменной форме не позднее чем за два месяца, работодатель в письменной форме предложил истцу другую имеющуюся у работодателя работу и, учитывая не представление истцом подписанного дополнительного соглашения и не представление согласия истцом на предложенную работу, ответчик правомерно прекратил трудовые договоры с истцом в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании задолженности в связи с переработкой за период с <дата> по <дата> подлежит отклонению в связи со следующим. Истец указывает, что каждый месяц он отработал по 15 дней по 12 часов.

Как установлено ранее должностной оклад истца составляет 9810 руб., дополнительным соглашением от <дата>, в ступившим в силу с <дата> истцу начало работы установлено в 08 часов, окончание – 20 часов, графи работы - 2 рабочих дня через 2 выходных л.д. 14 том 1. Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка л.д. 83 том 2 слесарю-сантехнику установлен график работы 2 рабочих дня через 2 выходных с 08 часов до 20 часов, перерыв на отдых с 13.00 до 14 часов, продолжительность рабочего дня 11 часов, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год (п. 7.1.2) при продолжительности рабочего времени 40 часов в нед (п. 7.1, 7.1.3). Также учетный период в 1 год установлен приказами № от <дата>, № от <дата>, № от <дата> л.д. 177-180 том 1;

Ответчиком представлены графики работы истца, табели рабочего времени, сведения о листах нетрудоспособности, справки 2НДФЛ, приказы о предоставлении отпусков, расчетные листы л.д. 39-82 том 2, л.д. 181-204 том 1, л.д. 132-250 том 2, л.д.1-35 том 3.

Истец работает по графику с 08 часов до 20 часов с <дата>.

За период с <дата> по <дата> истец отработал 1633 часа, с <дата> по <дата> – 1562 часа, с <дата> по <дата> – 957 часов, при норме рабочего времени согласно производственному календарю 1971 час, 1962 часа, 1428 часов соответственно.

Согласно указанным документам в период работы истца с <дата> по <дата> продолжительность рабочего времени не превышена, при этом принято во внимание, что в отношении истца установлен суммированный учет рабочего времени с учетным перио<адрес> год.

Довод истца, что расчет заработной платы должен производиться из 12 часов работы, а не из 11 как указано в табелях рабочего времени, подлежит отклонению, поскольку при том, что истцу действительно установлен рабочий день с 08 часов до 20 часов, однако имеется перерыв на отдых 1 час, который не включается в продолжительность рабочего времени.

При таких обстоятельствах, поскольку основные требования не подлежат удовлетворению, подлежат отклонению и производные от них требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Пропущенный истцом срок на подачу иска в 1 день с учетом приведенных доводов о болезни родителей и необходимости ухода, подлежит восстановлению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Грибенкова И. М. к ГБУ <адрес> «Оздоровительный комплекс Левково» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                             И.А.Голубятникова