Решение по делу № 2-3031/2013 от 02.08.2013

Дело №2-3031/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года г. Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Л.Н.,

при секретаре Савонь М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базылева С.А. к Аванесовой Ж.Б., ОАО «ЛГЖТ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Базылев С.А. обратился в суд с иском к Аванесовой Ж.Б., ОАО «ЛГЖТ» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование иска указал, что (Дата обезличена) выдал Мусерской А.О. займ, который был обеспечен договором об ипотеке от (Дата обезличена) Предметом договора является жилой дом, расположенный по (адрес скрыт), земельный участок с кадастровым номером №1 по адрес1, земельный участок с кадастровым номером №2 по адрес2.

В связи с уклонением Мусерской А.О. от государственной регистрации договора об ипотеке, в том числе в связи с продажей ею одного из земельных участков и жилого дома несовершеннолетнему Кварая Д.З., Базылев С.А. обратился в Истринский городской суд с исковым заявлением о принудительной регистрации договора об ипотеке от (Дата обезличена).

Решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) удовлетворен иск Базылева С.А. к Мусерской А.О. о принудительной регистрации договора ипотеки от (Дата обезличена).

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Сообщением Управления Росреестра по Московской области от (Дата обезличена) отказано в регистрации договора об ипотеке в связи с установлением в отношении предмета ипотеки обременений в виде ареста, наложенного Дорогомиловским районным судом гор. Москвы от (Дата обезличена)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации договора об ипотеке признан незаконным, поскольку арест является основанием для приостановления государственной регистрации, а не отказа.

Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от (Дата обезличена) арест, наложенный определением того же суда от (Дата обезличена), был снят.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, являющегося предметом договора об ипотеке от (Дата обезличена), действует ограничение, препятствующее регистрации договора об ипотеке, а именно запрещение сделок с имуществом, наложенное постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по МО от (Дата обезличена) по исполнительному производству (№), зарегистрированное в ЕГРП (Дата обезличена).

В отношении жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, ограничения, препятствующие регистрации договора об ипотеке, не установлены.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по МО должником по исполнительному производству (№) является Аванесова Ж.Б. (мать Кварая Д.З.), а взыскателем – ОАО ЛГЖТ, при этом земельный участок, на который судебным приставом- исполнителем наложено ограничение, должнику не принадлежит

В судебное заседание истец Базылев С.А. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Воспользовался услугами представителя.

Представитель истца по ордеру (л.д. 33) и по доверенности (л.д. 34) Астауров Д.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал. Просил освободить от ареста земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по (адрес скрыт).

Ответчик Аванесова Ж.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлялась надлежаще, однако для получения телеграммы не являлась. Поданная на имя Аванесовой Ж.Б. телеграмма от (Дата обезличена) вручена ее брату по месту ее жительства. Таким образом, суд находит, что Аванесова Ж.Б. уведомлена о дне и времени слушания дела надлежаще.

Ответчик ОАО «ЛГЖТ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом телеграммой.

Представитель 3- го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В судебном заседании от (Дата обезличена) представитель по доверенности Михеева Г.П. подтвердила наличие зарегистрированного запрета в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, расположенный по (адрес скрыт) В удовлетворении исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Третье лицо Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом телеграммой, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований полагался на усмотрение суда (л.д. 47).

Исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, учитывая, что не явившаяся в судебное заседание сторона надлежащим образом извещена о месте и времени судебного разбирательства, не уведомила суд об уважительных причинах неявки, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, истец не возражает относительно вынесения по делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, дав им оценку, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Предметом доказывания по требованиям об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества истцу.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества, от наложения ареста или исключении его из описи, при этом необходимо доказать факт принадлежности арестованного (изъятого) имущества.

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение заключенного между Базылевым С.А. и Мусерской А.О. (Дата обезличена) договора займа, стороны (Дата обезличена) заключили договор об ипотеке, предметом залога по которому является жилой дом, расположенный по (адрес скрыт) земельный участок с кадастровым номером №1 по адрес1, земельный участок с кадастровым номером №2 по адрес2 (л.д. 8-12).

Базылев С.А., в связи с уклонением Мусерской А.О. от регистрации договора об ипотеке, обратился в Истринский городской суд с исковым заявлением о принудительной регистрации договора об ипотеке от 23.10.2008г.

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) удовлетворено ходатайство Базылева С.А. о принятии обеспечительных мер, а именно Управлению Росреестра по Московской области было запрещено регистрировать переход права собственности на земельные участки и жилой дом, являющиеся предметом договора об ипотеке, к третьим лицам. Запрет зарегистрирован в ЕГРП (Дата обезличена), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 27, 28).

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена) (л.д. 13-15) установлен факт уклонения Мусерской О.А. от государственной регистрации договора об ипотеке от (Дата обезличена), в том числе факт продажи ею земельного участка с жилым домом Аванесовой Ж.Б., действующей в интересах несовершеннолетнего Кварая Д.З.

Исковые требования Базылева С.А. указанным решением суда от (Дата обезличена) удовлетворены, постановлено провести государственную регистрацию договора об ипотеке от (Дата обезличена).

Определением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена), вступившим в законную силу, разъяснено, что решение от (Дата обезличена) является основанием для государственной регистрации договора об ипотеке от (Дата обезличена), заключенного между Базылевым С.А. и Мусерской А.О., при этом собственник жилого дома и земельного участка Кварая Д.З. несет права и обязанности залогодателя в отношении указанных объектов недвижимости (л.д. 16-17). Данное ограничение не мешает регистрации договора ипотеки от (Дата обезличена).

Таким образом, Базылев С.А. является залогодержателем в соответствии с указанным договором, то есть лицом заинтересованным, которому в силу закона предоставлено право на обращение в суд с настоящим иском.

Управлением Росреестра по Московской области в сообщении от (Дата обезличена). отказано в государственной регистрации договора об ипотеке от (Дата обезличена) в связи с установлением в отношении предмета ипотеки обременений в виде ареста, наложенного Дорогомиловским районным судом гор. Москвы от (Дата обезличена)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от (Дата обезличена) отказ Управления Росреестра по Московской области в регистрации договора об ипотеке признан незаконным, поскольку арест является основанием для приостановления государственной регистрации, а не отказа (л.д. 22-25).

Вступившим в законную силу определением Дорогомиловского районного суда гор. Москвы от (Дата обезличена) арест, наложенный определением того же суда от (Дата обезличена), был снят.

В настоящее время в отношении земельного участка с кадастровым №1, являющегося предметом договора об ипотеке от (Дата обезличена), действует ограничение, препятствующее регистрации договора об ипотеке, а именно действует запрет на совершение сделок с имуществом, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области от (Дата обезличена) по исполнительному производству (№) (л.д. 26).

Данный запрет зарегистрирован (Дата обезличена), что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 43).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела УФССП по Московской области должником по исполнительному производству (№) является Аванесова Ж.Б. (мать Кварая Д.З.), а взыскателем – ОАО ЛГЖТ, при этом земельный участок, на который судебным приставом – исполнителем наложено ограничение, должнику не принадлежит.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области, постановление о запрете регистрационных действий в отношении земельного участка по адрес1, было вынесено судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа (№) выданного (Дата обезличена) мировым судьей 112 судебного участка Люберецкого района в отношении Аванесовой Ж.Б. о взыскании задолженности по квартплате в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 47).

(Дата обезличена) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Люберецкому району УФССП по Московской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка по адрес1 (л.д. 48, 49).

Однако до настоящего времени запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №1, расположенного по адрес1, не снят, что нарушает права истца.

На основании изложенного, суд считает достоверно установленным тот факт, что до настоящего времени в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка, являющегося предметом договора ипотеки от (Дата обезличена), наложенный судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Люберецкого района УФССП России в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, впоследствии отменный.

Поскольку договор ипотеки в силу закона подлежит государственной регистрации, что подтверждено и вступившим в законную силу решением Истринского городского суда Московской области от (Дата обезличена), однако существующий в ЕГРП запрет препятствует регистрации, суд находит заявленные Базылевым С.А. требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Базылева С.А. к Аванесовой Ж.Б., ОАО «ЛГЖТ» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить земельный участок с кадастровым номером №1, расположенный по адрес1, общей площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства от запрета регистрационных действий ( ареста), принятого постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Люберецкому району УФССП Московской области от (Дата обезличена) (№) и зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Дата обезличена) за (№).

Заявление об отмене заочного решение может быть подано в Истринский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения либо в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2013 года.