Решение по делу № 33-9410/2018 от 03.10.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-9410/18	Председательствующий суда первой инстанции	Кононова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    25 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

судей    

при секретаре	Кузнецовой Е.А., Белоусовой В.В., Сыча М.Ю., Медвидь А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова Владимира Сергеевича к Черкасовой Наталье Викторовне, Черкасову Сергею Владимировичу, Администрации г. Ялта, Муниципальному унитарному предприятию Ремонтно-эксплуатационная организация № 2, третье лицо: Отдел по вопросам миграции Управления министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании незаконной регистрации, свидетельства о праве собственности, распоряжения,

    по апелляционной жалобе Черкасова Владимира Сергеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

19.06.2018 года Черкасов В.С. обратился в суд с иском к Черкасовой Н.В., Черкасову С.В., Администрации г. Ялта, Муниципальному унитарному предприятию Ремонтно-эксплуатационная организация № 2 (далее: МУП «РЭО № 2»), в котором просил признать незаконной и отменить регистрации ответчиков - Черкасовой Н.В. и Черкасова С.В. в <адрес>; признать незаконными и отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданное на его основании свидетельства о праве собственности на жилье под № от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру.

В обоснование искового заявления Черкасов В.С. указывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ исполкомом Ялтинского городского Совета ему был выдан ордер на вселение в <адрес>. В дальнейшем между ним и ответчиком был зарегистрирован брак, который они расторгли в 1987 году. В 1989 году у Черкасовой Н.В. родился ребенок - ответчик по настоящему делу Черкасов С.В.

Черкасова Н.В. без согласия истца прописала ребенка в квартире и без его согласия оформила документы на приватизацию квартиры в равных долях на истца и ответчиков. Поскольку вышеуказанная квартира является его единственным жильем, а совместное проживание с ответчиками невозможно из-за неприязненных отношений, Черкасов С.В. вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года в удовлетворении иска Черкасова В.С. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Черкасов В.С. принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку, по его мнению указанные правоотношения вытекают из права собственности на квартиру, на которые не распространяется срок исковой давности.

Представитель Черкасова В.С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы просил ее удовлетворить.

Черкасова Н.В. в судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушанья дела извещались надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц участвующих по делу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Черкасова Н.В., согласно учетам Отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирована по месту проживания в городе Ялта, <адрес>.

Черкасов С.В. был зарегистрирован, по вышеуказанному адресу ДД.ММ.ГГГГ, по достижению совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ, истцу Черкасову В.С. и членам его семьи - Черкасовой Н.В. и Черкасову С.В. было выдано свидетельство о праве собственности на <адрес>, в равных долях.

Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации в части.

При применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 195 - 196, 200 ГК РФ, и с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.

    С данным выводом соглашается судебная коллегия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Таким образом, в настоящем случае срок исковой давности по иску об оспаривании прав ответчиков на квартиру начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения, то есть с момента регистрации права собственности на спорное имущество за другим лицом.

Из материалов дела следует, что оспариваемое распоряжение и свидетельство о праве собственности были выданы 19 сентября 1994 года, регистрация ответчиков по месту проживания в квартире была произведена еще до приватизации квартиры.

Кроме того, истец обращался в суд в мае 2005 года с иском к Черкасовой Н.В. о вселении, а также в июле 2014 года с иском к Черкасовой Н.В. и Черкасову С.В. о взыскании компенсации за долю общей долевой собственности (гражданские дела № 2-1267/2006; № 2- 4267/2014).

Таким образом, уже с сентября 1994 года истцу было известно о возникновении у ответчиков права собственности на квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 199 ГК РФ указывает на то, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод апелляционной жалобы о том, что на указанные правоотношения не распространяется срок исковой давности основывается на неверном толковании норм права и опровергается вышеуказанными нормами.

Доказательства наличия причин, которые могли бы послужить основанием для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Аналогичным образом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания незаконной регистрации ответчиков в спорной квартире в качестве постоянного места жительства, в том числе, исходя из производности исковых требований об оспаривании правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на квартиру.

Другие доводы апелляционной жалобы несостоятельны поскольку согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: